Присъда № 78 от 09.06.2026, Районен съд - Ямбол

Мотиви кьм Присьда № 78/09.06.2026 г. по НОХД № 997/2024 г.:

ЯРП е предявила обвинение против подсъдимия Г. М./***/ от гр. В., Република Р. за извьршено престьпление по чл.281, ал.2, т.1, пр.1, т.4, пр.2, т.5 и т.6 вр. ал.1 от НК.

Съдът разгледа и реши делото в отсъствието на подсъдимия при условията на чл.269, ал.3, т.4, б.“а“ от НПК.

В с.з. участващият по делото прокурор заяви, че поддьржа обвинението, като сочи, че деянието е осьществено от обективна и субективна страна, поради което подсьдимия следва да бьде признат за виновен и осьден по това обвинение. Дьржавният обвинител пледира на подс.Гр.М. да бьде наложено наказание ЛС в размер на 3 год. с отлагане от изтърпяване на наказанието за изпитателен срок от 3 год. по чл.66 от НК, както и глоба в размер на 3000 евро.

Подсъдимият не участва в с.з. и бе съден задочно, като служебният защитник пледира подсъдимия да бьде признат за виновен по предявеното обвинение, т.к. от сьбраните по делото доказателства се установява, че е извьршил престьплението, но моли да се отчете, че подсъдимият се е признал за виновен в ДП, младата му възраст, съдействието оказано на разследващия орган и се солидаризира със становището на прокурора за налагане по възможност на минимално наказание ЛС с приложението на чл.66 от НК.

Сьдьт, за да постанови присьдата си, приема за установена следната фактическа обстановка:

Подс. Г. М. от гр.В., Република Р. се намирал на територията на Република Р., когато получил информация, че на територията на Република Б. се намират чужденци, които били влезли нелегално през границата на страната ни от Република Т в Република Б., и които трябвало да бъдат извозени до гр. С срещу парично заплащане. Подсъдимият с цел да набави за себе си имотна облага, решил да подпомогне чуждите граждани да преминат и пребивават в страната ни като им осигури и извърши превоз до гр. С, като знаел, че затова ще получи парични средства. В изпълнение на намеренията си на 10.08.2024 год. в гр. Б, Република Р. подс. Г. М. наел лек автомобил, марка “Пежо 3008“ с рег.№ ***. След това предприел пътуване в посока Република Б.. На 11.08.2024 год., управлявайки лек автомобил, марка “Пежо 3008“ с рег.

№ ***, собственост на търговското дружество „MONOTECH&SERVICES“ S.R.L. гр.Б, Република Р., пристигнал на територията на община С, обл. Я..

Около 18.30 часа достигнал до мястото, където се намирА. нелегално преминА.те границата ни чужди граждани. Подсъдимият Г. М. преустановил движението на автомобила и изчакал в него да се качат чуждите граждани ****, които били влезли през границата на страната ни от Република Т в Република Б. без надлежно разрешение на органите на властта. След като всички шест *** граждани се качили и седнА. в лекия автомобил, 1 подсъдимият Г. М. потеглил по път П в посока разклон за с.П, община С, област Я.. Докато управлявал така посочения лек автомобил около 19.00 часа бил спрян за проверка от свидетеля С. Р. Ц. - служител на ЗЖУ- П, който бил командирован в ГПУ -Б и бил на дежурство на 11.08.2024година за времето от 09.00 часа до 21.00часа на път П в района на разклон за с.П, община С, област Я.. При извършената проверка свидетелят Ц. установил в управляваният от подсъдимият Г. М. автомобил шест *** граждани, които били задържани и отведени в ГПУ-Б.

Видно от заключението на назначена и изготвена Автооценителна експертиза/АОЕ/, пазарната стойност на лек автомобил, марка “Пежо 3008“ е рег.№ ***, собственост на търговското дружество „MONOTECH&SERVICES“ S.R.L. гр.Б, Република Р. към момента на деянието възлиза на 19 000 лева.

Подс. Гр.М. не е осъждан към момента на извършване на престъплението.

Изложената фактическа обстановка сьдьт приема за установена от прочетените в с.з. обяснения на обвиняемия от ДП, от прочетените показания, дадени пред съдия на свидетелите А. А. и Х. Х. Д., както и от показанията на свидетелите разпитани в с.з. С. Ц. и Д. Х., които показания си кореспондират относно фактите, изложени в приетата за установена фактическа обстановка.

Съдът прочете част от показанията на свид. С. Ц., дадени в ДП, т.к. не си спомняше всички подробности от процесния случай, които прочетени показания също кореспондират с показанията на останА.те свидетели, както и с приложените по делото писмени доказателства, включително протокол за оглед на процесния автомобил и справка Евродак- дактилоскопна карта на подсъдимия и лицата, установени в автомобила, протокол за доброволно предаване на автомобила и останА.те писмени доказателства по делото, събрани в ДП и в с.з. Свидетелят заяви, че подкрепя дадените от него пред разследващия орган показания.

Фактическата обстановка се установява и от приетите и прочетени на основание чл.283 от НПК в с.з. писмени доказателства - протокол за оглед на веществени доказателства, експертна справка на документ за самоличност, разписка за върнати вещи, свидетелство за регистрация на МПС, заповед за задържане на подсъдимия, протокол за обиск, удостоверение за регистрация на МПС, учредителен акт на дружеството, което е собстеник на процесното МПС, договор за наемане на автомобила, постановление на РП-Я. за връщане на автомобила на собственика ЮЛ, приемо-предавателен протокол за връщане на автомобила на собственика, справки за съдимост.

Фактическата обстановка се установява и от заключението на в.л. по изслушаната и приета от сьда на основание чл.282, ал.1 от НПК АОЕ. Сьдьт изцяло кредитира й заключението на в.л., т.к. сьщото е обективно и точно, кореспондиращо с кредитирания от сьда доказателствен материал - гласни и писмени доказателства и веществени доказателствени средства – фотоалбуми, изготвени към протокол за оглед на ВД и заключение на в.л. по ОЕ.

От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните 2 правни изводи:

С деянието си подс Г. М./***/ от гр. В., Република Р. от обективна и субективна страна е осьществил сьстава на престъплението по чл.281, ал.2, т.1, пр.1, т.4, пр.2, т.5 и т.6 вр. ал.1 от НК, т.к. на 11.08.2024 година, около 19.00 часа, на път П в района на разклон за с.П, община С, област Я. противозаконно подпомогнал чрез осигуряване и извършване на превоз шест лица, чужденци/ граждани на С/, а именно: ****, роден на ***.*** година в гр.М, С, гражданин на С, да преминават и пребивават в страната в нарушение на закона по смисъла на чл. 8, ал. 1 от Закона за чужденците в Република Б., съгласно който:

„Чужденец може да влезе в Република Б., ако притежава редовен документ за задгранично пътуване или друг заместващ го документ, както и виза, когато такава се изисква“, чл. 19, ал. 1, т.1 от Закона за чужденците в Република Б., съгласно който: „Чужденец, който влиза в Република Б. или преминава транзитно през нейната територия, в зависимост от целта на пътуването, трябва да притежава: редовен документ за задгранично пътуване или друг заместващ го документ, както и виза, когато такава е необходима, съгласно Регламент (ЕО) № 539/2001 г. на Съвета от 15 март 2001 година“ и чл. 22, ал. 1 от Закона за чужденците в Република Б., съгласно който: „Пребиваването на чужденците в Република Б. се осъществява въз основа на: 1. Издадена виза по чл. 9а, ал.2; 2. Международни договори за безвизов или облекчен визов режим; 3. Разрешение на службите за административен контрол на чужденците“, като деянието е извършено чрез използване на моторно превозно средство - лек автомобил, марка “Пежо 3008“ с рег.№ ***, по отношение на едно непълнолетно лице - Джасем Ахмад Ибрахим/Jasem Ahmad Ibrahim/, роден на ***.***година в гр.М, С, гражданин на С, по отношение на повече от едно лице- шест лица и с цел да набави за себе си имотна облага.

От обективна страна подсъдимият е подпомогнал противозаконно чрез осигуряване и извършване на превоз на посочените чужденци, граждани на С да преминават и пребивават в Р.Б.. Това е извършено в нарушение на закона чл. 8, ал. 1 от Закона за чужденците в Република Б., съгласно който:

„Чужденец може да влезе в Република Б., ако притежава редовен документ за задгранично пътуване или друг заместващ го документ, както и виза когато такава се изисква“ и чл. 22, ал. 1 от Закона за чужденците в Република Б.

/ЗЧРБ/, съгласно който „Пребиваването на чужденците в Република Б. се осъществява въз основа на: 1. Издадена виза по чл. 9а, ал. 2 /за летищен транзит, за краткосрочно пребиваване, за дългосрочно пребиваване/; 2.

Международни договори за безвизов или облекчен визов режим; 3.

Разрешение на службите за административен контрол на чужденците”. В нарушение на закона, било и преминаването на чужденците в страната ни, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 1, т. 1 от ЗЧРБ - „Чужденец, който влиза в Република Б. или преминава транзитно през нейната територия, в зависимост от целта на пътуването, трябва да притежава: редовен документ за задгранично пътуване или друг заместващ го документ, както и виза, когато такава е необходима, съгласно Регламент /ЕО/ №539/2001 година на Съвета от 3

15 март 2001 година. Същите са чужденци по смисъла на чл. 2 от Закона за чужденците в Република Б., тъй като не са български граждани, с което е изпълнен и друг елемент от състава на престъплението по чл. 281 от НК.

Подсъдимият е подпомогнал чуждите граждани да пребивават в страната ни, като им осигурил и извършил превоз с процесния автомобил в нарушение на закона по смисъла на чл. 8, ал. 1 от Закона за чужденците в Република Б., съгласно който: „Чужденец може да влезе в Република Б., ако притежава редовен документ за задгранично пътуване или друг заместващ го документ, както и виза когато такава се изисква“, чл. 22, ал. 1 от Закона за чужденците в Република Б. /ЗЧРБ/, съгласно който „Пребиваването на чужденците в Република Б. се осъществява въз основа на: 1. Издадена виза по чл. 9а, ал. 2 /за летищен транзит, за краткосрочно пребиваване, за дългосрочно пребиваване/;

2. Международни договори за безвизов или облекчен визов режим; 3.

Разрешение на службите за административен контрол на чужденците“ и чл.

19, ал. 1, т. 1 от ЗЧРБ - „Чужденец, който влиза в Република Б. или преминава транзитно през нейната територия, в зависимост от целта на пътуването, трябва да притежава: редовен документ за задгранично пътуване или друг заместващ го документ, както и виза, когато такава е необходима, съгласно Регламент /ЕО/ №539/2001 година на Съвета от 15 март 2001 година.

Шестимата чужди граждани не са притежавА. документи за пребиваване на територията на Р.Б. съгласно чл. 22, ал. 1, т. 1, вр. чл. 9а, ал. 2 от Закона за чужденците в Република Б.. Транспортирането на лицата - чужди граждани, е форма на подпомагане и за тяхното пребиваване в страната ни. С извършването на транспортиране /превозване/ на шест на брой чужди граждани подсъдимият е подпомогнал същите лица и да преминават през територията на страната ни, което е сторил в нарушение на чл. 19, ал. 1, т. 1 от ЗЧРБ, тъй като тези чужди граждани не са притежавА. редовен документ за задгранично пътуване или друг заместващ го документ, както и виза, каквато е била необходима. За извършване на деянието е използвано моторно превозно средство - лек автомобил, марка “Пежо 3008“ с рег.№ ***, собственост на търговското дружество „MONOTECH&SERVICES“ S.R.L. гр.Б, Република Р., както и е подпомогнал преминаването в страната, в нарушение на закона, на повече от едно лице, в конкретния случай шест лица, като едно от лицата Джасем Ахмад Ибрахим/Jasem Ahmad Ibrahim/, роден на ***.***година в гр.М, С, гражданин на С, е непълнолетно, поради което деянието му следва да се квА.фицира като такова по чл.281, ал. 2, т.1, т.4, т.5 и т. 6 от НК.

От субективна страна подсъдимият е извършил престъпното деяние виновно при форма на вината „пряк умисъл“, съзнавайки общественоопасния характер на деянието си, предвиждал и искал настъпването на общественоопасните му последици, като чрез него е искал да постигне и специална за него, користна цел - конкретна имотна облага, изразяваща се в получаването на парични средства.

При извьршване на деянието не бе установена самоличността на сьучастниците на подсъдимия - подбудители, помагачи, сьизвьршители. В хода на сьдебното следствие не се сьбраха гласни или писмени доказателства, от които да е видно, че в превоза на чужденците с подсъдимия е имало и други лица в автомобила. Подсъдимият е сьзнавал всички елементи от състава на престъпното, съзнавал свойството и значенето на извършеното и е могъл да 4 ръководи постъпките си, което е видно и от обясненията му в ДП. От сьбраните по делото доказателства се установи, че желанието на подсьдимия да се облагодетелства по неправомерен начин го е подтикнало да осьществи инкриминираното деяние. Съдът, съобразно анА.за на гласните доказателства и писмените такива, както и фотоалбумите и заключението на в.л. по АОЕ, приема за основателни доводите на прокурора и защита, че е имало извършване на процесното престъпление, че не се касае са недоразумение. Не бе установено подсъдимият да страда от психично заболяване. По изложените сьображения, сьдьт сподели правните изводи на прокурора и защитата, че подсъдимият е осьществил престьпното деяние от обективна и субективна страна, и призна подсьдимия за виновен по предявеното от ЯРП обвинение.