Решение № 597 от 10.06.2026, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 597 гр. Стара Загора, 10.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VII-МИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Свилен Жеков при участието на секретаря Маргарита Огн. Н.а като разгледа докладваното от Свилен Жеков Гражданско дело № 20255530103917 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 103 - 257 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.

Ищецът „Заложна къща Велес“ ООД твърди, че сключил договор за наем на търговско помещение, находящо се в гр. ***********, ул. „*********“ № **. С оглед на това на ******* г. сключил застрахователна полица с рег. № ********* Пожар и други рискове, с ответното дружество – Застрахователна компания „Евроинс“ АД от ******** г. до ******* г. Предметът на застрахователния договор бил опазването от погиването от случайни събития на движимото и недвижимо имущество, по което ищецът бил бенефициент /трето ползващо се лице/. Застрахованото имущество се намирало в гр.

***********, ул. „*********“ № **: недвижимо имущество – търговско помещение – заложна къща, оборудване, електронна техника и оборудване.

Наред с това в застрахователния договор била включена и допълнителна клауза /покрит риск В3 – злоумишлени действия на трети лица. На **– ******* г. на смяна в заложната къща бил Д. Н. – ******, заедно с неговия приятел – Б. Б.. Около 04:00 ч. на ******* г. те чули шум, който идвал от 1 южния вход на заложната къща и Н. погледнал през прозореца на вътрешния офис и видял, че южният вход гори, не след дълго токът в заложната къща спрял. В тази връзка незабавно сигнализирали на тел. 112 и на мястото пристигнали екип на РДПБЗН – Стара Загора, който потушили пожара и екип на Първо РУ на МВР – Стара Загора. Във връзка с горното, компетентните органи на МВР извършили оглед при който са установили, че вторият предпазител на ел. захранващо табло на кооперацията е бил свален, а до южния вход бил намерен флакон течности. Вследствие на пожара южния вход напълно обгорял, а пожарът се е разпространил към коридора. По случая било образувано ДП № ******/***** г. по описа на Първо РУ на МВР – Стара Загора, преписка № ******/**** г. по описа на ОП – Стара Загора. От събраните доказателствени материали се установявало, че малко преди избухване на пожара пред южния вход на заложната къща се намирали две лица. Единият от тях бъркал в чантата си, която носел и след това слязъл по стълбите на южния вход, след което лумнал пожара. След настъпването на горепосоченото застрахователно събитие незабавно уведомили ответното дружество. В тази връзка била заведена щета под номер № ********* и техен представител посетил застрахования обект и съставил Констативен протокол от оглед. Видно от изготвения Констативен протокол от оглед на ****** г. настъпилите материални щети били следните: 1. Измиване на опушени помещения – 100 м2; 2. Коридор: ремонт мазилка – 20 м2, грунд – 20 м2, летекс – 20 м2, подмяна на врата – 1 бр., плъзгаща се врата метална – 1 бр., решетка – 1 бр., подм. Врата – 1 бр., дървена плоскост – 5 м2; 3. Тераса: нова изолация – 10 м2; 4. Заложна къща: дограма остъклена PVC – 4 м2; 5. Горен етаж: подмяна на PVC дограма – 5 м2; 6. Общо почистване – ч.ч. – 10. След приключването на разследването и огледа от застрахователя, ищецът възложил на строителна фирма „*****“ ЕООД да посети търговския обект и да изготви оферта за ремонт. След щателен оглед на причинените от злоумишлени действия на трети лица множество материални щети по сградата, електронната техника и оборудване в застрахования имот, била издадена оферта от ******* г., от която били видни всички необходими материали и труд /които са повече от констатираните от представителя на застрахователя/, за да се възстанови търговското помещение. Те са както следва: Почистване на изгоряла топлоизолация от EPS – 9 м2; Демонтаж на компрометирана стара топлоизолация – частично засегната – 7 м2;

2

Дълбокопроникващ грунд – две ръце – 16 м2; направа на толозолация 5 см EPS, дюбелиране, шпакловка с мрежа – 16 м2; силикатна/силиконова фасадна мазилка 1 мм с цвят / в червена гама/ - 16 м2; Дълбокопроникващ грунд върху стара силикатна мазилка за покрива на обгорени площи – 24 м2; Фасаген по стара мазилка за възстановяване на фасада – 24 м2; Доставка и монтаж на блиндирана метална врата – екстериорна с висок клас на сигурност;

Демонтаж на изгоряла дограма – 8,40 м2; Доставка и монтаж на дограма 70 мм – фасадна – 8,40 м2; Обръщане на прозорци – 14 м; Монтаж на ажурни метални решетки – 6 кг; Доставка, монтаж и демонтаж на скеле с височина 6 м – 7 ч/дни; Монтаж на водоокапващ ъгъл – 5,60 м; Възстановяване на зидария – тухли единични – 0,50 м2; Окабеляване на външно осветление /без осветителни тела/, кабел за камери за сигурност под топлоизолацията – FTP категория 6; Ръчно почистване на стени и тавани с телена четка, ъглошлайф – 34,50 м2; Дълбокопроникващ грунд по стени и тавани – 2 ръце – 34,50 м2;

Шпакловка по стени и тавани – 34,50 м2; Доставка и монтаж на ъгли с мрежа за шпакловка – 6 м; Направа на нова ел. инсталация; Демонтаж на интериорна врата; Доставка и монтаж на интериорна врата; Латекс по стени и тавани – цвят от възложител – 34,50 м2; Почистване на обекта. След така извършените огледи и предоставянето на всички изискани документи, получил уверение от страна на ответника, че ще бъде преведено справедливо парично обезщетение за настъпилите имуществени вреди следствие на застрахователното събитие – пожар причинен от злоумишлени действия на трети лица. Вместо това на ******* г. получил писмо от ответника, в което било съобщено, че трябва да предостави постановление на прокуратурата.

В тази връзка, ищецът незабавно подал молба до Районна прокуратура – гр. Стара Загора, с искане на необходимия ми документ, но било съобщено на ищеца, че тъй като разследването продължава не може да бъде издаден искания документ. Във връзка с горното на ******* г. получил Постановление за спиране на наказателното производство с № ******/**** г. от ******* г. и своевременно го предоставих на ответника, койот отказал изплащане на застрахователно обезщетение. Размерът на стойността на вредата в случая следвало да се определи по средни пазарни цени към датата на увреждането и това е сумата от 25 000 лева.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 5651,34 лв., представляваща частичен иск от общо 25 000 3 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на следното имущество: измиване на опушени помещения – 100 м2, коридор: ремонт мазилка – 20 м2, грунд – 20 м2, латекс – 20 м2, подмяна на врата – 1 бр., плъзгаща се врата метална – 1 бр., решетка – 1 бр., подм. врата – 1 бр., дървена плоскост – 5 м2, тераса: нова изолация – 10 м2, заложна къща: дограма остъклена РVC – 4 м2, горен етаж: подмяна PVC дограма – 5 м2, общо почистване – ч.ч. – 10, причинени в резултат на настъпило застрахователно събитие възникналия пожар, причинен от злоумишлени действия на трети лица от ******* г. по застрахователна полица с peг. № ********* от ******* г., сключена с ответното дружество, както и законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата /вж. протокол от о.с.з. от 12.05.2026 г. – налице бе изменение на размера на иска по реда на чл. 214 ГПК/.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника като е взето становище за допустимост и неоснователност на иска. Оспорва действителността на застрахователния договор № ********* от ******* г. в частта, в която се застрахова търговско помещение, находящо се на адрес: гр. ********, ул. „*********“ № **, тъй като в тази си част договорът бил е сключен при липса на застрахователен интерес.

В условията на евентуалност, в случай, че ищецът съумеел да докаже валидността на застрахователния договор, настъпването на застрахователното събитие, както и размера на вредите, по отношение на които правя възражение за прекомерност, то прави възражение и за това, че отговорността на застрахователя е ограничена до определената в договора сума /лимит на отговорност/, както и че е договорена допълнителна клауза за пропорционално обезщетяване по смисъла на чл. 389, ал. 2 от Кодекса на застраховането, съгласно която размерът на обезщетението се определя според съотношението между посочената в полицата застрахователна сума и възстановителната стойност на застрахованото имущество, а не покрива пълната загуба. Моли за отхвърляне на иска.

В открито съдебно заседание, ищецът, редовно призован, не се явява, а се представлява. Поддържа исковата молба.

В открито съдебно заседание ответникът редовно призован, не се явява и не се представлява. Депозира молби по хода на делото.

4

Старозагорски районен съд, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 от Кодекса на застраховането /КЗ/.

Процесуална предпоставка за надлежното упражняване правото на иск е увреденият да е сезирал с искане за плащане на застрахователно обезщетение застрахователя по реда на чл. 380 КЗ. Това е абсолютна положителна процесуална предпоставка за упражняване на правото на иск пред съда, предвидена в специален закон и свързана с изтичането на определен срок - чл.

498, ал. 3 КЗ. Срокът е тримесечен, регламентиран в чл. 496, ал. 1 КЗ и с изтичането му преди или по време на процеса е обусловена допустимостта на претенцията. В случая осъдителния иск е допустим /вж. уведомление за щета, л. 9 от делото/.

С доклада по делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК е обявено за безспорно между страните по делото че 1/ има сключена застраховка за процесното търговско помещение със застрахователна полица № ********* /така и застрахователна полица, вкл. приемо-предавателен протокол, л. 13-14 от делото/, 2/ че на 23-******* г. е имало пожар в процесния обект на ищеца, 3/ че по случая е образувано ДП № ******/***** г. по описа на 01 РУ на МВР Стара Загора, което е спряно /така приложеното досъдебно производство/.

Съгласно приложения по делото договор за наем от ***** г. /л. 78 от делото/ собственикът на имота С. М. Т. /така нотариален акт, л. 6 от делото/ е отдал за временно и възмездно ползване процесния търговски обект на ищеца за срок от ***** г. до ***** г., като по делото е налице изрична декларация съгласие от собственика на имота от ****** г. /л. 15 от делото/ ищецът да получи застрахователното обезщетение.

Представена е и Инструкция за осигуряване на пожарна безопасност на ищеца, ведно с протоколи за извършена проверка /л. 9-12 от делото/.

В Анекс № 1 /“Пожар и други рискове“/ към застрахователна полица № ********* /л. 13 от делото/ е посочена застрахователната сума на съответното застрахователно събитие, като за застрахователния риск „пожар“ на търговското помещение определената застрахователна сума е в размер на 5

30 000,00 лв. В чл. IV, т. 4.1. клауза „Б“ /“Б1“/ на приложимите към застрахователния договор общи условия /л. 23-35 от делото/ покритите рискове природни бедствия са съответно са дефинирани като: буря, ураган, вифрушка, смерч, увреждане от падащи клони, дървета и др., градушка и последиците от нея, проливен дъжд, наводнение вследствие на природно бедствие. Представено е и Постановление за спиране на наказателното производство от ******* г. /л. 17-19 и л. 49-50 от делото/ и количественостойностна сметка на щетите /л. 20-21 от делото/. В протокол за оглед на щета по сключената имуществена застраховка от ********* г. /л. 61 от делото/ страните по договора, констатирали описани щети сградата. Представена е и застрахователната преписка в цялост /л. 58-78 от делото/ съдържаща искане за определяне на застрахователно обезщетение, декларация, протоколи за оглед, уведомително писмо, писмо от МВР, декларация съгласие, оферта за доставка и монтаж на системи за сигурност, договор за наем на процесния обект, количествено-стойностна сметка, нотариален акт. Между страните не се спори, че застрахователят ЗД “Евроинс“ АД отказал да заплати обезщетение по образувана на 25.08.2023 г. Щета, въпреки представянето на всички документи от ищеца в отговор на искане /л. 16 и 62 от делото/.