Протокол № 12296 от 27.09.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12296 гр. София, 21.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело № 20221110108700 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: „фирма“ ЕООД – редовно призован, представлява се от адв.

Х., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: Р. С. В. – редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Адв. Х. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото с оглед, на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА искова молба, отговор на искова молба и проекто-доклад, обективиран в определение от 29.06.2022 г.

Адв. Х. – Поддържам исковата молба. Нямам възражение по доклада.

Отбелязахме, че става дума за двойна цесия, длъжника или вземането към него е продадено два пъти, поради което представям и моля да приемете потвърждението на първата цесия. Опитахме се да разпечатаме малко подобър списък на длъжниците, списъка вече е представен по делото, новите 1 доказателства за потвърждаване на първата цесия и едно извлечение от първия цедент частично за движение по сметката на длъжника. Също така отбелязвам, че длъжника В. е записан на 57 страница, а не на 56 страница, както пише в исковата молба в приложението към първата цесия.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проекто-доклада, обективиран в определение от 29.06.2022г. за окончателен доклад по делото.

ПРИЕМА като доказателства по делото представени в днешното съдебно заседание от ищеца документи.

Адв. Х. – В отговора на исковата молба иска се оспорва по основание и размер, но няма обвързано оспорване колко всъщност е платил, тъй като исковата претенция е за 326 лв. и представлява сбор от падежирали и неплатени вноски за процесния период, тоест съда да установи дали това е размера на вноските, които твърдим, че не са върнати и не са отпаднали по давност.

В залата се яви ответникът Р. Сл. В..

СЪДЪТ

ЗАПОЗНА ответника Р. В. с извършените до момента процесуални действия.

Ответника В. /лично/ – Изобщо не съм бил уведомен, че „фирма“ е прехвърлила вземането. Не си поддържам оспорванията в отговора на исковата молба. Признавам сумата за главница в размер на 326,68 лв., както и лихвата в размер на 94,59 лв.

Адв. Х. – „фирма“ ЕООД в заповедното производство предявява целия 2 размер на вземането, а в исковото производство предявява само тези 326 лв., които не са погасени по давност. В такъв случай не правя искане за назначаване на счетоводна експертиза.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна с оглед, на което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Х. – Моля да уважите исковите претенции, както са предявени.

Доказахме, че кредита е предоставен, кредита е усвоен, не е върнат наймалкото в размера на исковите претенции. Размера на исковите претенции е много лесно установим, сбор по погасителен план от падежиралите и непогасени вноски за периода, който не е покрит с давност, а именно 5 години преди подаване на заявлението, но като се съобрази, че 2017 г. е крайния срок за кредита, остават непогасени по давност 5-6 вноски и законна лихва по договора от 2018 г., значи след подаване на заявлението, лихва върху цялата главница, тъй като тя е дължима от 2017 г., а ние претендираме лихва от 2018г. до 2021г. Претендираме разноски за държавна такса и адвокатски хонорар в размер на половината от минималния.

Ответника В. /лично/ – Нямам какво да кажа.

СЪДЪТ

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:55 часа .

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3