Решение № 854 от 07.05.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 854 гр. Бургас, 07.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ при участието на секретаря РАДОСТИНА В. ТАВИТЯН като разгледа докладваното от ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ Гражданско дело № 20232120103749 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова та молба на М. И. С. от град Б. против С. Н. Н. от град Б., за осъждане на ответника да плати на ищеца сумата 20 000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени притеснения, психически дискомфорт и стрес, получени в периода от 11.01.2022 година до 16.03.2023 година, както и за осъждане на ответника да плати на ищеца законната лихва върху тази сума, считано от 11.01.2022 година до окончателното й плащане, както и разноските, направени по водене на делото.

Ищеца твърди, че на 11.01.2022 година е задържан за срок от 24 часа във Второ РУ на МВР-Бургас, във връзка с подадена от С. Н. Н. жалба/сигнал до Второ РУ на МВР-Бургас, с твърдения, че М. С. е влизал в дома му и му откраднал парични средства. В резултат на това е образувано ДП № 434 ЗМ21/2022 г. по описа на Второ РУ на МВР-Бургас.

На 14.01.2022 година около 12:30 ч., в стопанисвания от ищеца имот в гр. Б., ***, възниква спор между страните по делото. По време на спора ответникът С. Н. Н. отправил заплахи към ищеца и му отнел телефон марка „Редми ноут 9“. Ищецът сезирал органите на МВР. По образуваната преписка вх. № 434 ЗМ — 64/2022 г. по описа на Второ РУ на МВР-Бургас е отказано 1 да се образува досъдебно производство с постановление изх. № 1598/2022 г. от 28.03.2022 г. на прокурор при РП- Бургас /.

Впоследствие, на 11.02.2022 година, в 12:00 часа, от служители на НАП е извършена проверка на същия имот, за което е изготвен протокол с № *** от 11.02.2022 година. В резултат от извършената проверка, на 24.02.2022 година, са издадени Акт за установяване на административно нарушение № F643851 и Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-10-*** за запечатване на обекта на *** в гр. Б. с предварително изпълнение, поради нарушение на разпоредбата на чл. 7, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на Министерството на финансите във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС извършване на търговска дейност - ремонт на автомобили без монтиран и въведен в експлоатация, регистриран в НАП ФУ от датата на започване дейността на обекта.

Като доказателство за това, в АУАН и ЗПАМ са посочени единствено писмените обяснения на С. Н. Н., дадени на 22.02.2022 година, в които е заявил, че е оставил на 16.10.2021 година лекият си автомобил марка Мерцедес Е320, с рег. №***, за ремонт при ищеца, на стопанисвания от него обект с адрес гр. Б., ***. На 23.11.2021 година ответника е заплатил сумата от 600 лева, без да е получил разходен документ за нея. Лекият автомобил е получен на 15.01.2022 година. В резултат от издадената ЗПАМ, на 25.02.2022 година, в 11:15 часа, бил запечатан стопанисвания от ищеца обект за срок от 14 дни с протокол за запечатване на търговски обект № *** от 25.02.2022 година.

С определение № 338 от 01.03.2022 година по административно дело № 344/2022 г. на XXV- ти състав на Административен съд-Бургас, е отменено разпореждането за предварително изпълнение на наложената ПАМ. С решение № 2774 от 16.03.2023 година по административно дело № 6821/2022 г. на Върховен административен съд - Осмо отделение е отменено Решение № 724 от 30.05.2022 година по административно дело № 628/2022 г. на Административен съд- Бургас, с което е потвърдена ЗПАМ № ФК-10-*** от 24.02.2022 година, както и е отменена ЗПАМ № ФК-10-*** от 24.02.2022 година.

Ищецът твърди още, че посочените действия са в резултат от подаден сигнал и информация, до органите на НАП-Бургас от С. Н. Н., като 2 твърдяното от него не отговаря на истината. Посоченото е безспорно установено в цитираното решение на Върховен Административен съд.

Наред с това, на 19.10.2022 година, в 14:00 часа, е извършена поредната проверка от служители на НАП на имота на ***, за което е изготвен протокол за извършена проверка в обект с № 0088458 от 19.10.2022 година.

Ищецът твърди в исковата молба, че всички горепосочени действия, са извършени в резултат на подадени жалби и сигнали на С. Н. Н. до органите на НАП и МВР, и му оказали негативно влияние. През този период от близо година и няколко месеца, ищецът се чувствал несигурен, подтиснат, нервен и притеснен. Затворил се в себе си и ограничил контактите си с други хора.

Имал притеснения за бъдещето си, свързани с бизнеса, който смятал да започне, както и за семейството си, с оглед образуваното досъдебно производство. Било накърнено доброто му име в гр. Б., което градил с години.

Твърди още, че претърпените неимуществени вреди са пряка и непосредствена последица от действията на ответника. Поради изложеното ищецът предявява иска си. В исковата молба са приложени писмени доказателства.

В преклузивния едномесечен срок от получаване на препис от исковата молба ответникът е дал писмен отговор на предявения иск, в който го оспорва като неоснователен и недоказан, оспорва и изложените фактически твърдения. Излага подробна хронология на събитията от посочения период, като твърди, че не е извършил противоправно деяние.

Твърди, че се познават добре с ищеца и дори поддържали приятелски отношения до началото на 2022 година. С него и други общи познати често се събирали да играят карти в дома на ответника на първия етаж на ул. „Димчо Дебелянов“ № 4 в гр. Б.. С ищеца си правели взаимно услуги, като преди време в автоработилницата му - оборудван сервиз с канал - с негово съгласие, ответникът правил сам дребен ремонт на буса, с който работи като земеделски производител, като изправял маската и други дребни тенекеджийски работи. Тогава ищецът само помогнал да се смени радиатора без възнаграждение, тъй като ответникът не разбирал от монтьорска работа.

От своя страна нееднократно давал суми назаем на ищеца, който постоянно се оплаквал, че не му стигат парите. Така през 2021 година ответникът дал на ищеца 2400 лева, с които да купи повдигачи, от които 1200 лева за повдигачи 3 за него и 1200 лева - в заем на С., с които ищецът да закупи повдигачи за себе си и за собствените си нужди. Освен тези 1200 лева ответникът давал на ищеца назаем и други суми като сумата от 600 лева - еднократно, както и други по-малки суми след това. До края на 2021 година заетата сума е в размер от общо 2 580 лева, които ищецът уверявал, че ще върне.

Ответникът твърди още, че ищецът сам предложил да ремонтира лекия автомобил на ответника - марка „Мерцедес Е320“ с ДК № *** и той му го оставил в автоработилницата - сервиз. На 23.11.2021 година заплатил за ремонта лично на ищеца сумата от 600 лева в брой само за труд, различна от дадената на заем, а отделно и други суми за частите, които ищецът казал, че трябва да се сменят и сам ще набави. Последвал изключително продължителен ремонт, като ищецът постоянно съобщавал за все нови и нови повреди по автомобила, за които твърдял, че констатирал впоследствие, макар че сам го прегледал предварително. Междувременно ищецът правил и други автомобили, а този на ответника стоял „разхвърлян“. През това време продължили да се виждат, в това число и в сервиза на ищеца. Ответникът С.

Н. Н. ходил с ищеца и когато последният е откарвал на собственика ремонтирания му автомобил, за да го откара навръщане. Ответникът присъствал и когато хората му плащали за труда на ръка и в сервиза. Виждал е лично да му се дават пари за труд и присъствал на разговора им.

На 09.01.2022 година около 18:30 часа, връщайки се от работа в къщи, ответникът не успял да отключи едно от помещенията на приземния етаж от къщата си - този за фурна, когато разбрал, че ключалката е разбита и от това помещение липсвали спестени и скрити там: златни колиета на съпругата му, негови и на детето им около 150 грама общо, 5000 евро и 9800 лева. За констатираната кражба подал сигнал до МВР на 11.01.2022 година - първия работен ден след кражбата. Процедирал по законовия ред и съобразно конституционните си права, без да сочи имена. Самият ответник бил много притеснен, тъй като били откраднати всичките спестени от семейството му пари, както и златните им колиета. Посъветвали го да потърси записи от камери. След като намерил такива и ги изгледал, ги предал в МВР - записи от общински камери наблизо до дома му. На тези записи, около 0:15- 0:20 часа след полунощ, т.е. в ранните часове на 9.01.2022 година, се виждат М. И. С. и приятелят му Б.С., които са наблизо до дома на ответника и според него следят излизането му. Камерата не обхваща входа на къщата, но се вижда, че 4 малко след излизането му, в това помещение светва лампа. Лицата на М. и Б. са видими на камерата малко преди ответникът да тръгне с буса, наблизо до дома му, както и още веднъж вече по- близо, когато вече излизал с буса.

Вижда се и джип на техен познат, който спира наблизо и дава назад и след по-малко от минута в приземния етаж отново светва. Ответникът бил ужасен от факта, че по време на кражбата жена му с детето спели на горния етаж. На втори запис от друга камера в съседство до сервиза на ищеца се вижда, че в 04:16 часа на 09.01.2022 година М. и П.К. минават пред камерата, носейки две бели торбички, каквито ответникът имал в помещение, от което била извършена кражбата.

Твърди, че всички записи са предадени в МВР, но в сигнала си ответникът не е сочил имената на хора, включително и това на ищеца.

В деня преди кражбата Б.С., приятел на ищеца, с който също били често и в обща компания, помолил ответника да му развали 3 банкноти от по 100 лв. на по 20 лв. и го видял къде влиза, т.е. от кое помещение ответникът взел пари, за да му развали. На същото помещение ключалката била разбита при кражбата. Кражбата е извършена от това помещение.

Във връзка с извършената кражба от дома на ответника, по негова жалба е образувано ДП 343 ЗМ -21 /2022г. във Второ РУ на МВР-Бургас, което все още не е приключило, но на ответника е известно, че М. С. и Б.С. са давали обяснения.

На 14.01.2022 година ответникът отишъл до сервиза на ищеца М. И. С., за да разбере на каква фаза е ремонта на „Мерцедеса“ и да си го прибере, но автомобилът не бил ремонтиран, дори не бил в движение. Ядосан от това заявил на С., че го подозира - него, Б.С. и П.К. за кражбата от дома си.

Припомнил на ищеца М. И. С. и за парите, които му дължал - 2580 лева и поискал от ищеца да му ги върне. Ищецът му заявил, че няма да върне никакви пари, тъй като ответникът не може да докаже, че изобщо му е давал такива и помежду им възникнал спор. Тогава видял, че ищецът М. И. С. снима с телефона си. Успял да вземе телефона, за да види какво има на записа.

Впоследствие разбрал, че ищецът М. И. С. е подал сигнал до полицията за телефона.

На 15.01.2022 година ответникът отишъл до сервиза с приятели, за да избутат автомобила и да си го прибере. С. заявил, че ще го даде само в 5 присъствие на Полиция, обадил се на тел. 112 и в присъствието на полицаи бил съставен протокол, след което ответникът прибрал автомобила си в насипно състояние, издърпвайки го, тъй като не бил на ход. Ответникът отбелязва, че по „Мерцедеса“ никога не е работил сам, тъй като не е специалист.

В присъствие на адвокат пред служители на МВР ответникът върнал телефона на ищеца М. И. С.. Междувременно в гр. Б. станало известно за кражбата. От съграждани узнал, че Б.С. е разказвал, че той казал на М. С. къде ответникът държи парите си и се оплаквал, че М. И. С. нищо не му е дал.

Ответникът сочи, че съобщил в НАП, че сервизът на М. И. С. работи и че плащането за труда му се извършва на ръка. Твърди, че статутът на сервиза никога не му е бил известен, но общоизвестен е фактът, че в него се извършвали ремонти на коли, макар и по това време М. И. С. да не работел с голямо натоварване, тъй като преди месеци претърпял катастрофа и се щадял.

В сервиза му помагал и П.К.. Знаел за извършената проверка от НАП, без да са му известни подробности. Бил призован и като свидетел по адм. дело 628/2022 г. на АС -Бургас, където отговарял на поставени му въпроси.