Разпореждане № 96830 от 12.10.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 96830 гр. София, 12.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. НЕДЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело № 20211110158003 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени установителни искове с правно основание по чл. 124, ал. 4, изр. 2 ГПК вр. с чл.1, ал.1, т. 2 и 3 ЗУТОССР.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от Д. Х.

И., ЕГН ********** срещу ТП НА НОИ- ГР. СОФИЯ , БУЛСТАТ 1210825210227, и „МОНИ И СВЕЖИ“ ЕООД, ЕИК 2001149811, с която са предявени искове за признаване на установено, че ответникът има трудов и осигурителен стаж за периода от 06.09.2017 г. до 31.12.2019 г. на длъжност „рекламен агент“ в ответното дружество „МОНИ И СВЕЖИ“ ЕООД, на осемчасов работен ден, при трудово възнаграждение от 800 лв.

Ищецът Д. Х. И., ЕГН **********, твърди, че с ответното дружество „МОНИ И СВЕЖИ“ ЕООД е била в трудово правоотношение /ТПО/ от 06.09.2017 г. до 01.07.2021 г. по силата на трудов договор, като изпълнявала длъжността „рекламент агент“. Посочва, че на 01.07.2021 г. с работодателя са прекратили съществуващото ТПО по взаимно съгласие, за което е издадена Заповед № 35/01.07.2021 г. Твърди, че след направена справка в НОИ е установила, че липсват декларирани данни за трудов и осигурителен стаж за периода от 06.09.2017 г. до 31.12.2019 г., като бившият й работодател в лицето на ответното търговско дружество е отказало да й издаде УП-2. Поддържа, че претендираният стаж е 2 години, 3 месеца и 25 дена, като продължителността на работния ден е 8 часа. Моли за уважаване на иска. Претендира присъждане на разноски. С исковата молба ищецът е представил писмени доказателства.

Ответникът ТП НА НОИ- ГР. СОФИЯ , БУЛСТАТ 1210825210227, депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва иска като недопустим поради липсата на приложено удостоверение по чл. 5 ЗУТОССР, представляващо абсолютна процесуална предпоставка. Освен това твърди недопустимост на иска, тъй като трудовият стаж на ищеца е заверен в трудовата му книжка и в случая липсва правен интерес от воденето на настоящото дело. Посочва, че искането да се признае, че е полаган труд при уговорено трудово възнаграждение от 800 лв., е недопустимо, тъй като по реда на настоящото производство не може да се установява размер на трудово възнаграждение.

Моли делото да бъде прекратено.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът „МОНИ И СВЕЖИ“ ЕООД, ЕИК 2001149811, не 1 депозира отговор на исковата молба.

При извършената служебна проверка за редовността на предявената искова молба от Д. Х. И., ЕГН **********, съдът установи, че същата не отговаря на изискванията на чл.

127, ал.1, т. 2, 4 и 5 ГПК, с оглед което на ищеца следва да бъде указано и дадена възможност в съответния срок да отстрани констатираните нередовности.

Трайната практика на ВКС сочи, че когато липсва издадено от работодателя удостоверение по чл. 5 от ЗУТОССР, искът по чл. 1 от ЗУТОССР е недопустим.

Съгласно Определение № 277 от 13.06.2018 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2052/2018 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Мими Фурнаджиева, предвиденият особен процесуален ред за установяване на трудов стаж по ЗУТОССР е предназначен да даде защита в случаите, в които не съществува спор относно обстоятелството дали са водени съответните книжа, ведомости и/или счетоводни документи, които установяват начисляването и изплащането на трудовото възнаграждение и съответстващия на него обем на положен труд, но макар те да са били надлежно съставени, са изгубени или унищожени. Когато работодателят отрича или не се съгласява с твърдението на работника или служителя относно елементи от съдържанието на трудовото правоотношение- неговата продължителност, обема и характера на полагания труд, дължимото възнаграждение и др., или изобщо съществуването на правоотношението, то тогава е налице трудово-правен спор по смисъла на чл. 357 КТ относно съществуването или изпълнението на трудовото правоотношение, в който смисъл е съдебната практика, изразена в определение № 327 по ч. гр. д. № 1339/2008 г. на IV г. о., ВКС. В цитираната практика /определение № 327 по ч. гр. д. № 1339/2008 г. на IV г. о., ВКС/ се сочи, че извън случаите, когато работникът цели да установи трудов стаж по реда на УУТССР /сега ЗУТОССР/ поради загубени или унищожени документи, установяването на трудово правоотношение е допустимо по общия исков ред, чрез трудов спор по чл. 357 от КТ. Практиката е постановена по идентичен казус, в който ищецът е искал установяване на ТПО за минало време. Също и в определение № 41 от 15.01.2013 по ч. гр. дело № 489 по описа за 2012 г. на ВКС, IV ГО, е приета допустимостта на иск по чл. 357 от КТ за установяване на ТПО за минало време при наличие на правен интерес. Така и решение № 309 от 20.12.2011 г. по гр. дело № 1672/2010 г. на ВКС, III ГО.

По изложените съображения и на основание чл.129, ал.2, вр. чл. 127, ал.1, т., 4 от ГПК и във вр. чл.3, ал.2 ЗУТОССР, съдът

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на ищеца Д. Х. И. в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба с препис за насрещната страна, да отстрани нередовностите на исковата молба, като обоснове правен интерес на ищеца за установяване на трудовия стаж по съдебен ред по спец. ЗУТОССР, и представи пред съда удостоверение, издадено от работодателя, при който е придобит стажа, респ. неговия правоприемник или от др. юридическо лице, което съхранява книжа, ведомости за заплати и др., че документите са изгубени или унищожени.

ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ НА ДАДЕНИТЕ УКАЗАНИЯ В СРОК ИСКОВАТА

МОЛБА ЩЕ БЪДЕ ВЪРНАТА.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2