Протокол № 338 от 22.05.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 338 гр. Пазарджик, 22.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илиана Г. Димитрова Васева при участието на секретаря Виолета Сл. Боева

Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Гражданско дело № 20245200100736 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

За ищецът МИНИСТЕРСТВО НА ОТБРАНАТА се явява главен експерт юрк. М. Г. с пълномощно по делото.

Ответникът И. А. Д., не се явява. За него се явява адв. адв. Е. М. В., редовно упълномощени.

Явява се вещото лице Л. Я.-Т..

Юрк. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Юрк. Г.: - Поддържаме иска.

Адв. В.: - Оспорваме изцяло исковата молба. Поддържаме отговора.

Съдът прикани страните към спогодба.

Юрк. Г.: - Аз нямам право да сключвам спогодба, като юрисконсулт нямам тези правомощия.

Спогодба не бе постигната.

1

Съдът ДОКЛАДВА:

По делото на 12.05.2025г. с вх. № 5017 е депозирана съдебно икономическа експертиза изготвена от вещото лице Л. Г. Я.-Т..

Юрк. Г.: - Да се изслуша.

Адв. В.: - Да се изслуша.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване заключението на вещото лице Л. Я.-Т.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Л. Г. Я.-Т. – 60 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без служебни и родствени отношения със страните по делото.Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

В.л. Т.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

Юрк. Г.: - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Адв. В.: - На стр.4 от заключението казвате, че сте използвали единствено и само финансовите справки представени от ищеца?

В.л.Т.: - Финансовите справки, които са представени от ищеца, както и допълнително поисканите потвърдителлните справки от Финансовия отдел на Висшето военно училище, тъй като от там е изготвена справката и чийто разходи са включени към справката за изчисляване на разходите, но това са потвърдителни справки, копие на пример на страницата от касовите отчети за персонала или обучаемите.Те са като потвърждение на данните, които са включени във финансовата справка. Първични документи не могат да бъдат проверени, защото обема на тези първични документи е огромен, това е второстепенен разпоредител с бюджетни средства, касае една голяма, изключително голяма структура, която не е само учебно заведение по смисъла на Закона за висшите училища, но там курсистите живеят, имат много други разходи, това е пет годишен период, някой от документите със сигурност не биха се съхраняват вече съгласно изискванията на Закона за счетоводството, така, че за да се извърши проверка на всички първични документи, които са отчетени в тази справка може би ще трябва да бъде един пълен одит от наймалко 6 месеца, но не само от един човек. Дори Агенцията за държавен и 2 финансов контрол и Сметна палата, които са държавните структури по силата на закона, на които е вменено да извършват одит и проверка, те също не извършват пълна проверка на всички първични документи, те също работят с други способи, които са известни при одитирането на такъв тип бюджетни разходи.

Адв. В.: - Значи на практика Вие не сте се запознали с всички разходни документи?

В.л. Т.: - Първични документи аз съм посочила.

Адв. В.: - Вие казвате, че те подлежат на одит за релевантния период проверих те ли одобрен ли е?

В.л. Т.: - Всички. Аз съм записала, че съгласно Закона за сметната плата второстепенните разпоредителите с бюджетни средства и в това число като елемент, като част от структурата на първостепенните разпоредители подлежат на ежегоден одит.

Адв. В.: - Вие видяхте ли одитен доклад, който да е одобрен и има ли някакво разминаване?

В.л. Т.: - Дали съм разглеждала одита, това, което мога да потвърдя, не съм го видяла, но съм разговаряла с капитан или подполковник Янков, който е шеф на този отдел, той каза, че нямат незаверен период по негова информация.

Адв. В.: - Аз питам дали Вие дали сте се запознали и вие видяхте ли?

В.л. Т.: - Не съм приела, че това е част от моята задача, за да проверя дали ежегодните одитни доклади има неотразени несъответствия относно първичните разходи оправдателни документи, които са отчетени в касовите отчети.

Адв. В.: - Периода, който следваше да проверите това е 2017 г.-2022 год.

Защо изчислявате по Наредба № Н-11 от 29.10.2020 г., за период, който е предхождащ приемането на Наредбата?

В.л. Т.: – Опасяваме се, че ще трябва да отговоря на юридически въпрос, аз нямам такава подготовка за себе си. Моето мнение, което съм изградила като икономист съгласно моите знания за събитието, което е обект на изследване т.е. датата към, която е станала изискуема сумата за разходите е валидна Наредбата от 2020г. Аз не съм юрист, запознала съм се, но мога да 3 отговоря това е съдебната практика, с която съм се запознала включително и съдебно решение на ПОС. Не съм ползвала Наредбата от 2013 г. В 2013г. са намалени видовете разходи, тя е малко по-облекчена. Няма съществена промяна между двете наредби, но има някои детайли, които са в облекчение на курсантите при изчисляването. В новата наредба някои от разходите за издръжка не са включени като пера, когато се прави изчисляването на общите разходи за издръжка на един курсант. Правили съм заключение във връзка с двата начина да изчисля на разходите по двете наредби по други дела и разходи изчислени по старата и новата наредба и резултата е, че разходите, които се изчисляват по Наредбата от 2020г. са по-малки от разходите изчислявани по Наредбата от 2013 год.

Адв. В.: - На стр. 7 там където цитирате, че часовите посочени на ред 2, 2.1, 2.2, 2.3, 3.2, не отговарят на това, което е по Наредбата. В следващия абзац включвате ли същите суми?

В.л. Т.: - Аз съм записала категорично текста, че всички изчисления съм ги извършила точно в резултат на това открито несъответствие. Аз съм го отстранила. Включила съм само сумите, които изрично са записани в Наредбата 2.1, 2.2, 2.3.

Адв. В.: - Какво имате предвид?

В.л. Т.: - На стр. 1 от експертизата по средата съм допуснала печатна грешка „т.2.ч“, съм искала както по-горе да изброя т.2.1 , т.2.2 и т.2.3, което става по-ясно по-горе където пак ги изброявам.

Адв. В.: - В табличния вид който сте дали казвате разходи за персонали какво се включва?

В.л. Т.: - Разходите за персонала са работните заплати заедно с всички правоотношения по служебни правоотношения, които се отчита по §1 , а в §2 се отчитат възнагражденията ето например за граждански договори, хонорари, които не са в резултат от сключените трудови договори. Разходите за персонала са възнагражденията – заплатите на наетите, които влизат в основното щатно разписание. Но в бюджетната сфера от много години насам се работи в едни допълнителни щатни разписания, в които се включват длъжности в зависимост от вида на заведението, в зависимост от услугите, които в този момент имат нужда да ползват и те се отчитат по §2. Това е валидна бюджетна квалификация валидна за всички бюджетни учреждения на 4 територията на България, в това число хонорарите и за храните, така, че те са §2. Разбивката е във финансовата справка на висшето учебно заведение.

Адв. В.: - Вие направихте ли разбивка на тези разходи? Вие казвате разходи за персонала, аз питам какво се включва в тях?

В.л. Т.: - В тази сума, която съм направила в таблицата тя е помощна таблица. Тук се включват както разходите по §1 така и по § 2.

Адв. В.: - Аз питам тези разходи за персонал вътре какво включват и може ли да се направи разбивка по отделни пера?

В.л. Т.: - Не, тези разходи включват всичко. В тази справка, която е моята справка аз съм обобщила данните. Всички разходи за възнаграждения са включени, както и хонорарите, включително и по §1 и §2 и по някакъв вид граждански договор, както наричаме хонорар, както изисква самата Наредба.

Адв. В.: - Може ли да се направи разбивка по пера?

В.л. Т.: – Разбивката я има, но не съм я направила по-отделно в това заключение. За да стигна до тази цифра, аз съм ги разбила и съм ги отчела. В заключението аз съм обобщила резултата. Тази сума е изчислена съгласно изискванията на Приложение към Наредбата от 2020г. тя е точна. Следвайки приложението съм ги сумирала и съм ги дала в обобщен вид по окрупнени.

Адв. В.: - По същият начин са осигурителните вноски?

В.л. Т.: - За всички, за които са внесени тези осигурителни вноски съгласно изискванията на наредбата така е посочено в тази наредба. Има приложение към наредбата с изрични указвания кое точно следва да бъде включено.

Адв. В.: - Като визирате разходи за издръжка какво имате предвид с посочените суми?

В.л. Т.: - Всички разходи за издръжка, които са включени съгласно Наредба от 2020г., които са посочени на отделни пера, както във финансовата справка така и във финансовите касови отчети. Таблицата е обобщена. Това заключение е на базата на финансовата справка, която е приета по делото и която съдържа конкретните данни във всеки един отчет период включен в периода за изчисляване на разходите за възстановяване. Не съм искала отново да повтарям данни, които се съдържат в делото и които са базата на моите изчисления. Всички тези справки и данни съм ги проверила, както съм 5 открила някои несъответствия и т.н. това е било анализирано и тук съм обобщила информацията, за да подкрепя изчислението което съм дала – 78 000лв.