Решение № 56 от 13.07.2026, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. ******, 13.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: С.Г.Г. при участието на секретаря Л.Д.Б. като разгледа докладваното от С.Г.Г. Административно наказателно дело № 20261860200035 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Постъпила е жалба от П. Ц. Н. с EГН **********, гр. ****, ул. „*******“№40, ет.5, ап.13, срещу Наказателно постановление № 25-0347-000566/23.12.2025г., издадено от Началник РУ в ОДМВР ****, РУ ******, с което на жалбоподателя му е наложено административно наказание, на основание чл.185 от ЗДвП, „глоба“ в размер на 25.56 евро/50,00 лева, за нарушение на разпоредбите на чл.6, ал.nu 11 т.1 ЗДвП.

В жалбата и в съдебно заседание, жалбоподателят поддържа жалбата, изразява становище в подкрепа на същата, развива доводи, изразяващи несъгласие с наложените административни наказания в обжалваното наказателно постановление, моли за отмяна на същото, ангажира доказателства.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява в съдебно заседание, не се представлява, не изразява становище по жалбата.

Районна прокуратура-********, ТО-******, не взима становище по жалбата.

Районен съд-******, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като провери служебно атакуваното Наказателно постановление, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото се събраха писмени доказателства по представената административно наказателна преписка, съдържаща: Жалба с УРИ №347000-396/12.02.2026г.; НП №25-0347000566 от 23.12.2025г. – оригинал ; АУАН Серия GA №1247140 - оригинал; НП №25-0347000566 от 23.12.2025г. – копие; Заповед №8121з1389/07.10.2024г. - копие; Заповед №8121з1632/02.12.2021г.; Справка за нарушител/водач, и се събраха гласни доказателства-разпитите 1 на св.св.Ч. и Г., като се установи, че административно-наказателната преписка срещу жалбоподателя е образувана по повод съставения срещу него акт за установяване на административно нарушение, затова, че като Водач на товарен автомобил -ТОЙОТА ХАЙ ЛУКС 2.4 Д. вид ППС: ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ, рег.номер СА********КВ, СУ МПС №********, категория, поделение издало СУМПС: ОТДЕЛ ПЪТНА ПОЛИЦИЯ СДВР за това, че на 27.11.2025 г.. около 05:15ч. в обл. Софийска. общ.******, гр.******, бул.Цар Освободител срещу номер 2 управлява в посока с. Душанци товарен автомобил от кат N1G Тойота Хайлукс с регистрационен номер СА********КВ собственост на Халед Изат Иса с.

Душанци като. 1. Водача нарушава пътна маркировка М1, навлиза в лентата за насрещно движение и продължава движението си в нея, с което виновно е нарушил чл.6 т.1 от ЗДвП.

Свидетелят Ч. съставил акт за установяване на административно нарушение, който е бил подписан от съставителя, свидетеля Г. и жалбоподателя, като е отразено в АУАН, че жалбоподателя няма възражения, като не се установи по делото да са депозирани други възражения по АУАН в законоустановения срок. Въз основа на съставения акт било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя, е наложено административно наказание, на основание чл.185 от ЗДвП, „глоба“ в размер на 25,56 евро/50,00 лева, за нарушение на разпоредбите на чл.6, ал.nu 11 т.1 ЗДвП т.1 от ЗДвП. В издаденото НП се сочи установената с АУАН фактическа обстановка.

Изложената фактическа обстановка съдът приема въз основа на приложените и приети по делото писмени и гласни доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът извежда следните правни изводи:

Жалбата е допустима, подадена от легитимирано лице против подлежащо на обжалване пред РС-****** наказателно постановление /НП/. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

В административно-наказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, които са довели до нарушаване на правото на защита на наказаното лице. Съставеният срещу жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ съдържа всички реквизити, установени в чл. 42 от ЗАНН и е съставен в съответствие с чл. 40, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 от ЗАНН. За така установеното нарушение на Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ против жалбоподателя е издадено НП в законоустановения срок от компетентен орган. НП не съдържа нови фактически обстоятелства, против които в административно-наказателното производство наказаното лице да не е могло да се защитава.

След служебно извършена проверка съдът констатира, че при издаването на обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - актът за установяване на административното нарушение, за разлика от издаденото въз основа на него наказателното постановление съдържат посочено в НП нарушение на разпоредбите на чл.6, ал.nu 11 т.1 ЗДвП т.1 от ЗДвП, което не е прието от административнонаказващия орган за допусната техническа грешка и съответно отстранено от него, не е посочен какъв вид е била нарушената от жалбоподателя маркировка М1 2

(единична/двойна непрекъсната, осева, крайпътна и пр.), точният участък и наличността й към момента на нарушението, съставомерни признаци съгласно Наредба №2/17.01.2001г., поради което съдът счита, че правото на защита на жалбоподателя е накърнено.

На следващо място съгласно от Наредба № 2 от 17 януари 2001 г. за сигнализация на пътищата с пътна маркировка, надлъжната маркировка включва "Единична непрекъсната линия – Ml“ (дефинирана в чл. 10, ал. 2, т. 1 и Приложение № 1). В чл. 11 изрично сочи, че „М1“ сс използва за въвеждане на забрана ППС да я застъпват и пресичат (т.е. да навлизат/преминават през нея), при специфични случаи - ограничена видимост, стеснение, промяна в броя ленти, очертаване на площи забранени за движение, BUS-ленти и др. (чл. 11, ал. 1). В АУАН и в НП деянието е описано като „Водача нарушава пътна маркировка М1, навлиза в лентата за насрещно движение и продължава движението си в нея“, което не съответства нито на извършеното фактически нарушение от страна на жалбоподателя (Движението в насрещното платно е тежко нарушение на ЗДвП, което се наказва с „глоба“ и „лишаване от правоуправление“), нито словом би могло да бъде подведено под хипотезата на мизиранан разпоредба, а именно „застъпване“, или „пресичане“ на надлъжната маркировка „М1“.

При този изход на делото, право на разноски има жалбоподателя, но няма доказателства да сторени такива и няма такова искане, съответно съдът не дължи произнасяне, като на основание чл.36, ал.4 ЗАНН, изр.последно, вр. чл.143 ал.1 и чл.144 АПК, и чл.78 ал.1 ГПК, в тежест на ОДМВР- ****, към което принадлежи РУ-******, следва да се възложат заплатените от бюджета на РС-****** разноски за св.Г. в размер на 15.03 евро.

Предвид гореизложеното, и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ, на основание чл.63 ЗАНН, Наказателно постановление № 25-0347000566/23.12.2025г., издадено от Началник РУ в ОДМВР ****, РУ ******, с което на П. Ц.

Н. с EГН **********, на основание чл.185 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 25,56 евро/50,00 лева за нарушение на разпоредбите на чл.6, т.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР-**** да заплати по сметка на РС-****** заплатените от бюджета на съда разноски за явяване на свидетел в размер на 15,03 евро.

Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд **** – Област по реда на глава дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – ******: _______________________

3