Решение № 152 от 26.04.2024, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 152 гр. Благоевград, 26.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Екатерина П. Николова при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно наказателно дело № 20231210201080 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе пред вид следното:

Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН .

Образувано е по жалба на арх.Л. Д. О., в качеството му на главен архитект на Община-Благоевград, против НП№Бл-11-8/18.05.2023г., издадено от Началника на РДНСК-Благоевград, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1000.00лв., във връзка с административно нарушение по чл.148, ал.4, изр. последно от ЗУТ.

С жалбата се поддържа, че атакуваното НП е незаконосъобразно, тъй като при издаването му са допуснати нарушения на процесуалните правила.

Алтернативно се застъпва становището, че не е доказано извършването на твърдяното нарушение, а ако се приеме за извършено такова, то е маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Иска се отмяна на обжалваният акт.

Санкционният орган и заинтересованата страна чрез процесуален представител по делото, оспорват жалбата и изразяват позиция за законосъобразност на обжалваното НП, което считат, че следва да се потвърди. /За конституирането на заинтересованата страна РДНСКБлагоевград, съдът отчете нормата на чл. 63д, ал.4 от ЗАНН, която гласи, че в 1 полза на организациите или учрежденията, чийто орган е издал акта по чл.

58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. Следователно, за да бъдат защитавани в процеса тези учредения или организации, те следва да са страна в процеса, защото само тогава по аргумент от НПК, такъв участник има право на защита. В контекста на това тълкуване, според настоящият съдебен състав, се прилага и възможността за направата на възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение по чл.63д, ал.2 от ЗАНН, каквото следва да се направи именно от притежателя /разпоредителя / с бюджета, какъвто евентуално би се накърнил при отмяна на обжалваният акт и присъждане на адвокатско възнаграждение, заради което и на основание чл.153, ал.1 от АПК, учреждение или организацията, чийто орган е издал обжалваният акт, следва да имат качеството на заинтересована страна в процеса. Все в тази насока се извеждат аргументи за заинтересована страна в процеса и с оглед на обстоятелството, че по ГПК, издаването на изпълнителен лист и образуването въз основа на него на изпълнително производство, включително и за събиране на вземане за разноски, касае страни по спора / в това число и заинтересована такава/, като ГПК не допуска, издаване на изпълнителен лист срещу субект, който не е страна в съдебния процес, приключил с присъждане или възлагане на съдебни разноски. Наред с това е обилна и безпротиворечива и съдебната практика на ВАС , че неучаствал в процеса субект няма право на жалба, дори и срещу неоснователно възложени му съдебни разноски. В тази насока са: Определение №3233 от 22.03.2016г. на ВАС по адм.д.№2329 от 2016г., Определение №12261 от 30.11.2021г. на ВАС по адм.д.№11328/2021г., Определение №11984 от 24.11.2021г. на ВАС по адм.д.№11324 от 20221г., Определение №608/25.01.2022г. на ВАС по адм.д.

№1219/2021г. Въпреки изложеното, в актуалната към момента практиката на БлАС се приема, че учреждения и организации, чийто органи са издали обжалваният акт, не са заинтересована страна по спора, дори и след това на този субект да се възлага заплащаните на разноски по дело, в което се приема, че нямат право да участват, като такова конституирането на заинтересована страна от БлРС, е довело до обезсилване на съдебното решение срещу нея и прекратяване на административно-наказателното производство. Като мотив за това процесуално действие на БлАС се цитира ТР№3/28.04.2023г., 2 постановено по т.д.№5/2022г. на ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС, във връзка с приложението на чл.61, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.153, ал.1 от АПК, в което от една страна няма никакво обсъждане на цитираните норми на чл. 63д, ал.2 и 4 от ЗАНН, а от друга страна изрично е отразено, че съгласно нормата на чл. 153, ал.1 от АПК, страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. Настоящият съдебен състав застъпва становището, че законодателят в нормата на чл. 63д,ал.4 от ЗАНН, ex lege и императивно е регламентирал, че учреждение и организацията, чийто орган е издал акта следва да участва в процеса, макар и логично не като основна /издател на акта и оспорващ го субект/, а като заинтересована страна, след като се предвижда и да бъде „защитавана“ чрез юрисконсулт или друго лице с юридическо образование в делото, но следвайки въпросната наложена практика на БлАС и споделеното в касационните му решения разбиране, че съдебното производството срещу въпросните учреждение и организации трябва да се прекрати намира, че следва да стори същото и в рамките на процесното дело като прекрати участието на заинтересованата страна, която да не може да бъде обвързана от крайният съдебен акт, въпреки възлагани й разноски и ощетяван бюджет по този начин. / РП-Благоевград, надлежно призовани не ангажират процесуален представител и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази становището на страните, събраните по делото доказателства и закона, намира за установено следното:

Жалбата е подадена от лице с право да обжалва НП и то е сторило това в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което тази жалба е процесуално допустима. /НП е връчено на жалбоподателя на 22.06.2023г. лично и срещу подпис, а жалбата срещу него е депозирана на 05.07.2023г./ Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

С ангажираните гласни и писмени доказателства в процеса се установи по един категоричен начин, че на 23.01.2023г. е извършена проверка в изпълнение на заповед № РД-13-009/11.01.2023г. на Началника на ДНСК Благоевград, относно дейността на общинска администрация Благоевград за 2022г. по отношение спазване разпоредбите на Закона за устройство на територията. Проверката е направена в периода 16.01.2023г. до 27.01.2023г. , 3 от сформирана работна група въз основа на Заповед № ДК-14-1/12.01.2023г. на Началника на РДНСК -Благоевград, в това число и от св... С., в качеството й на главен инспектор в този орган. При тази проверка е установено, че главния архитект на Община-Благоевград към този момент /жалбоподателя О . / , е издал разрешение за строеж №368/12.12.2022г. за строеж VI-та категория „Монтаж на фотоволтаична инсталация за производство на електрическа енергия до 600 kW“ върху покривите на сграда с идентификатори *** и ***, находящи се в имот с идентификатор *** по кадастралната карта на с.Покровник, Община-Благоевград. Правното основание за издаването на въпросното разрешение бил чл.148 от ЗУТ, вр. с чл. 147 от същия Закон и разглеждане на Заявление с Вх.№ПИК-0412-41/27.05.2022г. по описа на Община-Благовеград, подадено от възложителя „СГРАДОСТРОЕНЕ“ООД с адрес на управление :Благовеград, „Покровнишко шосе“№22. Издаването на въпросното разрешително, според проверяващото лице св. С., е направено без одобряване на инвестиционни проекти и извън срока по чл. 148, ал.4, изр.последно на ЗУТ. Същата свидетелка е приела, че описаното нарушение от жалбоподателя е извършено от него в Благоевград, в първия работен ден след регламентирания срок по чл.148, ал.4, изр. Последно на ЗУТ. За проверката е изготвен и нарочен Констативен протокол от 21.03.2023г. Това поведение на жалбоподателя е квалифицирано от св.С. като административно нарушение по чл.148, ал.4, изр. последно от ЗУТ, както и едновременно с това нарушение по чл.232, ал.1, т.5, предл. второ от ЗУТ, заради които същата е издала в присъствието на колегите си /свидетелите Тодорка С. и Емил Г./, процесният АУАН№Бл-11/ 21.03.2023г. Този акт е връчен лично на жалбоподателя срещу подпис на датата на издаването му.

По този Акт в законния срок е постъпило писмено възражение на жалбоподателя с Вх.№Бл-46-01-259828.03.2023г., в което твърди, че не е извършил вменените му нарушения, тъй като не е уведомен за подаденото заявление от съответния общински ресорен служител, нито пък че документите към същото са били окомплектовани при подаване на заявлението , което е забавило придвижването му до О. и произнасянето му по него с издаденото разрешително.

Възражението не е уважено от санкционния орган и въз основа на АУАН, на 18.05.2023г., Началникът на РДНСК-Благоевград, е издал обжалваното 4

НП-Бл-11-8, с което е приел, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 148, ал.4, изр. последно по ЗУТ и така е осъществил състава на чл. 232, ал.1, т.5, предл. второ от ЗУТ, заради което на основание чл.232, ал.1, т.5, чл.

239, ал.1, т.2, вр. с чл. 222, ал.1, т.15 от ЗУТ, е наложил на О. административно наказание“Глоба“ в размер на 1000.00лв. НП е връчено лично на жалбоподателя и срещу подпис на 22.06.2023г., а в законния срок срещу него е депозирана жалбата по настоящото дело.

Изложените в АУАН фактически твърдения и процедура по издаване на този акт, се поддържат и при разпита на свидетелите С., С. и Г.. От тях св.С. твърди, че извършила документална проверка, във връзка с издаване на процесното разрешително за строеж, която проверка й била възложена с нарочна Заповед на Началника на РДНСК-Благоевград.При тази проверка констатирали, че разрешителното за строеж по заявлението за такова на фирма „СГРАДОСТРОЕНЕ“ООД, не е издадено в 7-дневен срок от подаване на заявлението, считано от 27.05.2022г., а едва на 12.12.2022г. Св.С. пояснява обаче че този срок се спазва ако има одобрен инвестиционен проект за исканият строеж, в противен случай срока се изчислява в 7-дни от датата на представяне на такъв одобрен инвестиционен проект . Тази свидетелка сочи също, че не й били известно дали по процесното заявление след подаването му са внасяни допълнителни документи, относими към исканото разрешително, тъй като тя не се запознала с преписката на хартиен носител, а само по деловодната програма на общината. В същата насока са и показанията на св.Г. и С.. Свидетелите установяват също така, че за датата на издаване на акта, на жалбоподателя била изпратена покана, а след съставянето му, акта е връчен лично на О. .

След изискване на пълната преписка по издаване на процесното разрешение за строеж въз основа на заявлението на „Сградостроене“ООД/л.157-л.233 от делото/, се констатира, че при подаването на това заявление към 27.05.2022г., заявителят не е представил Инвестиционен проект за процесният строеж и такъв е направен и съгласуван /одобрен/ едва на 12.12.2022г., което е и датата на издаване на процесното разрешително от страна на жалбоподателя О. .

Наред с това, към заявлението не е бил представен и пълен технически проект, в това число и с Удостоверение по част „Конструктивна“ е Конструктивно становище, което е сторено 1 месец след депозиране на процесното заявление в Община-Благовеград /30.06.2022г./, като пълното 5 съгласуване и на тази част от Инвестиционния проект и респ. изготвянето и одобряването и на Конструктивното становище е станало именно към 12.12.2022г.В тази връзка е разпитана и св.Д., която установява, че в качеството си на длъжностно лице в Община-Благоевград е извършила проверка относно одобрените проекти , във връзка с поисканото разрешение за строеж и не е констатирала пропуски и нарушения в процедурата по одобряването и съгласуването им педи издаване на разрешителното от жалбоподателя.

Разпитана в хода на процеса е и св.И., която работи като юрист в ОбщинаБлагоевград , при издаване на процесното разрешително за строеж е била трудово ангажирана в общината като старши експерт юрист в отдел“Планиране на инвестиции и инвестиционна дейност“. Тя сочи, че именно на нея е била разпределена преписката за издаване на процесното разрешително за строеж по заявлението на „Сградостроене“ООД, но при подаването на последното , св.И. констатирала, че не са приложени всички изискуеми се документи за издаване на такова разрешително за строеж .