Протокол № 8263 от 12.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8263 гр. София, 09.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВАМАРИНОВА при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВАМАРИНОВА Административно наказателно дело № 20231110204085 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

СРП: редовно призовани, не изпращат представител.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Г. М. Б., редовно призован, се явява лично и с неговия защитник АДВ.С..

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното заседание

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА самоличност на обвиняемия

Г. М. Б., роден на **.**.****г. в гр. София, живущ в с. Владая, ул.

„*******“ №***, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, без работа, ЕГН: **********

СЪДЪТ запозна обвиняемия с процесуалните му права

ОБВИНЯЕМИЯТ: Ясни са ми правата.

1

СЪДЪТ запозна страните с правото на отвод

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания за отвод.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на съдебния състав докладва: Делото е образувано по внесено постановление на прокурор при СРП с предложение за освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемия Б. за престъпление по чл.343в, ал.2 от НК.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам обвинението. Запознат съм с фактите, които приемам.

СЪДЪТ запозна обвиняемия с правото му да дава обяснения ОБВИНЯЕМИЯТ: Ще се възползвам от правото си да не давам обяснения.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА материалите по ДП №230 ЗМК1752/2022г. на 06 РУ-СДВР, пр.пр. №43537/2022г. на СРП.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания по доказателствата.

СЪДЪТ, счете обективната истина за разкрита и

ОПРЕДЕЛИ

2

СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД УСТНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ.С.: Уважаема г-жо Председател, моят подзащитен се предлага са бъде освободен от наказателна отговорност, с налагане на административно наказание на осн. чл.78а от НК за извършено от него престъпление по чл.343в, ал.2 от НК. Правилно Прокуратурата е преценила, че са налице основанията за прилагане на чл.78а от НК, тъй като той е неосъждан. За умишленото престъпление, за което той е обвинен се предвижда наказание по-малко от три години лишаване от свобода. Друг път той не е бил освобождаван от наказателна отговорност по този състав по чл.78а от НК и не е осъждан.

Тук възниква въпросът доколко самото производство е проведено обективно и в рамките на процедурата по НПК с оглед възприетата нова практика относно правилото „non bis in idem“, а именно никой не може да бъде наказан два пъти за едно и също нещо. В тази връзка напоследък нормите на европейското право касаещо правилото „non bis in idem“, а именно чл.50 от Хартата на основните права на ЕС и по-точно чл.4 от протокол №7 на ЕКПЧ изключва налагането на кумулативни наказания за деяния, за които е предвидено едновременно и административно наказание, и преследване по наказателен ред. В тази връзка аз считам, че проведеното производството е в нарушение на тези норми, които имат пряко действие по отношение на българското законодателство. Ще цитирам Решение №97/2021г. където макар и по друг повод съдът е приел, че тогава, когато дадено нарушение и наложената санкция има наказателно-правен характер, то проведената административна процедура и наложено наказание не следва да се кумулира и да бъде налагано второ наказание по предвидения в НПК ред.

Изхождайки от материалите по делото моят подзащитен е обвинен за това, че е управлявал без СУМПС МПС - мотопед в срока, за който е бил наказан по административен ред за същото деяние. Безспорно ние не оспорваме този факт, че той е управлявал в този срок без СУМПС, но от приложените материали по делото и най-вече справката, която е приложена от КАТ се вижда, че подзащитният ми за това нарушение е санкциониран с налагане на ПАМ по чл.171, т.2а от ЗДвП - прекратяване на регистрацията за 3 срок от шест месеца на въпросното МПС. Тук възниква въпросът дали тази ПАМ се явява санкция и има наказателно-правен характер по отношение на извършеното деяние. Критериите според това решение, което цитирах са, на първо място, дали има такъв наказателно-правен характер ПАМ с оглед на правната квалификация и на второ място естеството на нарушението и степента, тежестта на наложената санкция. За извършеното от него нарушение, за което е предвидена санкция по административен ред няма издадено НП, но има издадена такава ПАМ и той е бил санкциониран съгласно справката, която е приложена по делото с такава административна санкция.

Възниква въпросът за тази двойна наказуемост, т.е. кумулативна наказуемост. Безспорно тази санкция лишаване от право да управлява и дерегистрация на МПС, което засяга и правото на собственост, на разпореждане и има ли наказателно-правен характер, или няма. Аз считам, че тази санкция има наказателно-правен характер, защото дерегистрацията на МПС е санкция в такъв смисъл и в случая е приложимо правилото на „non bis in idem“ по чл.4 от Протокол №7 от ЕКПЧ и не следва той да носи наказателна отговорност, тъй като по съразмерност и пропорционалност на наложеното наказание всяка една следваща санкция ще се явява несъразмерна тежка на неговата деятелност.

По делото има приложена характеристична справка, от която е видно, че той се ползва с добро име, с добри характеристични данни в с. Владя, не е наказван, не е осъждан. Той е безработен и една санкция, ако Вие не възприемете нашето становище, ще бъде непосилна за него дори в минимален размер. Ако приемете за необходимо да прецените доколко, тъй като няма практика по този въпрос и по-специално по ПАМ, дали са с наказателноправен характер и дали се възприемат като санкция, да се направи съответно преюдициално запиване за налагане на второ по ред кумулативно наказание.

Има предходни решения по отношение на главата в НК касаеща митнически режим, в които се отнема МПС по чл.53 от НК и след като има решения в този смисъл, Ви моля да не налагате административно наказание и да прекратите производството. Ако счетете, че случая не е изяснен от фактическа страна по отношение на нашите твърдения да се изискат съответните справки доколко е реализирана санкцията за дерегистрация на 4

МПС. Алтернативно, ако приемете, че съображенията ни са неоснователни, моля да наложите наказанието в минимален размер.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам пледоарията на защитника си. Нямам какво друго да допълня.

СЪДЪТ осигури право на последна дума на обвиняемия.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля да постановите справедливо решение.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание за постановяване на решение СЪДЪТ след съвещание обяви решението си в присъствието на обвиняемия и адв. С..

Протоколът изготвен в открито с.з., което приключи в 14:05 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5