Протокол № 372 от 14.11.2022, Окръжен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 372 гр. С., 14.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Д. С. при участието на секретаря Нина Б. Кънчева и прокурора Р. Н. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. С. Частно наказателно дело № 20222200200556 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 16:00 часа се явиха:

Обвиняемият А. С. Я., редовно призован, се явява лично и с адв. Г. Х. от АК - С., редовно упълномощена от досъдебното производство.

За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се явява Зам. окръжен прокурор Р. Р..

ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка, моля да дадете ход на делото.

АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.

ОБВ. Я.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

Производството е образувано по молба на адв. Г. Х., в качеството на защитник на обвиняемия А. С. Я., с искане за изменение на взетата по отношение на него мярка за неотклонение „Задържане под стража” в по-лека.

В искането са направени доказателствени искания за допускане на съдебномедицинска експертиза вещото лице, по която да отговори на въпросите: Какво е здравословното състояние на Я. към момента на изготвяне на експертизата? Нуждае ли се от специализирана медицинска помощ? Ако да – от каква и къде може да бъде указана? Възможно ли е излекуването му в средата в/от която е предизвикано страданието му? Съвместимо ли е състоянието му с условията на ареста – гр. С.?

АДВ. Х.: Поддържам молбата за изменение на взетата спрямо 1 обвиняемия мярка за неотклонение. Представям изследване на пълна кръвна картина направено в следствени арести от 08.11.2022 г. на Я., като на 10 позиции има завишени стойности. Поддържам доказателственото искане за назначаване на съдебномедицинска експертиза. В медицинската документация се съдържат данни за повишено артериално кръвно налягане, което е предпоставка за мозъчен инсулт. Представям извадка от страницата на ВКС, от която е видно, че по повод предходно осъждане производството отново е върнато на Апелативен съд.

ОБВ. Я.: Поддържам молбата за изменение на взетата спрямо мен мярка за неотклонение.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, намирам искането за изменение на мярката за неотклонение за неоснователно. Оспорвам постъпилата жалба. Представям документи от ареста, който свидетелстват за добро общо състояние на обв. Я., от които е видно, че във връзка с предходна молба наблюдаващия прокурор е изпратил Я. на медицински преглед. От тези документи е видно, че не се налага специализирана медицинска намеса към настоящия момент. Всички тези документи са в противовес с направените твърдения в молбата за не предприети действия от страна на прокуратурата за неизвършен медицински преглед.

АДВ. Х.: Това което твърди в прокуратурата не сме го излагали в молбата, единствено сме записали, че от следственият арест твърдяха, че все още не е получено постановление от прокуратурата за оказване на медицинска помощ. С оглед представеното медицинско свидетелство е видно, че същото е издадено от д-р Панайотов и медицински фелшер Панов, като не става ясно доктора с каква специалност е, но е ясно, че се касае за силна уртикария, което се подкрепя с кръвните изследвания и е записано, че се лекува с алергозан, а аз считам, че с оглед кръвните изследвания и сериозния възпалителен процес на обвиняемия същата не може да бъде лекувана само с този медикамент. В тази връзка поддържам искането си за назначаване на експертиза, комплексна с участието на кардиолог и кожен лекар.

Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Няма да соча други доказателства.

АДВ. Х.: Нямам искания за отводи. Няма да соча други доказателства.

ОБВ. Я.: Нямам искания за отводи. Няма да соча други доказателства.

Съдът счита искането за назначаване на съдебномедицинска експертиза за неоснователно. От представените доказателства се установява, че се касае за здравословно състояние предхождащо задържането под стража на обв. Я..

В диагнозата е посочено „употреба на амфетамин” и „Уртикария”.

Представените от прокуратурата служебна бележка № 2817 за внесени на 17.10.2022 г. лекарства от страна на обвиняемия Я. в ареста при Затвора – С., 2 медицинска справка от 28.10.2022 г., медицинско свидетелство изх. № 62/02.11.2022 г. сочат, че се касае за такова състояние с голяма давност, което е било налице и към момента на първоначалното вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража”.

Водим от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ искането на защитника на обвиняемия за назначаване на съдебномедицинска експертиза.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

Съдът намира, че следва да приобщи материалите, съдържащи се в досъдебното производство, както и представените в днешното съдебно заседание от адв. Х. и представителя на ОП - С., поради което и по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото всички материали съдържащи се в досъдебно производство № 139/2022 г. по описа на ОД на МВР - С., вх. № 1632/2022 г., пор. № 207/2022 г. по описа на Окръжна прокуратура – С., както и представените в днешното съдебно заседание от адв. Х. и представителя на ОП – С..

СТРАНИТЕ: Запознати сме с всички материали от досъдебното производство.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на

С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:

АДВ. Х.: Уважаеми господин Председател, аз продължавам да твърдя, че представените днес от представителя на ОП - С. писмени доказателства не 3 отразяват обективно влошеното здравословно състояние на обв. Я.. Не зная от къде бе направен извода за предхождаща диагноза преди иницииране на молбата ми за промяна на мярката по отношение на влошено здравословно състояние, тъй като се касае до сериозна обривна инфекция в следствие от ухапване на насекоми, която е настъпила след вземане на първаначалната мярка на Я.. Считам, че обв. Я. би могъл да бъде осигурен за воденето срещу него досъдебно производство, както и няма данни към настоящия момент да е налице опасност да извърши друго престъпление или да се укрие, имайки предвид при евентуално изменение на мярката за неотклонение в домашен арест, ежечасовият и ежедневен контрол за изпълнението на тази мярка.

Моля, да измените мярката за неотклонение от задържане под стража в Домашен арест, с която ще бъдат постигнати целите на първоинстанционната мярка.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, считам постъпилата молба за неоснователни и като такава същата следва да бъде оставена без уважение. По отношение на здравословното състояние наличния документи предоставени от следствения арест, сочат, че дори и да има влошаване в някаква степен на неговото здравословно състояние, то своевременно са взети мерки за медицински преглед, предприемане на лечение и видно от същия представен документ здравословното му състояние е определено като такова което съответства на взетата по настоящем мярка за неотклонение Задържане под стража. Доколкото настоящото производство следва отново съдът да се произнесе по двете кумулативно зададени от закона предпоставки за задържането под стража на обв. Я., считам, че и двете са налице. На първо място от всички събрани по делото дори и в този ранен стадий на разследване доказателства безпротиворечиво се извежда обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, което му е повдигнато и предявено и предвид останалите доказателства предходната му съдимост също може да се направи обоснован извод, че е налице реална опасност да извърши престъпление или да се укрие, като следва да отбележа, че мотивите на АС Бургас подкрепящи този извод са с давност от преди две седмици и няма новонастъпили обстоятелства, които да обосновават изменение на мярка за неотклонение в по-лека. С оглед горното моля, да оставите постъпилата молба за изменение на мярката без уважение и да потвърдите същата.

РЕПЛИКА НА АДВ. Х.: Нямаме мотиви от преди седмици на АС – Бургас, вероятно представителя на ОП не е разбрал, че става въпрос за окончателен съдебен акт на ВКС, който повторно отменя решението на АС Бургас и връща делото за ново разглеждане, т.е. в настоящия момент производството е висящо и лицето не е осъждано.

ДУПЛИКА НА ПРОКУРОРА: Считам, че адв. Х., че цитирания акт от мен касаеше производство по чл.64 от НПК пред АС Бургас.

4

Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. А. С. Я..

ОБВ. Я.: Поддържам това, което каза адвоката ми. Единствено моля да ми се измени мярката в по-лека – „Домашен арест“, който да бъде изпълняван на настоящия ми адрес Хаджи Маринка № 17

Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. А. С. Я..

ОБВ. Я.: Моля за по-лека мярка за неотклонение – „Домашен арест”.

Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.

Съдът след преценка на наличните по делото доказателства и като взе предвид становището на страните, изразени в съдебно заседание, прие за установено от фактическа страна следното:

Досъдебното производство е започнато на 13.10.2022г. в условията на неотложност и по реда на чл. 212 ал.2 от НПК за това, че на същата дата в апартамент в гр. С., без надлежно разрешително са произведени и държани с цел разпространение високорискови наркотични вещества -метамфетамин – престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1, предл.1 и 4 от НК; както и за това, че на същата дата в гр. С., без надлежно разрешително са държани прекурсори и материали за производство на високорисково наркотично веществоамфетамин, с цел разпространение - престъпление по чл.354а, ал.1, изр.2, пред.1 и 3, вр. ал.1, предл.4 от НК.

С постановление на разследващия полицай от 14.10.2022г. А. С. Я., ЕГН ********** е бил привлечен в качеството на обвиняем, като му е повдигнато и предявено обвинение, за това че на 13.10.2022 г., в гр. С., без надлежно разрешително по смисъла на Закона за контрол на наркотичните вещества /ЗКНВП/ произвел и държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества – около 10 грама метамфетамин - престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.1 и 4 от НК.

На обв. Я. е повдигнато обвинение и за това ,че на 13.10.2022 г., в гр. С., без надлежно разрешително по смисъла на Закона за контрол на наркотичните вещества /ЗКНВП/ произвел и държал прекурсори и материали за производство на високорисково наркотично вещество -метамфетамин, с цел разпространение - престъпление по чл.354а, ал.1, изр.2, предл.1 и 3, вр. изр.1, предл.4 от НК.

Разпитан в това си качество, обв. Я. е заявил, че желае да дава обяснения във връзка с обвинението, като съвсем накратко сочи, че по отношение на първото обвинение неразбира посоченото количество 10 грама метамфетамин, като заявява,че не го е произвел. Заявява също така, че не е произвеждал нищо, а доброволно предаденото от него 0.5 грама метамфетамин е за негова лична употреба.

С постановление на наблюдаващия прокурор от 14.10.2022 г. обв. Я. е бил задържан за срок от 72 часа, считано от 11.50 часа на 14.10.2022 г. до 5 довеждането му пред ОС С. за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража”.

С протоколно определение от 17.10.2022 г. по ЧНД № 515/2022 г. на С.ския окръжен съд по отношение на обв. А. С. Я. е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража” по ДП № 139/2022 г. по описа на ОД на МВР - С., вх. № 1632/22г., пор. № 207/2022 г. на ОП – С..

С определение № 198 от 24.10.2022 г. по ВЧНД № 222/2022 г. на Бургаския апелативен съд, определението на С.ския ОС за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на А. С. Я. е било потвърдено.