Решение № 2790 от 16.06.2026, Административен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 2790

Стара Загора, 16.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Стара Загора - IV състав, в съдебно заседание на осми юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ДАРИНА ДРАГНЕВА

При секретар ИВА АТАНАСОВА като разгледа докладваното от съдия ДАРИНА ДРАГНЕВА административно дело № 20267240700529 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.172 ал.5 от ЗДвП вр. с чл.145 и сл. от АПК, образувано по жалбата на Г. А. К. против Заповед №25-5397-000002/04.05.2026г за прилагане на принудителна административна мярка временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от шест месеца, считано от 04.05.2026г, издадена от полицейски инспектор към РД "ГП" Смолян, ГПУ Момчилград на основание чл.171 т.1 буква "з" /гг/ от ЗДвП въз основа на редовно съставен АУАН №[рег. номер]/04.05.2026г срещу жалбоподателя за това ,че на същата дата около 21.00ч в община Момчилград, на път първи клас №5 - в района на разклона за село Загорско, км.361, управлява МПС СЕАТ АЛХАМБРА с рег. №[рег. номер], собственост на С. Й. К., със служебно прекратена регистрация, считано то 15.11.2025г на основание чл.143 ал.15 от ЗДвП.

Жалбоподателят твръди, че управлението на МПС му е предоставено от К. С. С. и след като прегледал документите установил, че има СРМПС първа и втора част, регистрационните табели съвпадат с тези, които са поставени на автомобила, има валидна застраховка ГО на автомобилистите и е преминал годишен технически преглед, поради което твърди, че не е знаел за не изпълнението на задължението на собственика да регистрира МПС на свое име. Счита, че собственикът е следвало да го уведоми за това обостятелство, но няма доказателства да го е сторил, поради което следва да се приеме ,че фактическите констатации по АУАН за извършено нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП са опровергани и не е осъществен състав на административно нарушение, което да е основание за прилагане на принудителна мярка по чл.171 т.1 буква "з" /гг/ от ЗДвП. Претендира възнаграждение за един адвокат.

Ответникът Полицейски инспектор към РД "ГП" Смолян, ГПУ Момчилград не се явява, не се представлява.

Административен съд Стара Загора като взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за установено следното: Жалбата е допустима като подадена от адресат на неблагоприятен административен акт, в рамките на указания 14-дневен преклузивен срок, но разгледана по същество е неоснователна.

Заповедта е издадена в писмена форма за валидност от полицейски орган, на който са делегирани правомощия със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г и Заповед №8121з-1389/07.10.2024г на Министъра на вътрешните работи, въз основа на редовно съставен АУАН, чийто фактически констатации за извършено нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП не са опровергани, а жалбоподателят е съзнавал, че управлява МПС, което не е регистрирано на собственика. В самата жалба се сочи, че управлението и ползването на МПС му е предоставено от лице, което не е вписано в СРМПС първа и втора част - той е изпълнил задължението си да провери за регистрацията по тези два удостоверителни документи, а в тях се съдържа и собственика, на когото МПС е регистрирано. Нещо повече, на 04.05.2026г е дал обяснение, че преди шест месе ца е закупил лекаия автомобил от С. Й. К. - лицето, на което автомобилът е регистриран към 04.05.2026г или изводът е, че той самият не е изпълнил задължението си в двумесечния срок и е съзнавал, че с изтичането му МПС не е регистрирано по надлежния ред. По тази причина и съставения АУАН е подписан без възражения. Следователно нарушението по чл.140 ал.1 от ЗДвП, което е основание на мярката по чл.171 т.1 буква "з" /гг/ от ЗДвП е установено и за неговото преустановяване е било необходимо да се наложи принудителна административна мярка до решаване на въпроса за отговорността. Този материално правен въпрос не е от значение за законосъобразността на заповедта за прилагане на административната принуда, тъй като по аргумент от чл.22 от ЗАНН тя има друга цел, различна от наказването на нарушението по административен ред, а именно само неговото преустановяване, предотвратяване и недопускане на вредните му последици. В тази връзка следва да се каже, че след влизането в сила на обжалваната заповед - с отхвърляне на жалбата срещу нея с окончателно решение на настоящата съдебна инстанция, жалбоподателят следва да търпи изпълнението на административния акт до решаване на въпроса за административно наказателната му отговорност. При този изход от спора възнаграждение за един адвокат и платената държавна такса не се следват на жалбоподателя.

Мотивиран от горното и на основание чл.172 от АПК, Административен съд Стара Загора

Р Е Ш И

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Г. А. К. против Заповеда за прилагане на принудителна административна мярка №26-5397-000002/04.05.2026г, издадена от полицейски инспектор в РД "ГП" Смолян, ГПУ Момчилград.

Решението е окончателно.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�