Определение № 1600 от 31.05.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1600 гр. София, 30.05.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО V ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вера Чочкова

Членове:

Вилислава Янч. Ангелова

Тони Гетов като разгледа докладваното от Тони Гетов Въззивно частно наказателно дело № 20231100602780 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 249, ал. 3 НПК.

Образувано е по постъпил протест от прокурор при СРП срещу определение от 27.04.2023 година, постановено по НОХД 2987/2023 година на СРС, НО, 93 състав, с което в проведеното разпоредително заседание по делото съдебното производство е прекратено и делото е върнато на органите на досъдебното производство поради допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита както на подс. И. С..

В протеста се изразява несъгласие с доводите на първата инстанция, че не е допуснато съществено отстранимо на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на подс. С.. Иска се обжалваното определение по чл. 248, ал. 5 НПК да бъде отменено и делото до бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, като взе предвид изложените в протеста оплаквания и провери изцяло материалите по делото и правилността на атакувания съдебен акт, за да се произнесе, взе предвид следното:

Протестът е подаден от процесуално легитимирана страна, в срока по чл. 342, ал. 1, вр. чл. 249, ал. 3 НПК, поради което е допустим и основателна.

На подс. С. е повдигнато обвинение на 14.12.2018 г. в офис на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО

„Б.В.И.Г.“, находящ се в гр. София, ул. ****, с цел да набави за себе си 1 имотна облага, представляваща застрахователно обезщетение за претендирани вреди, възлизащи на 25080,42 лева, направила опит да възбуди у Р.А.Б. - заместник-директор на клиентски център „Горубляне“ на ЗЕАД „Б.В. И. Г.“, заблуждение, че на 07.12.2018 г. в гр. София била претърпяла пътно-транспортно произшествие, следствие от което на управлявания от нея лек автомобил „Мини Купър 1000“, с временен p e r. № 152М481, били причинени увреждания в следните части: предна броня, преден капак, емблема преден капак, обезшумител преден капак, калник преден десен, подкалник ПВЦ преден десен, основа фар десен, основа калник преден десен, рог преден десен, рамка радиатор, греда между рогове, решетка предна, челен панел (маска), челно стъкло, ремонтен комплект, задна броня, резервоар стъклоумивател, тампон двигател заден, кора декоративна над ДВГ, купе необорудвано, фар десен, фар ляв, въздушна възглавница водач, предпазен колан преден ляв, ел. блок въздушни възглавници, радиатор воден, дифузьор радиатор, перка вентилатор, кондензатор/радиатор климатик, интеркулер (междинен охладител), за които се дължало застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“, и с това да причини на ЗЕАД „Б.В.И.Г.“, ЕИК: ****, имотна вреда в размер на 25080,42 лева, представляващи застрахователно обезщетение за претендираните вреди, като опитът останал недовършен поради независещи от дееца причини - експерти на застрахователното дружество установили, че претендираните вреди не били настъпили при посоченото пътно-транспортно произшествие на 07.12.2018 г. в гр. София, а били налични още при вноса на автомобила в Република България - престъпление по чл. 209, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 от НК.

Настоящият съдебен състав не се съгласява с доводите на първоинстанционния съд, че на ДП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели да нарушаване правото на защита на подсъдимата.

На първо място въззивният състав намира, че е без значение по делото обстоятелствата от къде е внесен автомобилът, къде е претърпял ПТП, при което са му нанесени посочените щети, тъй като тези обстоятелства не са част от обективната страна на посоченото престъпление. В ОА е необходимо да се посочи обстоятелството дали подсъдимата е закупила автомобила с посочените увреждания и дали впоследствие е претендирала пред застрахователя същите увреждания, твърдейки, че същите са нанесени след ПТП, реализирано на територията на Р България. Тези обстоятелства подробно са посочени в ОА.

2

На следващо място настоящият съдебен състав намира, че е без значение по делотое кои точно служители на застрахователното дружество са установили, че претендираните вреди от подсъдимата не са от ПТП, настъпило на територията на Р България. Въпросът дали вредите по автомобила са били налични преди ПТП е въпрос на доказване. В ОА е посочено, че опитът за измама е по отношение на Р.А.Б. - заместник-директор на клиентски център „Горубляне“ на ЗЕАД „Б.В.И.Г.“. Експертите на застрахователя са изразили само становище пред застрахователя, че не следва да се изплаща стойността на претендираните от подсъдимата вреди по автомобила, тъй като същите не били настъпили при посоченото пътнотранспортно произшествие на 07.12.2018 г. в гр. София, а били налични още при вноса на автомобила в Република България. Въз основа на това становище ЗЕАД „Б.В.И.Г.“ е отказало изплащане на претендираните вреди и именно поради това обстоятелство деянието е квалифицирано като опит за престъпление по чл. 209, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 от НК. Тук следва да се отбележи и обстоятелството, че по делото е изготвена АТЕ, в която / а не в становища на експерти на дружеството / са посочени обстоятелствата, залегнали в ОА.

Ето защо въззивният състав намира, че определението на СРС от 27.04.2023 година, постановено по НОХД 2987/2023 година на СРС, НО, 93 състав, следва да бъде отменено и делото следва да се върне на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното и на основание чл. 345 ал.2 от НПК СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 27.04.2023 година, постановено по НОХД 2987/2023 година на СРС, НО, 93 състав в частта му, с която е прекратено съдебното производство на основание чл. 249 ал.4 т.1-2 вр. чл.248 ал.1 т.3 от НПК.

ВРЪЩА делото на Софийски районен съд, НО за продължаване на съдопроизводствените действия

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3