Определение № 780 от 19.12.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 780 гр. Пазарджик, 19.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Венцислав Ст. Маратилов

Членове:

Димитър П. Бозаджиев

Иванина Игн. Иванова като разгледа докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско дело № 20245200500576 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.248, ал.1, пр.1 от ГПК.

Същото е образувано по повод на постъпила молба с вх.

№10974/20.11.2024г. подадена от юриск.Х. Х., в качеството му на пълномощник на управителя на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООДПловдив.

Твърди се в същата, че по първоинстанционното гражданско дело №3494/20233г. са платени два депозита в размер на 350лв. по две назначени експертизи- съдебно- счетоводна и съдебно- почеркова.

Сочи се, че с молби по това дело от 17.01.2024г. и 26.01.2024г. са представени платежни нареждания за заплащане на експертизите.

Моли се да се има предвид, че платения депозит по неосъществената съдебно- техническа експертиза е възстановен.

Искането е, на основание чл.250 от ГПК, Решение №407/18.11.2024г., постановено по в.гр.д.№576/2024г. по описа на ОС- Пазарджик в частта за присъдените разноски, като се осъди въззиваемата страна да заплати още 350лв. платен депозит за вещо лице или общо разноските за вещите лица по първоинстанционното дело да е в размер на 700лв.

В указания срок по чл.250, ал.2 от ГПК, писмен отговор от ответната страна в процеса- Т. Б. М. не е постъпил.

1

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от Решение №407/18.11.2024г., постановено по гр.д.№576/2024г. по описа на ОС- Пазарджик е отменено Решение №847/27.06.2024г., постановено по гр.д.№3294/2024г. по описа на РС- Пазарджик, вместо което постановено да се осъди Т. Б. М., с ЕГН ********** от гр.Пазарджик, бул.“Х.

Ботев“ №57, ет.3, ап.11, да заплати на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООДгр.Пловдив, ЕИК 115010670, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, бул.„Шести септември“ №250, представлявано от управителя А.И.Г., сумата от 452,40лв.- главница, представляваща неплатени задължения за консумирана питейна и отведена канална вода за периода 30.04.2019г.- 24.11.2022г. за обект, находящ се в гр.Пловдив, ж.к.“Тракия“, бл.99, ап.12, сумата от 57,89лв.обезщетение за забава за периода 31.07.2019г.- 31.10.2022г., ведно със законна лихва за забава върху главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед- 23.12.2022г. до плащането й.

Осъдена е Т. Б. М., с ЕГН ********** от гр.Пазарджик, бул.“Х. Ботев“ №57, ет.3, ап.11, да заплати на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООДгр.Пловдив, ЕИК 115010670, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, бул.„Шести септември“ №250, представлявано от управителя А.И.Г., направени разноски за сумата в общ размер от 725лв., от който пред заповедното производство в общ размер от 37,50лв., от които 25лв.юрисконсултско възнаграждение и 12,50лв.- ДТ, пред първоинстанционния съд в общ размер на 537,50лв., от които 100лв.- юрисконсултско възнаграждение, 350лв.- възнаграждение за вещо лице, 87,50лв.- ДТ и пред въззивната инстанция в общ размер на 150лв., от които 100лв.юрисконсултско възнаграждение и 50лв.- ДТ.

В обстоятелствената част на цитираното по- горе решение е отразено, че цитираните по- горе разноски се присъждат в тежест на Т. Б. М., с оглед изхода на делото.

Констатира се от материалите по гр.д.№3294/2023г. по описа на РСПазарджик, че са внесени и изплатени впоследствие два депозита за вещи лица в общ размер на 700лв.

При тези данни, съдът приема от правна страна следното:

2

Съгласно разпоредбата на чл.248, ал.1 ГПК, в срока за обжалване на решението, ако същото е обжалваемо, по искане на страната съдът може да измени или допълни решението в частта разноските. При подадена молба по чл.248, ал.1 ГПК на насрещна страна се дава възможност за становище, като съдът се произнася в закрито заседание и определението постановено по реда на чл.248, ал.1 ГПК може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението. Съгласно чл. 80 от ГПК страната, поискала присъждане на разноски, представя списък на същите най- късно в последното по делото заседание в съответната инстанция, в противен случай няма право да иска изменение на решението в частта за разноските.

В случая, настоящата инстанция констатира, че искането на молителя е обвързано с правната квалификация по чл.250 от ГПК, като е извършена и размяна на книжата по предвидената в този член процедура. Независимо от това настоящата инстанция констатира, че производството е по реда на чл.248, ал.1, пр.1 от ГПК, тъй като се искането както е направено на практика е за изменение на решението в частта за разноските, като последиците от основателността на молбата са евентуално допълване или изменение на постановеното решение в частта за разноските. В тази насока следва да се отбележи, че претенцията за разноски, макар и обусловена от изхода на делото по главния спор, има относителна самостоятелност. Отговорността за разноски не се разпределя служебно от съда, а е въпрос, по който съдът се произнася, само ако е сезиран. С разпоредбата на чл.248, ал.1 от ГПК законодателят е предвидил две отделни хипотези за промяна на вече постановения съдебен акт по делото в частта за разноските. Първата хипотеза е за изменение на решението в частта за разноските. Втората хипотеза е за допълване на решението в частта за разноските. Разликата между двете хипотези е в това дали съдът е формирал воля по отговорността при наличието на валидно сезиране с такова искане. В хипотеза, в която съдът не се е произнесъл по направеното искане за разноските е налице непълнота при формирането на волята на съда. Тази непълнота може да се отстрани по реда на чл.248, ал.1, пр. 1 ГПК- по искане за допълване на решението в частта за разноските, която възможност е уредена от законодателя в отклонение от принципа на чл. 246 от ГПК.

В случая, подадената молба за изменение на решението в частта за разноските с правно основание по чл.248 от ГПК е допустима, защото е 3 подадена в срока по чл.248, ал.1 от ГПК и от страна по делото, като разгледана по същество е основателна, а мотивите за този правен извод за следните:

В настоящия случай, съдът е формирал воля досежно направените разноски от въззивника в производството пред него и първата инстанция.

Съдът реално е изложил мотиви защо приема, че следва да се определят нови разноски, но е пропуснал да се произнесе в тази част по направен разход на ищеца пред първоинстанционния съд и вследствие на това не се е произнесъл в тази насока в диспозитивната част на постановеното от него решение. В тази насока се констатира, че действително в първоинстанционното производство от страна на ищеца са внесени два депозита за вещи лица по назначени експертизи, като и по двата има изплащане на последните. Платените суми са в общ размер на 700лв., като настоящата инстанция е присъдила само 350лв. с постановеното от него решение.

При тези данни, настоящият съдебен състав намира, че подадената молба за изменение на постановеното въззивно решение в частта за разноските се явява основателна, тъй като в постановения акт липсва произнасяне за тези допълнителни разноски в размер на 350лв. платени като депозит за вещо лице по допусната експертиза. В този смисъл постановеното от въззивния съд решение следва да се допълни, като се присъдят в тежест на въззиваемата страна допълнително да заплати още 350лв. явяващи се разноски пред първоинстанционния съд направени от страна на ищеца.

С оглед на гореизложеното, на основание чл.248, ал.1, пр.1 от ГПК, Пазарджишкия окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА Решение №407/18.11.2024г., постановено по в.гр.д.

№576/2024г. по описа на ОС- Пазарджик, в частта му за разноските, като:

ОСЪЖДА Т. Б. М., с ЕГН ********** от гр.Пазарджик, бул.“Х. Ботев“ №57, ет.3, ап.11, да ЗАПЛАТИ допълнително на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД- гр.Пловдив, ЕИК 115010670, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, бул.„Шести септември“ №250, представлявано от управителя А.И.Г., сумата от 350лв.- разноски за вещо лице пред първоинстанционния съд, направени от страна на ищеца.

4

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5