Решение № 433 от 14.04.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 433 гр. Пазарджик, 14.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева като разгледа докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20255220102836 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е за делба във фазата по допускане на делбата.

Предявен е иск по чл.34, ал.1 ЗС за делба на недвижим имот, представляващ: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Пазарджик с адрес: гр. * 0, предназначение на самостоятелния обект: За търговска дейност, брой нива на обекта: 1, площ:

68 кв. м., стар идентификатор: *** и ***, при съседи: на същия етаж: ***, под обекта: няма, над обекта:

*** и ***.

Ищцата Ц. С. С. с ЕГН: ********** от гр. * твърди, че с ответника Н.

С. С. с ЕГН: ********** от гр. * са деца и единствени законни наследници на * С. с ЕГН: **********, починал на * г., и * С. с ЕГН **********, починала на * г. Твърди, че по време на брака техните родители са придобили имота в режим на съпружеска имуществена общност на основание договор за продажба, сключен от * С. за 90 % и давностно владение за остАлите 10 %.

Твърди, че след смъртта на * С. * С. се е разпоредила с целия имот като го е продала на ответника Н. С. С. с нотариален акт за продажба на недвижим имот №81 от 18.04.2024 г., том І, рег. №920, дело №78/2024 г. на Нели Ивчева1 Петрова – нотариус с рег. №679 в НК. Ищцата оспорва прехвърлителния ефект на сделката за 1/6 ид. част от имота, за която твърди да я е придобила по наследство от своя баща * С.. Твърди, че върху имота е налице съсобственост при дялове 1/6 ид. част за нея и 5/6 ид. части за ответника, която страните не могат доброволно да прекратят. Иска от съда да допусне и да извърши делба на имота.

Ответникът Н. С. С. оспорва наличието на съсобственост и твърди, че е изключителен собственик на имота на основание договора за продажба.

Твърди, че праводателят й * С. е закупила имота с лични средства по време на брака си със * С. Е, поради което същият не е бил съпружеска имуществена общност. При условията на евентуалност твърди, че праводателят * С. е придобила имота на основание давностно владение, упражнявано от 1995 г. до смъртта й.

Съдът въз основа на доказателствата по делото и на закона прие от фактическа и правна стрА следното:

Видно от представеното удостоверение за наследници страните са деца и единствени законни наследници на * С., починал на * г., и * С., починала на * г.

От представения договор за продажба на обособени части от „Търговия на дребно“ ЕАД по реда на чл.35 и чл.40 от ЗППДОП, сключен на 11.05.1995 г., е видно, че наследодателят * С. е закупила 90 % от процесния магазин, а остАлите 10% са закупени от трето лице със същия договор.

Между страните не е спорно, че договорът за продажба е сключен по време на брака между наследодателите.

Представен е нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по давност №13, том І, рег. №290, дело №13 от 21.02.2023 г. по регистъра на Десислава Герова-Т. – нотариус с рег. №679 в НК, с който наследодателят * С. е призната за изключителен собственик на имота по силата на давностно владение.

Представен е нотариален акт за продажба на недвижим имот №81 от 18.04.2024 г., том І, рег. №920, дело №78/2024 г. на Нели Ивчева-Петрова – нотариус с рег. №679 в НК, с който * С. е продала целия имот на ответника Н.

С. С..

Първият спорен въпрос е дали наследодателят * С. е заплатила цената 2 по приватизационния договор за продажбата на 90 % от имота с лични средства или тази идеална част е придобита от двамата наследодатели в режим на съпружеска имуществена общност.

Писмени доказателства за произхода на средствата не са представени.

От показанията на св. Н Н К е св.А С Д.ва се установява, че по думите на * С. тя е възнамерявала да изтеглила голям кредит за да закупи имота, а ако средствата от кредита не достигнат – да поиска пари от родителите си. След закупуването на имота * С. направила в него магазин за месо и развивала търговска дейност. На по-късен етап започнала да отдава имота под наем и да прибира наема.

От показанията на свидетеля Д. М. С. се установява, че в търговския обект за месо на * С. са работили и остАлите членове на семейство, както и че този бизнес бил семеен.

Конкретни доказателства дали * С. е теглила кредит, за да закупи магазина и в какъв размер, както и дали е получавала пари от родителите си и на какво основание, не са представени.

При тези данни съдът намира възражението за преобразуване на лични средства по чл.23 СК, респ. чл.21 СК /отм./ за недоказано.

Дори да се приеме, че наследодателят * С. ползвала кредит, за да закупи имота, това не изключва неговия статут на съпружеска имуществена общност и не го прави изключителна собственост на съпруга, който е изтеглил кредита. Средствата, получени по договор за заем/банков кредит не са лични, а общи, тъй като за задължението за тяхното връщане двамата съпрузи отговарят солидарно – чл.25 СК /отм/. Ако последващото погасяване на задълженията е направено от единия от съпрузите с негови лични средства, това не се отразява върху принадлежността на придобитото право на собственост и не променя правата в съсобствеността, а поражда само облигационни задължения за другия съпруг, които следва да бъдат уредени след евентуалното прекратяване на брака. Ако целият кредит или част от него са погасени само от единия от съпрузите с негови лични средства, след прекратяване на брака този съпруг може, на основание чл. 127, ал. 2 ЗЗД, да претендира от другия заплащане на припадаща се част от платеното. Във всички случаи обаче придобитото със средствата от банков кредит по време на брака принадлежи общо на двамата съпрузи. В този смисъл са следните 3 решения на ВКС, постановени във връзка с тълкуването на чл.19, чл.21 и чл.25 СК 1985 г. (отм.), съотв. на чл.32, ал.2 и чл.23 СК: решение № 904 от 2.10.2008 г. по гр. д. № 3167/2007 г. на ВКС, 1 г. о., решение № 415 от 22.10.2012 г. по гр. д. № 231/2012 г. на ВКС, 1 г. о., решение № 36 от 31.03.2015 г. по гр. д. № 3386/2014 г. на ВКС, 2 г. о., решение № 428 от 11.04.2016 г. по гр. д. № 6452/2013 г. на ВКС, 4 г. о., определение № 529 от 16.11.2017 г. по гр. д. № 1570/2017 г. на ВКС, 1 г. о. и др.

Доказателства, че наследодателката * С. е закупила имота със средства, които са и били дарени от нейните родители също не са представени.

Ето защо следва да се приеме, че по силата на сключения приватизационен договор 90% от имота са придобити от двамата наследодатели на страните * С. и * С. в условията на съпружеска имуществена общност.

Относно давностното владението:

Като начало следва да се посочи, че правото на собственост върху една вещ може да се придобие от едно лице само на едно основание. След като наследодателят * С. са закупила 90% от имота чрез приватизационния договор тя не би могла да придобие същата част от имота на оригинерно основание /по давност/, освен ако не се установи, че приватизационния договор не е породил правни последици. Такова нещо нито се твърди, нето се установява от доказателствата по делото.

От друга стрА не е спорно и се установява от свидетелските показания, че от момента на закупуването само * С. е владяла процесния имот, като първоначално е развивала в него търговия, а в последствие го е отдавала под наем. Вторият купувач по приватизационния договор не е упражнявал фактическа власт върху имота в продължение на над 10 години, поради което е изгубил своето право на собственост върху остАлите 10 % от имота в полза на техния владелец – наследодателят * С.. Следователно правилно последната е призната от нотариуса за собственик по давност на тази част с представения по делото констативен нотариален акт. По отношение на остАлите 90% важи казаното по-горе за тяхното придобиване от двамата наследодатели в режим на СИО въз основа на приватизационния договор за продажба.

Следва да се има предвид, че срокът на давностното владение по отношение на остАлите 10 % е изтекъл по време на брака между 4 наследодателите, тъй като владението на * С. е установено през 1995 г., а бракът е прекратен със смъртта на наследодателя * С. през 2016 г. Изтичането на давностния срок по време на брака и позоваването на придобивна давност от единия съпруг има за последица придобиването на имота в режим на съпружеска имуществена общност, дори и другия съпруг да не е осъществявал владение - решение № 133/22.11.2016 г. по гр.д. № 2057/2016 г. на ВКС, II г.о.

От горното е видно, че както частта от имота, придобита с договора за продажба, така и частта, която е придобита по давност, са били обща собственост на наследодателите в режим на СИО, която е прекратена със смъртта на * С.. От този момент е открито и неговото наследство, от което неговата преживяла съпруга и двете му дъщери /страните по делото/ са придобили равна част на основание чл.5, ал.1 и чл.9, ал.1 ЗН, т.е. по 1/6 ид. част от целия имот. Така делът от имота на * С. се е увеличил на 4/6 ид. части.

Само за тях има прехвърлително действие сключения между нея и ответника Н. С. С. договор за продажба, оформен с нотариален акт №81 от 18.04.2024 г., том І, рег. №920, дело №78/2024 г. на Нели Ивчева-Петрова – нотариус с рег.

№679 в НК.

От гореизложеното е видно, че между страните е налице съсобственост върху процесния имот при дялове 1/6 ид. част за ищцата и 5/6 ид. части за ответника. При тези права на страните следва да се допусне делбата на имота.

Водим от изложеното съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА ДА СЕ ИЗВЪРШИ СЪДЕБНА ДЕЛБА между Ц. С. С. с

ЕГН: ********** от гр. *, чийто дял е 1/6 ид. част, и Н. С. С. с ЕГН:

********** от гр. *, чийто дял е 5/6 ид. части, на следния недвижим имот:

Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Пазарджик с адрес: гр. * 0, предназначение на самостоятелния обект: За търговска дейност, брой нива на обекта: 1, площ: 68 кв. м., стар идентификатор: *** и ***, при съседи: на същия етаж: ***, под обекта: няма, над обекта: *** и

***.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Пазарджик в 25 седмичен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.

След влизане на решението в сила делото да се докладва за продължаване на делбеното производство.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 6