Решение № 19 от 05.02.2025, Районен съд - Попово

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. П., 05.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XII СЪСТАВ, в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Маринела Г. С. при участието на секретаря Десислава Н. Банкова като разгледа докладваното от Маринела Г. С. А. наказателно дело № 20243520200268 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на д-р Л. Д. В. от гр. П., представляван от адв. И. Я. Т., член на Софийска адвокатска колегия, срещу Наказателно постановление № ***, издадено от Г.Н.Г.а – изпълняваща правомощията на председател на Сметната палата на Република България, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2007,57 лв. за нарушение на чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят, като в законоустановения 14-дневен срок е депозирал жалба срещу него. Моли съдът да го отмени като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят д-р Л. Д. В., редовно призован, не се явява. За него се явяват адв. И. Я. Т. от Софийска адвокатска колегия и адв. Р. Д. от Търговищка адвокатска колегия, с надлежно представени пълномщни.

Процесуалните представители на жалбоподателя поддържат жалбата на изложените в нея основания и молят наказателното постановление да бъде отменено.

Административнонаказващият орган – председателят на Сметната палата на Република България, редовно призован, се представлява от главен юрисконсулт Ю. Б., който пледира за потвърждаване на наказателното постановление.

Районна прокуратура – Т. ТО - П., редовно уведомена, не изпраща представител.

Съдът като съобрази и анализира доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от легитимирано лице, поради което е ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА, предвид следните съображения.

Въз основа на Заповед № ** г., издадена от председателя на Сметната палата на Република България, е възложено на екип от одитори да извърши одит за съответствие при управлението и разпореждането с общинско имущество и при възлагането на обществени 1 поръчки на Община П. за периода 01.01.2022 г. – 31.12.2023 г.

В рамките на извършената проверка и въз основа на предоставената документация е установено, че Община П. е бюджетна организация с право на собственост и самостоятелен общински бюджет, със седалище и адрес на управление: гр. П., ***.

Съгласно чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, кметът на Община П. – д-р Л. Д. В. е публичен възложител на обществени поръчки.

При извършената проверка е установено, че на 23.01.2023 г. кметът на Община П., д-р Л. Д. В., в качеството си на публичен възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), е взел решение за открИ.е на процедура по „Събиране на оферти с обява“ за възлагане на обществена поръчка с предмет „Извършване на строително-монтажни работи по проект: „Улица и паркинг в кв. 115 между о. т. 360-500 и о. т. 599-598, гр. П.“, по договор за безвъзмездна финансова помощ № *** - МИГ П., по мярка 7.2 „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г.“

Обявата е публикувана в Регистъра на обществените поръчки към Агенцията по обществени поръчки на 23.01.2023 г., с № ** г.

Прогнозната стойност на обществената поръчка е 85 726.99 лева без ДДС.

Видно от Протокол по чл. 192, ал. 4 от ЗОП от 06.02.2023 г., комисията по провеждане на обществената поръчка е разгледала документите на подадените участници в процедурата.

Протоколът от работата на комисията е утвърден от кмета на Община П., д-р Л. Д. В., като публичен възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП.

Видно от Протокол от 06.02.2023 г. от работата на комисията, утвърден от възложителя на 07.02.2023 г., в определения от възложителя срок за получаване на оферти била постъпила една оферта от „ГЕОСТРОЙ П.“ ООД. Комисията констатирала, че представените от участника документи за съответствие с изискванията към личното състояние и критериите за подбор, отговарят на поставените от възложителя условия.

Въз основа на предварително определения критерий за оценка „най-ниска цена” били разгледани, оценени и класирани техническото и ценовото предложение на участника.

Комисията е предложила на възложителя да сключи договор с класирания на първо място участник „ГЕОСТРОЙ П.“ ООД.

На 27.02.2023 г., между Община П., представлявана от д-р Л. В. — кмет и Пенка Божилова - гл. счетоводител и „ГЕОСТРОЙ П.“ ООД е сключен договор № Д-23-44 от 27.02.2023 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет „Извършване на строителномонтажни работи по проект: „Улица и паркинг в кв. 115 между о. т. 360-500 и о. т. 599-598, гр. П.”, по договор за безвъзмездна финансова помощ № BG06RDNP001-19.349-0005C01/29.11.2022 г. с Държавен фонд „Земеделие” и МИГ П., по процедура BG06RDNP00119.349 - МИГ П., по мярка 7.2 „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020.

В хода на одитната проверка, извършена от Сметната палата на Република България, било констатирано, че в Раздел III „Изисквания към участниците“ от документацията за участие е включено специфично национално основание за отстраняване, свързано с обстоятелствата по чл. 5к от Регламент (ЕС) 2022/576 на Съвета от 08.04.2022 г., което ограничава участието на определени стопански субекти, без да е задължително за поръчки с прогнозна стойност под прага на Директива 2014/24/ЕС.

Това било счетено за ограничително условие, което не е съобразено с предмета и стойността на обществената поръчка и представлява нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.

2

Било изискано становище от възложителя – кмета на Община П., за причините, обусловили поставянето на визираното изискване към участниците. Такова становище е постъпило на 30.04.2024 г. с Писмо изх. № 91-98-1#66, но изтъкнатите в него доводи не били възприети от наказващия орган за основателни.

С оглед направените констатации, на 04.07.2024 г., в ИРМ на Сметната палата в гр.

В.Т., актосъставителят Я. Д. В., в присъствието на колегите си св. М. А. Б. и Е. С. А., съставил срещу жалбоподателя д- Л. Д. В., в негово отсъствие, *** г., за извършено административно нарушение по чл. 2, ал. 2 от ЗОП.

Нарушението се изразява в това, че на 23.01.2023 г., в Община П., в качеството си на кмет на Община П. и публичен възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, д-р Л. Д.

В. е открил възлагане на обществена поръчка с предмет: „Извършване на строителномонтажни работи по проект: „Улица и паркинг в кв. 115 между о. т. 360-500 и о. т. 599-598, гр. П.“, по договор за безвъзмездна финансова помощ № *** - МИГ П., по мярка 7.2 „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г.“ с публикуване на в Регистъра на обществени поръчки на обява за събиране на оферти № ** г., с която е ограничил конкуренцията, чрез включване на изискване, което необосновано ограничава участието на стопански субекти в обществената поръчка, и което не е съобразено с предмета и стойността на обществената поръчка.

В хода на проверката било констатирано, че жалбоподателят одобрил обявлението и документацията за участие, с което необосновано ограничил конкуренцията, като включил изискване за липса на обстоятелства по чл. 5к от Регламент (ЕС) 2022/576 на Съвета от 08.04.2022 г., без това да е задължително за поръчки с прогнозна стойност под прага на Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26.02.2014 г. за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО.

Препис от Акта за установяване на административно нарушение е изпратен по надлежния ред на жалбоподателя, но той е отказал да го получи лично. Актът е съставен в негово отсъствие, след като кметът на Община П. не се е явил в ИРМ на Сметната палата във В.Т., въпреки писмената покана за връчване на АУАН.

Последвало е писмено възражение в законоустановения срок съгласно чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, в което жалбоподателят е мотивирал включването на изискването като мярка за сигурност, свързана с обезпечаването на обществената поръчка, но изложените доводи не са били уважени от административно-наказващия орган.

Въз основа на констатациите и изводите, направени в *** г., изпълняващата правомощията на председател на Сметната палата на Република България, Г.Н.Г.а, е отхвърлила възражението на жалбоподателя и, при идентично словесно описание на извършеното в АУАН деяние издала атакуваното НП № ***

С процесното наказателно постановление, нарушението е квалифицирано като такова по чл. 2, ал. 2 вр. чл. 195 от Закона за обществените поръчки и на основание чл. 247, ал. 1 от ЗОП вр. чл. 260, ал. 2 от ЗОП, на жалбоподателя д-р Л. Д. В. е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 2 007,57 лева.

В хода на съдебното следствие пред настоящата инстанция бяха събрани гласни доказателствени средства, като бе допуснат до разпит актосъставителят, свидетелят по АУАН както и свидетели, водени от жалбоподателя.

В показанията си, актосъставителят Я. Д. В. сочи, че е извършил проверката за законосъобразност на възлагането на процесната обществена поръчка в рамките на одит за съответствие, извършен от Сметната палата на Република България. На базата на тази проверка и от събраните писмени доказателства, той установил, че възложителят извършил визираното нарушение.

3

Актосъставителят посочва, че предвид изискванията, разписани в документацията на процедурата и дейностите, които следва да изпълнят участниците, преценил, че поставеното допълнително изискване за деклариране на липса на обстоятелства по чл. 5к от Регламент (ЕС) 2022/576 не било необходимо за обществена поръчка с прогнозна стойност под прага на Директива 2014/24/ЕС.

В този смисъл, включването на изискването се явявало прекомерно и ограничително спрямо предмета на обществената поръчка, което довело до съставянето на *** г.

Разпитана пред съда, св. М. А. Б. заявява, че тя не е участвала в извършването на самата проверка и няма преки наблюдения относно направените констатации от одитния екип, а само е била свидетел при съставянето на *** г.

По делото като свидетели на жалбоподателя бяха разпитани Т. В. Т. и П. Д. С. – старши експерт в общинска администрация при Община П..

Свидетелят Т. Т. е старши юрисконсулт в Община П. и отговаря за правото обезпечаване на възлагането и провеждането на обществените поръчки в Общината. В своите показания той подробно описва процедурата по възлагане на обществената поръчка, като посочва, че заедно с колегите си изготвил документацията, включително условията за участие. Участвал като председател на комисията, която разглеждала офертите, изготвяла протокол и вземала решение, което се утвърждавало от кмета.

Относно спорното условие, което изисква липса на обстоятелства по чл. 5к от Директива № 2022/576, свидетелят посочва, че решението за включването му било взето след обсъждане с колегите, а аргументът е, че нямало изрична забрана за това. Според него, целта била да се защити общественият интерес, а не да се ограничи достъпът на участниците.

Свидетелят П. С. е старши експерт в Община П., и била член на комисията, която провела обществената поръчка. В своите показания тя потвърждава, че процедурата била спазена, и че нямало възражения, запитвания или жалби от участниците.

Основният акцент в показанията на свидетелката е свързан с решението да се включи изискването за липса на обстоятелства по чл. 5к от Директива № 2022/576. Свидетелката посочва, че това изискване не било задължително при поръчки под определени прагове, но също така не било и забранено. Според нея, решението да бъде включено било продиктувано от стремежа да се защити общественият интерес. Според нея това изискване не е ограничило участието в поръчката, тъй като нямало жалби или отстранени кандидати.

Съдът кредитира изцяло показанията на актосъставителя, както и тези на разпитаните свидетели, като ги приема за достоверни и съответстващи на изложеното в АУАН и на писмените доказателства по делото.

Разпечатката съдържа 51 от 100 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/dee0c077-a788-4b3d-8fc9-2460402c14b4