Разпореждане № 176369 от 30.11.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 176369 гр. София, 30.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: П.П.С. като разгледа докладваното от П.П.С. Частно гражданско дело №

20241110132542 по описа за 2024 година

РАЗПОРЕДИ:

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№

30.11.2024 година

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав град София

IIІ ГО, сто петдесет и пети

На тридесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.П.С. като разгледа докладваното от съдия П.П.С. гражданско дело № 32542 по описа за 2024 година на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено от „...................” ЕООД, с ЕИК ................, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1 бул. „.................., представлявано от управителите С.Н.Н., Н.М.Л. и Я.К.Ч., за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение против Т. И. А., с ЕГН **********, от гр. София, ж.к. „,.................., за сумата от 3 500 лв., представляваща главница, дължима по Договор за потребителски кредит № 40011150054 от 01.08.2022 г., сумата от 1 335,89 лв. договорно възнаграждение за периода от 01.09.2022 г. до 05.09.2023 г., сумата от 1 400 лв. възнаграждение за закупена услуга Фаст, сумата от 2 625 лв. - възнаграждение за закупена услуга Флекси, сумата от 30 лв. - такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, сумата от 400 лв. – такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, сумата от 471,76 лв. - лихва за забава върху главницата от 3 500 лв. за периода от 02.09.2022 г. до 05.09.2023 г., от която: сумата от 186,34 лв. – лихва за забава върху главницата от 3 500 лв., сумата от 71,12 лв. - лихва за забава върху договорното възнаграждение, сумата от 74,54 лв.

– лихва за забава върху възнаграждението за закупена услуга Фаст и сумата от 139,76 лв. – лихва за забава върху възнаграждението за закупена услуга Флекси, сумата от 881,77 лв. законна лихва върху главницата от 3 500 лв. за периода от 05.09.2023 г. до 29.05.2024 г., от която: сумата от 348,29 лв. – лихва за забава върху главницата от 3 500 лв., сумата от 132,94 лв. - лихва за забава върху договорното възнаграждение, сумата от 139,32 лв. – лихва за забава върху възнаграждението за закупена услуга Фаст и сумата от 261,22 лв. – лихва за забава върху възнаграждението за закупена услуга Флекси, законната лихва върху главницата, считано от 30.05.2024 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

С разпореждане от 30.11.2024 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника за солидарно заплащане на сумата от 3 500 лв., представляваща главница, дължима по Договор за потребителски кредит № 40011150054 от 01.08.2022 г., сумата от 1 335,89 лв. - договорно възнаграждение за периода от 01.09.2022 г. до 05.09.2023 г., сумата от 186,34 лв. - лихва за забава за периода от 02.09.2022 г. до 05.09.2023 г., сумата от 348,29 лв. - законна лихва за периода от 05.09.2023 г. до 29.05.2024 г. законната лихва върху главницата, считано от 30.05.2024 г. до окончателното изплащане на сумата, както и за направените по делото разноски в размер на 132,40 лв.

По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от сумата от 1 400 лв. - възнаграждение за закупена услуга Фаст, сумата от 2 625 лв. възнаграждение за закупена услуга Флекси, сумата от 30 лв. - такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, сумата от 400 лв. – такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, както и за претендираните лихва за забава и законна лихва върху посочените суми и върху договореното възнаграждение, съдът намира следното:

В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.

Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението 2 договор за кредит от 27.03.2023 г., който намира правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите.

Претенцията за присъждане на неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги, възнаграждението за което е почти равен на размера на предоставения кредит, както и за присъждане на такси по Тарифата за събиране на вземане, обосновават вероятна основателност на неравноправна клауза. Претенциите за заплащане на лихва за забава и законна лихва върху същите суми, както и претенциите за заплащане на лихва за забава и законна лихва върху договорна лихва, съдът намира също за неоснователни. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочените суми следва да бъде отхвърлено.

Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав, Р А З П О Р Е Д И :

ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение на „...................” ЕООД, с ЕИК ................, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „.................., представлявано от управителите С.Н.Н., Н.М.Л. и Я.К.Ч., против Т. И. А., с ЕГН **********, от гр. София, ж.к. „,.................., за сумата от 1 400 лв.

/хиляда и четиристотин лева/ - възнаграждение за закупена услуга Фаст, сумата от 2 625 лв.

/две хиляди шестстотин двадесет и пет лева/ - възнаграждение за закупена услуга Флекси, сумата от 30 лв. /тридесет лева/ - такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, сумата от 400 лв. /четиристотин лева/ – такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, сумата от 71,12 лв. /седемдесет и един лева и дванадесет стотинки/ лихва за забава върху договорното възнаграждение, сумата от 74,54 лв. /седемдесет и четири лева и петдесет и четири стотинки/ – лихва за забава върху възнаграждението за закупена услуга Фаст и сумата от 139,76 лв. /сто тридесет и девет лева и седемдесет и шест стотинки/ – 3 лихва за забава върху възнаграждението за закупена услуга Флекси, сумата от 132,94 лв. /сто тридесет и два лева и деветдесет и четири стотинки/ лихва за забава върху договорното възнаграждение, сумата от 139,32 лв. /сто тридесет и девет лева и тридесет и две стотинки/ – лихва за забава върху възнаграждението за закупена услуга Фаст и сумата от 261,22 лв.

/двеста шестдесет и един лева и двадесет и две стотинки/ – лихва за забава върху възнаграждението за закупена услуга Флекси.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4