Решение № 243 от 15.01.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 243 гр. София, 15.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Е, в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена Маврова

Членове:

Стилияна Григорова

Биляна Магделинова като разгледа докладваното от Елена Маврова Въззивно частно гражданско дело № 20251100512299 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 278 ГПК, вр. чл. 538, ал. 2 ГПК.

Образувано е по жалба вх. № 350381/27.10.2025 г. от Л. Б. П., действащ със знанието и съгласието на своя родител М. Л. П., чрез адв. Д.Г., срещу решение № 17106 от 23.09.2025 г., постановено по ч.гр.д. № 41547/2025 г. по описа на СРС, 84 състав, с което се оставя без уважение молба с вх. № 256090 от 25.07.2025 г. на жалбоподателя, по чл. 130, ал. 3 от Семейния кодекс.

В жалбата се поддържа, че е неправилен извода на СРС, че молбата следва да бъде отхвърлена, защото противоречи на интересите на непълнолетния молител Л. Б.

П.. Поддържа се, че съдът не е съобразил, че Л. Б. П. в резултат на предложеното разделяне ще придобие 1/8 от най-големия и скъп имот, участващ в делбата. Съдът не е взел предвид нито квадратурата от 135,15 кв.м.на апартамента на ул. „Стрешер“, нито неговото местоположение в непосредствена близост до центъра, в престижен район на гр. София. Поддържа се, че срещу това, Л. Б. П. ще прехвърли своята 1/4 ид.ч. от апартамента на бул. „Братя Бъкстон“, и съответните по 1/8 ид.част от трите леки автомобила („БМВ Х3“, „Нисан Терано“ и „Рено Клио“). Сочи се, че като непълнолетен жалбоподателят не може да управлява МПС, следователно няма интерес да получи дял и от автомобилите.

Софийски градски съд, след като прецени доказателствата по делото и обсъди доводите в частната жалба, намира следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК и е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна, но по следните съображения:

1

С обжалваното решение № 17106 от 23.09.2025 г., постановено по ч.гр.д. № 41547/2025 г. по описа на СРС, 84 състав, с което се оставя без уважение молба с вх. № 256090 от 25.07.2025 г. на жалбоподателя, по чл. 130, ал. 3 от Семейния кодекс, за разрешение за извършване на доброволна делба на имотите и МПС останали като наследство от Б. П. П..

Настоящият състав препраща към мотивите на СРС на основание чл. 272 ГПК, като излага и следните собствени мотиви:

Съгласно чл. 130, ал. 3 СК, извършването на действия на разпореждане с недвижими имоти, с движими вещи чрез формална сделка и с влогове, както и с ценни книги, принадлежащи на детето, се допуска с разрешение на районния съд по настоящия му адрес, ако разпореждането не противоречи на интереса на детето.

В случая, видно от молбата от Л. Б. П., действащ със знанието и съгласието на своя родител М. Л. П., се иска да даде съгласие за извършване на доброволна делба на наследството от баща му Б. П. П. на следното имущество: апартамент № 17, в гр. **** с площ от 56,48 кв.м.; апартамент № 5 в гр. София, р-н ****, с площ от 135,15 кв.м.; гараж в София, р-н ****, с площ от 16,59 кв.м., както и МПС: „БМВ Х3“, „Нисан Терано“ и „Рено Клио“).

Наследници на Б. П. П. са съпругата М. Л. П. и синовете му Л. Б. П., Б. Б. П. и П.

Б. П.. Поддържа се, че същите са постигнали съгласие непълнолетният Л. да получи в дял от брат си П. неговата 1/8 идеална част от апартамента на ул. „Стрешер“, а М. и Б. ще запазят своите дялове както са досега.От своя страна П. ще получи изцяло в дял собствеността върху апартамента в ж.к. „Бъкстон“ и лекия автомобил БМВ Х3“. Б. ще получи изцяло в дял собствеността върху гаража на ул. „Стрешер“ и лекия автомобил „Нисан Терано“. М. ще получи изцяло в дял собствеността върху „Рено Клио“. В молбата е посочено, че страните няма да си дължат парични суми за уравняване на дяловете.

Следователно, не е вярно изложеното в частната жалба, че жалбоподателят ще получи дял на равностоен дял, доколкото вместо 1/8 ид.ч. от всички имоти и движими вещи, останали в наследство от неговия баща, той ще получи само още 1/8 ид.ч. от апартамента на ул. „Стрешер“, като останалите съделители че придобият в дял изцяло собствеността на останалите имоти, а не в съсобственост. Отделно от това, на този етап няма данни за пазарната стойност на вещите, които ще бъдат включени в делбата, съответно няма предвидено уравнение в пари в полза на жалбоподателя. Не е предвидено жалбоподателя да получи никаква част от гаража към апартамента на ул.

„Стрешер“, като обстоятелството, че към момента не може да управлява лек автомобил, не означава, че за в бъдеще няма да възникне необходимост от ползване на гаража. Ето защо, настоящият състав намира, че извършена по този начин доброволна делба, същата ще противоречи на интересите на непълнолетното дете.

Следователно, обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

2

ПОТВЪРЖДАВА решение № 17106 от 23.09.2025 г., постановено по ч.гр.д. № 41547/2025 г. по описа на СРС, 84 състав, с което се оставя без уважение молба с вх. № 256090 от 25.07.2025 г. на Л. Б. П., действащ със знанието и съгласието на своя родител М. Л. П., по чл. 130, ал. 3 от Семейния кодекс.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3