Решение № 1836 от 13.11.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1836 гр. Пловдив, 13.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър В. Кацарев при участието на секретаря Величка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно наказателно дело № 20235330203898 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и следващи от ЗАНН.

Производството по делото е образувано по жалба от Ц. И. С. от гр.Х., обл.Пловдив, ЕГН ********** чрез адв.Г. Т. срещу наказателно постановление № 96 от 22.05.2023г. на Директора на РДГ Пловдив, с което на Ц. И. С. за административно нарушение по чл.84, ал.2, във вр. с чл.84, ал.1, във вр. с чл.65, т.10 от Закона за лова и опазване на дивеча /ЗЛОД/ и чл.66, ал.4 от Правилника за прилагане на ЗЛОД, на основание чл.96, ал.1 от ЗЛОД и чл.53, ал.1 от ЗАНН е наложено административно наказание по чл.84, ал.2, във вр. с чл.84, ал.1 от ЗЛОД „Глоба” в размер на 150 лева, както и на основание чл.94, ал.1 от ЗЛОД е лишен от право на ловуване за срок от 3 години.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и , неправилност на издаденото НП. С жалбата е направено описание на случилото се в хронологичен ред, посочени са пропуски при изготвяне на акта за установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно постановление, както и по отношение на доказателствата и изпълнителното 1 деяние. С жалбата е представено твърдение за не извършителство на нарушението посочено в НП а именно за прибиране на жалбоподателя към дома му и неловуване по време на пътуването. На основание изложеното в жалбата се прави искане за отмяна на обжалваното НП и присъждане направени разноски по делото. С жалбата прави доказателствени искания за събиране на писмени и гласни доказателства.

Жалбоподателят редовно призован, в съдебно заседание се явява.

Представлява се и от адв.Г. Т. по силата на представено пълномощно.

Жалбоподателят чрез своя процесуален представител поддържа жалбата и искането за отмяна на НП. Ангажира събирането на гласни доказателства – разпит на свидетели в режим на довеждане. В пледоарията си адв.Т. представи доводи за незаконосъобразни и неправилно издадено НП и направи искане за неговата отмяна. Направи искане за присъждане на разноски в размер на 2000 лева.

Въззиваемата страна редовно призована, в съдебно заседание се представлява от гл.юрк.З.М. която представя становище за неоснователност на жалбата. Ангажира събирането на гласни доказателства и представи писмени такива. В пледоарията си представи доводи в подкрепа на искането за потвърждаване на обжалваното НП като законосъобразно и правилно.

Направи искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Направи възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

След преценка допустимостта на жалбата, събраните по делото доказателства и направените доводи, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 18.01.2023г. свидетелите Н. П. П. и Н. Л. Д. - служители на ТП ДГС Хисар на длъжност **** извършвали охрана като мобилна група за незаконен лов и злоупотреба с незаконен добив на дървесина. В 20,40 часа в землището на гр.Х. спрели за проверка МПС в което са били жалбоподателя С., със сглобена ловна карабина, с пълнител и патрон в цевта, и водач на МПС свидетел Н. М.Д.. При проверката било установено, че ловното оръжие на свидетел Н. Д. е в калъф, с поставено заключващо устройство на спусъка.

Свидетел Н. Д. представил разрешително за лов на вреден дивеч. При проверката било представено от жалбоподателя С. разрешително за обстрел на водоплаващ дивеч, за район различен от този в който е извършена 2 проверката.

В хода на проверката не е било установено наличие на отстрелян дивеч.

Проверяващите счели, че са налице нарушения на ЗЛОД и Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия и сигнализирали компетентните органи. На място били съставени два констативни протокола №№ 013037 и 013039. Проверяващите ескортирали МПС със жалбоподателя С. и свидетел Д., до място където ги качал полицейски автопатрул, където отношение за ловното оръжие на жалбоподателя С. било взето от полицейски служител – свидетел М. Ж. Д..

При направения оглед на оръжието от свидетел М. Д.ч било констатирано, че ловната карабина не е поставена в калъф, че няма поставен патрон в цевта и е със свален пълнител, без поставено заключващо устройство на спусъка.

В последствие спрямо жалбоподателя за нарушение по чл.96, ал.4 от от ЗОБВВПИ бил съставен АУАН, въз основа на който издадено НП с което на основание чл.190, ал.1 от ЗОБВВПИ на Ц. С. е било наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева.

На 09.02.2023г. против жалбоподателя е бил съставен АУАН за извършено на 18.01.2023г. от него нарушение по чл.84, ал.2, във вр. с чл.84, ал.1, във вр. с чл.65, т.10 от ЗЛОД и чл.66, ал.4 от ППЗЛОД.

Направените от жалбоподателя С. възражения не били приети от АНО като основателни поради което, на основание констатациите съдържащи се в съставения на 18.01.2023г. констативен протокол № 013037 и съставения на 09.02.2023г. против жалбоподателя С. акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 010801 е издал на 22.05.2023г. наказателно постановление № 96 с което е констатирано че лицето Ц. И. С. с ЕГН ********** е извършило следното нарушение: Ловува по смисъла на чл.43, ал.3, 1 от Закона за лова и опазването на дивеча (ЗЛОД), като се движи с лек автомобил марка „Нисан“ с рег.№ **** извън населено място – гр.Х. в местност „Кавак дере“ с извадено от калъф, сглобена ловна карабина с поставен пълнител и патрон в цевта в забранено за лов време – тъмната част на денонощието, повече от един час след залез слънце, а именно в 20:43ч. и със забранено средство – МПС, марка „Нисан“ с рег.№ ****, извън мястото посочено в разрешителното за лов, серия ЮЦ № 060911/13.01.2023г. – ловище „Гайтан дере“. Нарушението е извършено на 18.01.2023г. в 20:43 часа в землището на гр.Х., местност „Кавак дере“, общ.Х., координати: 244523, 3

423134, територия на ТП ДГС Хисар и открито на същата дата при извършена проверка. С гореописаното деяние виновният е нарушил чл.84, ал.2, във връзка с чл.84, ал.1, във връзка с чл.65, т.10 от ЗЛОД и чл.66, ал.4 от ППЗЛОД и на основание чл.96, ал.1 от ЗЛОД и чл.53, ал.1 от ЗАНН е наложено административно наказание по чл.84, ал.2, във вр. с чл.84, ал.1 от ЗЛОД „Глоба” в размер на 150 лева, както и на основание чл.94, ал.1 от ЗЛОД е лишен от право на ловуване за срок от 3 години.

Издаденото НП е било връчено на жалбоподателя С. на 13.06.2023г.

Поради несъгласие с посоченото в НП нарушение и наложените административни наказания в срок е обжалвано пред РС Пловдив издаденото НП.

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид: показанията на свидетелите Н. П. П., Н. Л.

Д., М. Ж. Д., Н. М.Д. и Н.Т.Г., както и приетите писмени доказателства съдържащи се в административната преписка и представените и приети в съдебното производство.

При така установеното от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, чрез административно-наказващия орган /АНО/, който е издал обжалваното НП, поради което същата се явява процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана. Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА поради основания различни от посочените от жалбоподателя С..

Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта, за установяване на извършеното административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно (умишлено или непредпазливо); наказателното постановление издадено ли е при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове. Процесуални предпоставки, 4 за които съдът следи служебно и когато се установи, че в хода на административно - наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно, като в тези случаи, съдът не разглежда спора по същество.

Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, в р . чл.84 от ЗАНН настоящият състав на Пловдивския районен съд , достигна до следните правни изводи: Съставеният АУАН и издаденото НП са изготвени от компетентни за това лица. Обжалваното НП и издадено при спазване сроковете по ЗАНН но същото следва да бъде отменено поради следните основания:

Съгласно обжалваното НП жалбоподателят Цветимир С. е нарушил разпоредбите на чл.84, ал.2, във вр. с чл.84, ал.1, във вр. с чл.65, т.10 от ЗЛОД и чл.66, ал.4 от ППЗЛОД.

Разпоредбата на чл.84, ал.2 от ЗЛОД гласи, че „Когато нарушението по ал. 1 е извършено в забранено за лов време, в забранено за лов място или със забранени средства, лицето се наказва с глоба от 100 до 800 лв.“ Разпоредбата на чл.84, ал.1 от ЗЛОД гласи, че „Който ловува, без да притежава редовно заверен билет за лов или с билет за лов, но без писмено разрешително за лов, или ловува извън определените в разрешителното места, без да е убил или уловил дивеч, се наказва с глоба от 50 до 400 лв.“ Разпоредбата на чл.65, т.10 от ЗЛОД гласи, че „При ловуване се забранява използването на следните средства и методи: т.10 – моторни превозни средства“.

Разпоредбата на чл.66, ал.4 от ППЗЛОД гласи, че „ Индивидуалното ловуване на дивеч се извършва само през деня - един час преди изгрева и един час след залеза на слънцето, с изключение на дива свиня, мечка и хищници“.

В хода на настоящето производство се представи от гл.юрк.З.М. справка ( лист 44 – 45 от делото) съгласно която, на 18.01.2023г. , за територията на област Пловдив изгрева на слънцето е 07:45 часа. Залеза на слънцето е в 17:16 часа.

Началния час на проверката извършена на 18.01.2023г. от свидетелите 5

Н. П. П. и Н. Л. Д. е 20 часа и 40 минути.

При извършената служебна проверка на обжалваното НП, съдът констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила на ЗАНН, водещи до незаконосъобразност на така издаденото постановление и неговата отмяна, по следните съображения:

За да предизвикат целените с издаването им правни последици, АУАН и НП следва да съдържат определен в закона минимален обем информация, посочен в чл.42 и чл.57 от ЗАНН - описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и законовите разпоредби, които са били нарушени виновно.

В този смисъл следва да е налице съответствие между описаното в АУАН и НП административно нарушение и административното нарушение, визирано в посочените законови разпоредби. Мястото на извършване на нарушението е съществен елемент от състава на нарушението, поради което както в АУАН, така и в НП следва точно да се посочи мястото на установяване на нарушението задължителен реквизит съгласно чл.42,т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН .

В разглеждания случай в АУАН и НП липсва пълно и точно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено, с което са нарушени разпоредбите на чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН .

И в съставения АУАН и в издаденото НП е записано, че жалбоподателят ловува по смисъла на чл.43, ал.3, т.1 от ЗЛОД като се движи с МПС извън населено място, със сглобена ловна карабина с поставен патрон в цевта и пълнител, в забранено за лов време – в тъмната част на денонощието, повече от едни час след залез слънце, извън мястото посочено в разрешително за лов, серия ЮЦ № 060911/13.01.2023г.