Определение № 1153 от 14.11.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1153 гр. София, 14.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Фикиин

Членове:

Маргаритка Шербанова

Емилия Колева като разгледа докладваното от Емилия Колева Въззивно частно наказателно дело № 20241000601433 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Глава 22 от НПК, вр.чл.249, ал.2 НПК.

С протоколно определение от 29.10.2024г., постановено по НОХД № 4855/2024г., в проведеното разпоредително съдебно заседание Софийски градски съд, НО, 29 състав е оставил без уважение направени искания от адв.Н. – защитник на подс.Г. и подс.Н., от адв.М. - защитник на подс.Г., от адв.Д. – защитник на подс.А., от адв.К. – защитник на подсъдимите Й., Х. и П., от адв.П. – защитник на подс.Г., от адв.А. – защитник на подс.М. и от адв.Х. – защитник на подс.К. за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора.

В законния срок против определението на съда са постъпили частни жалба от адв.Н., от адв.Д. и от адв.М., от името на подзащитните им подсъдимите С. Й. Г., З. Р. Н., Х. Б. А. и Г. М. Г.. В жалбите се релевират доводи за непълнота и неяснота на обвинителния акт в неговата обстоятелствена част. Считат, че не са изпълнени дадените от съда указания, с които делото е било върнато на прокурора, вкл. не е извършено ново привличане на обвиняемите. Претендират да бъде отменено определението на СГС, с което е оставено без уважение искането им за прекратяване на съдебното производство и въззивният съд да върне делото на прокурора със задължителни указания.

СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД като взе предвид доводите, залегнали в частните жалби, и след като се запозна с атакуваното определение и материалите по делото, намери следното:

1

По отношение на С. Й. Г. е повдигнато обвинение и е внесен в Софийски градски съд обвинителен акт за престъпление по чл.321, ал.3, т.1, вр.ал.1 от НК, по чл.116, ал.1, т.6, т.9, т.10 и т.12, вр.чл.115 от НК, по чл.131, ал.1, т.8 и т.9, вр.чл.128, ал.2, вр.ал.1, вр.чл.20, ал.3, вр.ал.1 от НК и по чл.144, ал.3, вр.ал.2, вр.ал.1 от НК.

По отношение на подсъдимата З. Р. Н. е повдигнато обвинение и е внесен в Софийски градски съд обвинителен акт за престъпление по чл.321, ал.3, т.2, вр.ал.2 от НК.

По отношение на подсъдимия Х. Б. А. е повдигнато обвинение и е внесен в Софийски градски съд обвинителен акт за престъпление по чл.321, ал.3, т.2, вр.ал.2 от НК,

По отношение на подсъдимия Г. М. Г. е повдигнато обвинение и е внесен в Софийски градски съд обвинителен акт за престъпление по чл.321, ал.3, т.2, вр.ал.2 от НК.

За да остави без уважение искането да бъде прекратено съдебното производство и делото бъде върнато на прокурора, СГС е приел, че не са допуснати претендираните от подсъдимите и техните защитници процесуални нарушения на досъдебното производство, като е изложил съображенията си, поради които счита сочените от страните пороци за отстраними в хода на съдебното производство като централна фаза на процеса.

Въззивната инстанция напълно се съгласява с крайния извод на първоинстанционния съд, че описанието на инкриминираните деяния в обстоятелствената част на обвинителния акт отговаря на минималния стандарт, залегнал в чл.246, ал.2 от НПК.

Претендираните от жалбоподателите недостатъци в съдържанието на обвинителния акт се отнасят до фактическите твърдения, с които са описани действията на ръководителя и останалите членове на ОПГ.В тази връзка правилно СГС е приел, че в новоизготвения обвинителен акт е извършена конкретизация и са внесени нови фактически твърдения относно формирането на организираната престъпна група и нейната структурата, относно действията на ръководителя и членовете й, както и относно елементите от фактическите състави на вторичните престъпления.

Във връзка с релевираните доводи за липса на яснота относно целта на организираната престъпна група поради допуснато противоречие в описанието й в двете части на прокурорския акт, правилно СГС е счел, че същото е преодолимо, доколкото в диапозитива на обвинителния акт недвусмислено е посочено, че групата е създадена с користна цел и за извършване на престъпления по чл.354а, ал.1 и ал.2 от НК.

2

Неоснователни са възраженията, които се отнасят до липсата на ново привличане на обвиняемите в досъдебното производство след връщането на делото. След внимателно запознаване с мотивите на определението на съда, с което делото е върнато на прокурора, САС не откри конкретни указания, които да задължават прокурора да извърши действие по ново привличане на лицата като обвиняеми. Същественото в случая е, и именно на това е отдал значение СГС, че внесеният в съда нов обвинителен акт в своята диспозитивна част кореспондира на последното привличане на обвиняемите, което дава възможност да се постанови окончателен съдебен акт.

САС отхвърли като неоснователни възраженията на жалбоподателите, с които се претендира липса на идентичност в съдържанието на прокурорските актове. Съпоставката на двата процесуални документа е необходима единствено с оглед преценка дали са изпълнени дадените от съда указания след връщане на делото. Направеният от СГС положителен извод за годност на внесения нов обвинителен акт да очертае предмета на обвинението по начин, даващ възможност на подсъдимите ефективно да организират защитата си, се споделя от въззивната инстанция.

Следва да се посочи, че голяма част от възраженията на жалбоподателите, заявени и пред първоинстанционния съд, касаят доказателствената обезпеченост на поддържаните от прокурора твърдения, както и изобщо състоятелността на така формулираното обвинение. В тази връзка правилно СГС е счел, че се касае за въпрос по съществото на делото, в хода на което ще се установи дали обвинителните твърдения са обезпечени с вярна доказателствена оценка и дали са квалифицирани законосъобразно.

Отчитайки процесуалната съдба на наказателното производство, делото по което вече е било разглеждано от две съдебни инстанции и връщано на прокурора именно за изготвяне на нов обвинителен акт, СГС законосъобразно е приложил залегналия в чл.7, ал.1 и ал.2 от НПК принцип, че съдебното производство заема централно място в наказателния процес. В тази връзка, като релевантно обстоятелство е отчетена продължителността на съдебния процес в контекста на приетите стандарти за пропорционалност на сроковете за разглеждане и приключването му с окончателен акт.

В заключение, САС намери, че в съдържанието на внесения против подсъдимите С. Й. Г., З. Р. Н., Х. Б. А. и Г. М. Г. обвинителен акт няма противоречия или непълноти относно факти и обстоятелства, които следва да 3 се включат при описанието на фактологията, за да станат част от предмета на доказване.

С оглед на изложеното, въззивният съд намери, че следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно определението на СГС.

Водим от горното и на основание чл.341, ал.2, вр.чл.249, ал.3 от НПК, САС, НО, 7 с-в

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение о т 29.10.2024г., постановено по НОХД № 4855/2024г. на Софийски градски съд, НО, 29 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4