Определение № 1512 от 16.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1512 гр. Благоевград, 16.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов като разгледа докладваното от Вили Дацов Въззивно гражданско дело № 20251200501301 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 435 – чл. 438 от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 15905/22.10.2025 г. на "БИ АР ДИ" ООД, ЕИК 131243492, подадена чрез управителя А.Д.Б., срещу постановленията за възлагане на недвижимо имущество по изп. д. № 20228900400489, по описа на ЧСИ Б.В., с рег. № 890, с район на действие Окръжен съд Благоевград.

В жалбата за изложени доводи за нейната допустимост, като в тази връзка жалбоподателят твърди, че на 07.10.2025 г. му е било връчено уведомление за възлагане на недвижим имот по проведена публична продан на имоти, описани с протокол от 19.04.2023 г., за които се сочи, че са изготвени постановления за възлагане на недвижимо имущество. "БИ АР ДИ" ООД е посочило в жалбата си, че подава същата в четиринадесетдневен срок за обжалване.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразността на постановленията за възлагане на недвижимо имущество и конкретно на постановленията, с които на "МАРМАС" ЕООД, ЕИК 205833005, се възлагат недвижими имоти, представляващи ап. 22Б, ап. 23Б, ап. 7А, ап. 7Б, ап. 8А, ап.

8Б, находящи се в Апартаментен хотел с идентификатор ***. Според жалбоподателя постановленията са неправилни и незаконосъобразни, защото при публичната продан не е извършено надлежно наддаването, като продаваното имущество не е било възложено по най-високата предложена цена. Жалбоподателят счита, че идеалните части от общите части към имотите не са били надлежно индивидуализирани, оценени и предложени за продан, както и че за тях не е било извършено наддаване, което е довело и до това, че не е била предложена най-високата продажна цена, понеже началната цена на самостоятелните обекти е била занижена. Поддържа, че това се е отразило на законосъобразността на постановлението и на наддаването, както и че идеалните части от общите части не са били валидно продадени на публичната продан. Счита, че по тази причина "МАРМАС" ЕООД не може да придобие 1 процесните имоти. Навежда, че по-ниската продажна цена уврежда интересите на всички участници в изп. дело, понеже ид. ч. от общите части са били продадени, но за тях не е била получена продажна цена. Сочи, че самостоятелните обекти, описани в уведомлението, не са били посочени по идентификатор в постановленията. Счита, че е налице пречка за извършването на редовна публична продан на имотите в постановленията, защото същите не са били индивидуализирани съгласно реквизитите и изисквания на ЗКИР.

Намира, че в уведомлението не се посочва документ по чл. 49б ЗКИР.

Жалбоподателят поддържа, че незаконосъобразно не е бил уведомяван за наличието на заключение на вещо лице, определящо стойността на имотите, съдържащо пълна оценка, включваща и идеалните части от общите части, както и че не е получавал такова заключение. Счита, че по делото са били извършени незаконосъобразни изпълнителни действия, както и че са незаконосъобразни наддаването и постановлението за възлагане. Намира постановлението за неправилно и понеже в него сумите, за които се възлагат имотите, са определени в нарушение на закона. Навежда и че това се е отразило на размера на заплатените местни данъци и такси. Счита, че постановленията са нищожни поради липсата на индивидуализация на прилежащите към имотите ид. ч. от общите части на сградата. Моли да се отменят всички постановления за възлагане на недвижимо имущество по изп. д. № 20228900400489, по описа на ЧСИ Б.В.. В жалбата е обективирано и искане по чл. 438 ГПК.

По реда на чл. 436, ал. 3 ГПК е постъпило писмено възражение, депозирано от Община Банско, чрез адв. И. Г., в което са наведени доводи за недопустимост на жалбата, както и за нейната неоснователност. Поддържа се, че жалбата е била депозирана, след като е изтекъл двуседмичния срок по чл.

436, ал. 1 вр. чл. 60, ал. 4 ГПК. Навежда се, че сградата и самостоятелните обекти в нея са в процес на изграждане, поради което не могат да имат идентификатори. Сочи се, че "БИ АР ДИ" ООД е било надлежно уведомено за оценката на недвижимите имоти и че е получило същата. Изразява се становище, че съдебният изпълнител законосъобразно е осъществил публичната продан и е възложил продаваното недвижимо имущество на найвисоката предложена цена.

ЧСИ Б.В. представя мотиви по чл. 436, ал. 3 ГПК, в които се изразява становище за неоснователност на подадената жалба. В тях съдебният изпълнител сочи, че въз основа на изпълнителен лист, издаден на 25.03.2016 г. по гр.д. № 15328/2016 г. на РС София, 33. състав, по молба на "МАРМАС" ЕООД е било образувано изп. д. № 20228900400489 срещу "БИ АР ДИ" ООД за заплащането на парично задължение. Като взискатели по делото са присъединени Община Банско и ТД на НАП гр. София. В хода на изпълнителното производство била изпратена покана за доброволно изпълнение до длъжника, наложени са обезпечителни мерки, като изпълнението е насочено към недвижими имоти, ипотекирани в полза на взискателя "МАРМАС" ЕООД. Към същите е било насочено принудително изпълнение, била е наложена възбрана, извършен е бил опис и е била проведена публична продан, като с протоколи от 08.02.2024 г. е обявен за купувач взискателя "МАРМАС" ЕООД. Сочи се, че е предстояло изготвяне на разпределение на осн. чл. 495 вр. чл. 460 ГПК. С разпореждане на съдебния 2 изпълнител било отказано спиране и прекратяване на изпълнително производство. Срещу разпореждането постъпила жалба на длъжника, по която е било образувано в. гр. д. № 491/2024 г. на ОС Благоевград, с което жалбата била оставена без уважение. В изпълнение на чл. 495 вр. чл. 460 ГПК е изготвено разпределение, което е влязло в сила и в срок "МАРМАС" ЕООД е внесъл сумите, необходими за другите взискатели. Съобразно това били изготвени постановленията за възлагане, които са предмет на настоящата жалба. Според съдебния изпълнител жалбата е допустима, но неоснователна.

Сочи, че в актовете за собственост липсват данни за размера на ид. ч. от общите части на всеки от имотите, като намира, че съдебния изпълнител няма правомощието да ги определи. Счита, че непосочването им не обуславя незаконосъобразност на принудителното изпълнение. Оспорва твърдението, че те не са били оценени и че не е била постигната най-високата предложена цена. Счита, че в началната цена на имотите е била включена и цената на съответните ид. ч. от общите части. Сочи, че имотите нямат идентификатори, поради бездействие от страна на собственика им. Намира за неоснователно твърдението, че заключението за определянето на стойността на имотите не е било връчено на длъжника. Оспорва аргументите за неправилността на постановленията за възлагане.

Окръжен съд Благоевград, след като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, приема за установено следното:

Жалбата отговаря на изискванията за редовност, формулирани в чл. 436, ал. 4 вр. с чл. 260 и чл. 261 от ГПК.

Съгласно чл. 436, ал. 1, изр. 1 ГПК жалбата се подава чрез съдебния изпълнител до окръжния съд по мястото на изпълнението в двуседмичен срок от извършване на действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи - от деня на съобщението.

Срокът за обжалване се брои на седмици, а не на дни, поради което разпоредбата на чл. 60, ал. 5 ГПК е неприложима, като приложение намира само разпоредбата на чл. 60, ал. 4 ГПК (в този смисъл определение № 130 от 30.03.2010 г. по гр. д. № 101/2010 г., Г. К., ІІ г. о. на ВКС, определение № 345 от 09.05.2013 г. по ч. т. д. № 1370/2013 г., Т. К., ІІ т. о. на ВКС, определение № 707 от 30.12.2016 г. по ч. т. д. № 2288/2016 г., Т. К., ІІ т. о. на ВКС и др.). В случая съобщението е било връчено на 07.10.2025 г., поради което тогава е започнал да тече двуседмичния срок по чл. 436, ал. 1 ГПК. Съгласно чл. 60, ал.

4 ГПК срокът, който се брои на седмици, изтича в съответния ден на последната седмица. В конкретния случай двуседмичният срок по чл. 436, ал.

1 ГПК е започнал да тече от 07.10.2025 г. /вторник/ и съгласно чл. 60, ал. 4 ГПК е изтекъл в съответния ден от седмицата – вторник на 21.10.2025 г. (в този смисъл определение № 586 от 28.11.2011 г. по ч. гр. д. № 490/2011 г., Г. К., І г. о. на ВКС, решение № 258 от 27.09.2012 г. по гр. д. № 207/2012 г., Г. К., ІІІ г. о. на ВКС, определение № 5282 от 18.11.2025 г. по к. гр. д. № 2780/2025 г., Г.

К., ІІІ г. о. на ВКС, определение № 2479 от 16.09.2015 г. по в.ч.гр.д. № 3553/2015 г. на Апелативен съд – София, определение № 4008 от 07.12.2017 г. по ч. гр. д. № 6219/2017 г. на Апелативен съд - София и др.). Жалбата е подадена по куриер на 21.10.2025 г., поради което същата е депозирана в срок.

Жалбоподателят "БИ АР ДИ" ООД има качеството на длъжник в изпълнителното производство, поради което жалбата е подадена от 3 легитимирано лице. Тя не е насочена срещу действия или бездействия на съдебния изпълнител по чл. 435, ал. 2 ГПК. Жалбоподателят поддържа, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно, както и че имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, поради което с жалбата се обжалват постановления за възлагане по реда на чл. 435, ал. 3 ГПК.

Съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Жалбоподателят "БИ АР ДИ" ООД има качеството на длъжник, поради което той е легитимиран да обжалва постановленията за възлагане, които от своя страна представляват годен предмет на обжалване.

Според мотивите към т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС при действието на отменения ГПК на обжалване са подлежали всички действия и откази на съдебния изпълнител, но съществувалата широка възможност за злоупотреба с правото на жалба от страна на длъжника е била на път да обезсмисли съществуването на изпълнителния процес (вж. Мотивите към Проекта за Граждански процесуален кодекс). С приетия нов ГПК законодателят е ограничил възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител, като я е свел до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител. При действието на отменения ГПК, при обжалване на постановлението за възлагане, на проверка от съда са подлежали всички предхождащи изпълнителни действия от връчването на поканата за доброволно изпълнение през несеквестируемостта, оценката на имуществото, разгласяването и провеждането на проданта и обявяването на купувача до самото възлагане. При действието на новия ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.

Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена. Затова съгласно т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане подлежат действията на съда и наддавачите във връзка с подадените 4 тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това, на страните с право на изкупуване и на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.

Разпечатката съдържа 31 от 125 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ded8f26e-2463-41b9-8e79-63813c52dae7