Решение № 27 от 04.03.2026, Районен съд - Асеновград

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Асеновград, 04.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Г. Шейтанов при участието на секретаря Ася Р. Иванова като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Административно наказателно дело № 20255310200683 по описа за 2025 година Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е НП № 25-0239-000813/06.08.2025г. издадено от Г. Стефанов Попиванов, на длъжност Началник Сектор в ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г.,с което на А. С. В. с ЕГН**********, от ***, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.182, ал.5 вр. ал.2, т.4 от ЗДвП, са били наложени административни наказания: „ГЛОБА” в размер на 600 лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за 6 месеца за нарушение по чл.20, ал.1 от ЗДвП, като на основание Наредба № Із-2539/ 17.12.2012г. на МВР са му били отнети и общо 26 контролни точки.

В хода на съдебното разглеждане, жалбоподателят А. С. В. не се явява лично по делото, като чрез отразеното в жалбата, оспорва вмененото му с НП нарушение и счита, че то следва да бъде отменено изцяло като неправилно и незаконосъобразно, както и поради допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон. Като алтернативно сочи, че са налице условията на чл.28, ал.1 от НК, което отново е основание за отмяна на обжалваното НП. Моли, да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Сходно становище изразява и упълномощения повереник от страна нарушителя.

Адв. Л. А.-М. изцяло поддържа подадената жалба, като счита, че обжалваното НП следва да се отмени, поради допуснати нарушения свързани със съставяне и връчване 1 на АУАН, както поради липса и на недоказаност на нарушението.

Административнонаказващия орган, редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител. Чрез отразеното в представеното писмено становище става ясно, че според АНО подадената жалба е неоснователна, като обжалваното НП следва да се потвърди изцяло. Алтернативно, при отмяна на НП, моли за намаляване на присъдените разноски до предвидения минимум в Наредба № 1 от 2004г. на Висшия адвокатски съвет.

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното: Свидетелят Д. Г. З. работи като полицейски служител в РУ Асеновград, на длъжност мл.автоконтрольор. На 26.09.2024г. св. З. бил на смяна и около 10.00 часа се намирал на гл. път ІІ-86 в зоната на км.21.500. Местонахождението му било в дясно, на прав участък от платното на пътя в посока от гр. Асеновград към гр. Пловдив. Неговото месторазположение било в участъка между кръгови кръстовища за кв. „Долни Воден“ на гр. Асеновград и за „КЦМ“ АД Пловдив. Местонахождението на пътния участък на км.21.500 се установява на приложената на лист 39 от съд.дело схема изискана от ОПУ Пловдив.

От същата схема се установява, че участъка от гл. път ІІ-86 в зоната на км.21.500 в който се е намирал св. З., важало ограничение за скоростта за движение на автомобилите, като към онзи момент то било въведено с положен пътен знак „В26“ въвеждащ ограничение на скоростта до 90 км.ч. Намирайки се на посоченото място, св.З. позиционирал в десния банкет на гл. път ІІ-86 на около 300 метра, след знак „В26“ носеното АТСС „ARH CAM S1“ №120ccd7. Преди започване на работа, АТСС било насочено в посока от идващите от гр. Асеновград автомобили, т.е. от юг на север, като св. З. го настроил така, че да засича движещите се с превишаване на скоростта над 104 км.ч. автомобили. При тези настройки, разположението на АТСС давало възможност да се засичат автомобилите движещи се и в двете ленти. В 11.14 часа намиращо се в работен режим техническото средство, се активирало, като на разстояние от 180 метра от него, в дясната лента на движение в посока от юг на север, било заснето движещо се МПС- автомобил „МЕРЦЕДЕС Ц 250 БЛУЕТЕК „ с ДК№ ***, който бил със скорост от 134 км/ч., при разрешена скорост до 90 км/ч. /снимка към адм. нак. преписка/. Констатациите на св. З. във връзка с работата му с АТСС „ARH CAM S1“, били отразени в съставения от него, с дата от 26.09.2024г. протокол, като заснетите на този ден с устройството снимки на автомобили, били изпратени автоматично за по-нататъшна обработка и анализ. На по-късен етап, информацията от работата на АТСС от 26.09.2024г. била обработена, като се е установило, че направеното заснемане в 11.14 часа, съдържа данни за движещ се автомобил „МЕРЦЕДЕС Ц 250 БЛУЕТЕК”, с ДК№ *** собственост на А. С. В..

В хода на извършената проверка бил извършен анализ на регистрацията на собственика на установеното МПС, като нарушител по ЗДвП,като се установило, че 2 спрямо него има издадени три предходни ЕФ с които му били наложени административни наказания свързани с нарушения по режима на скоростта. Това били електронни фишове с номера ЕФ К№ 7857293, ЕФ К №8507436 и ЕФ К№ 8901176. В хода на анализа било установено и това, че към датата на извършеното заснемане26.09.2024г. трите посочени ЕФ били връчени на нарушителя, като съответно всеки един от тях бил влязъл в сила. Това послужило като основание, извършеното на 26.09.2024г. нарушение от страна на нарушителя В. да се квалифицира, като системно по смисъла на т.62 от §6 от ДР на ЗДвП. Поради това, че към онзи момент за тези нарушения,се налагали санкции съгласно предвидено в текста на чл. 182, ал.5 вр. ал.2, т.4 от ЗДВП, една от които била лишаване от право да управлява МПС, то на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП не бил издаден електронен фиш, а материалите били изпратени на Началника на РУ Асеновград за образуване на административнонаказателно производство със съставяне на АУАН. Проверката по случая била възложена на св. М.

И. И.-Началник Група „Пътен контрол“ в РУ Асеновград. По негово разпореждане, във връзка с разписаното в чл.188 от ЗДвП, била дадена възможност на нарушителя да удостовери с нарочна декларация, кой все пак е карал собственото му МПС„МЕРЦЕДЕС Ц 250 БЛУЕТЕК”, с ДК№ *** на 26.09.2024г. Декларацията била връчена от св. Д. Х. К. инспектор в РУ Асеновград, който лично на 20.03.2025г. посетил адреса на нарушителя А. В. в с.Долнослав. След като се срещнал с нарушителя и му обяснил за какво става въпрос, на същата дата А. С. В. попълнил саморъчно декларацията, в която удостоверил, че 29.06.2024г. той лично е управлявал собственото си МПС- „МЕРЦЕДЕС Ц 250 ”, с ДК№ *** /копие от декларация към адм.нак. преписка/ Така подписаната и попълнена декларация била представена на 21.03.2025г. с докладна записка от св. К. на вниманието на св. М. И.. /към адм.нак. преписка/. Докладната на св.Д. К. била заведена с УРИ 239-6260/2025г. на РУ Асеновград, като била разпределена на св. Х. Х. К.- работещ като полицейски служител в РУ Асеновград, на длъжност мл. автоконтрольор. Въз основа на събраните в хода на преписката материали, св. К. съставил спрямо А. С. В. АУАН Серия GA № 4286301/26.06.2025г. в който установеното на 26.09.2024г. в 11.14 часа на гл. път ІІ-86 в зоната на км.21.500, с техническото средство „ARH CAM S1“ № 120ccd7 нарушение, свързано с управлението на МПС- „МЕРЦЕДЕС Ц 250 БЛУЕТЕК”, с ДК№ ***, със скорост от 130 км.ч. /с отчетен толеранс от минус 3% в полза на водача/ било квалифицирано по чл.21,ал.1 от ЗДвП. Съставения АУАН бил връчен и предявен на нарушителя от св. Г. В. Д., като това станало на 14.07.2025г. Преди да призове лицето за връчване на акта, св. Д. установил, че при съставянето му св. К. е допуснал техническа грешка при изготвянето му, свързана с грешно отразяване на месеца и годината на нарушението. Предвид установеното, поради липса на друга възможност, тъй като АУАН бил изготвен чрез таблет и запаметен системата със съответен софтуер, което не давало възможност за промени, св. Д. нанесъл саморъчно с химикал 3 корекция на месеца и годината на описаното нарушение в акта. При самото връчване на АУАН, нарушителя поискал да види и снимки от самото нарушение, като св. Д. му показал снимковия материал по който А. В. нямал никакви възражения относно заснетото МПС. В последствие св.Д. му предявил и връчил съставения АУАН, като въз основа на акта, било издадено и НП № 25-0239-000813/06.08.2025г. връчено на 05.09.2025г.

Установената обстановка се установява и подкрепя от събраните по делото писмени и веществени доказателства, включително и от показанията на Х. Х. К., Д. Г.

З., Д. Х. К. и М. И. И., разпитани в качество на свидетели от настоящия съд.

Съдът намира жалбата за допустима, а разгледана по същество, ведно с направените възражения от страна на повереника, за неоснователна по отношение на искането за цялостна отмяна на обжалваното НП. На основания различни от посочените, въпреки липсата на съответно искане в тази насока съдът намира, че следва да измени в една част обжалваното НП, в друга да го отмени, като мотивите на съда за това са следните:Безспорно по делото се установи, че на 26.09.2024г. в 11.14 часа на гл. път ІІ-86 в зоната на км.21.500, използваното от св. Д. Г. З. техническото средство „ARH CAM S1“ № 120ccd7 е заснело снимка № 0085039 на движещо се МПС- „МЕРЦЕДЕС Ц 250 БЛУЕТЕК”, с ДК№ ***, със скорост от 130 км/ч при ограничение на скоростта в извън населеното въведено със знак Б26 ограничаващ скоростта до 90км/ч. Безспорно е и това, че автомобилът се е управлявал от нарушителя А. С. В. от с.Долнослав. Съдържащите се в показанията на свидетелите А.Т.Б. и С.И. В. твърдения, че не нарушителя А. В., а неговия баща бил водач в автомобила, съдът не възприема като достоверни. В тази насока жалбата се явява неоснователна. Безспорно по делото се установява това, че 26.09.2024г. в 13.23часа и в 14.21часа, на касата на МЦ „Надежда Репродуктив София“ ООД от името на св. А.Т.Б. са били платени съответни медицински процедури, /лист 48 от съд.дело/ но само от това обстоятелства не следва автоматичен извод, че същата свидетелка се возела в автомобила заснет 11.14 часа на същата дата. Дори условно да се приеме за достоверно това, че на този ден, св. Богданова е пътувала за гр. София където е трябвало да се яви на преглед, като придвижването й до там е било посредством заснетия лек автомобил "МЕРЦЕДЕС Ц 250 БЛУЕТЕК”, то всичко това не установява, че водач на автомобила е бил св. С.И. В.. Анализирайки всички обстоятелства във връзка с установеното нарушение и вземайки напредналата възраст на св. С.И. В., няма как да се приеме за достоверна версията, че той именно е бил водач на автомобила, който в района на ограничението на скоростта до 90 км.ч., е карал с една меко казана безразсъдна скорост автомобила, в който о напредна дясна седалка се е намирала бременната му снаха. В тази насока съдът, не кредитира показанията на свидетелите А.Т.Б. и С.И. В., като отчете тяхната очевидна заинтересованост от изхода на делото и факта, че свидетелката живее с нарушителя на семейни начала, а втория свидетел е 4 негов баща.

Предвид това, че извършеното на 26.09.2024г. от А. В. нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП е било безспорно установено и това, че спрямо него не е бил издаден ЕФ, то правилно се явява решението на актосъставителя да състави АУАН. Анализирайки описаното в него и вменено нарушение обаче, съдът установява, че няма как извършеното от А. В. да се квалифицира, като системно по смисъла на т.62 от §6 от ДР на ЗДвП. Съгласно дадената легална дефиниция в закона: „Системно“ е нарушението, извършено три или повече пъти в едногодишен срок от влизането в сила на първото наказателно постановление или на първия електронен фиш, с който на нарушителя се налага наказание за същото по вид нарушение. За това решение на съда, са налице две основания. В случая безспорно по делото се установи, че към датата на извършване на нарушението-26.09.2024г. по отношение на нарушителя А. В. е имало влезли в сила три ЕФ, всички те свързани с установени нарушения относно режима на скоростта.

Единият е ЕФ К№ 7857293 издаден спрямо А. В. от ОД на МВР Кърджали с оглед извършено на 21.07.2023г. нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП за което му е било наложено наказание глоба в размер на 100лв. /лист 26 от съд.дело/. От изисканата от съда справка /лист 27 от съд.дело/ се установи, че цитирания ЕФ е бил връчен на 18.07.2024г. като поради необжалването му същия е влязъл в сила на 02.08.2024г. От приложената справка на лист 28 от съд.дело се установява, че наложената глоба е била внесена на 31.07.2024г. Втория ЕФ е К №8507436 издаден спрямо А. В. от ОД на МВР Стара Загора с оглед извършено на 31.12.2023г. нарушение по чл. 21,ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП за което му е било наложено наказание глоба в размер на 600лв. /лист 29 от съд.дело/. От изисканата от съда справка /лист 30 от съд.дело/ се установи, че цитирания ЕФ е бил връчен на 26.04.2024г. като поради необжалването му същия е влязъл в сила на 11.05.2024г. От приложената справка на лист 31 от съд.дело се установява, че наложената глоба е била внесена на 10.05.2024г. Третия ЕФ е бил К№ 8901176 и издаден спрямо А. В. от ОД на МВР Кърджали с оглед извършено на 24.03.2024г. нарушение по чл. 21,ал.1 от ЗДвП за което му е било наложено наказание глоба в размер на 300лв. /лист 32 от съд.дело/. От изисканата от съда справка /лист 33 от съд.дело/ се установи, че цитирания ЕФ е бил връчен на 18.07.2024г. като поради необжалването му същия е влязъл в сила на 02.08.2024г. От приложената справка на лист 34 от съд.дело се установява, че наложената глоба е била внесена на 31.07.2024г.