Определение № 1258 от 06.12.2021, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1258 гр. Благоевград, 03.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас Иванов като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско дело № 20211200500951 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано е по жалба от КР. Г. СТ., ЕГН ********** и К. СТ. СТ., ЕГН **********, двамата на адрес: гр. ГД жк Д. ......, в качеството им на длъжници в изпълнителното производство, чрез пълномощника им адв. В.А., насочена срещу Постановление за възлагане № 2198 от 30.07.2021г., по изп. дело № 493/2017г. по описа на ЧСИ А.Ц., с рег. № 701 от КЧСИ.

С жалбата са наведени доводи за неправилност на постановлението за възлагане поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Така поддържа се, че за минимален дълг е пристъпено към принудително изпълнение на недвижим имот на значителна стойност. В тази връзка се сочи с жалбата, че е имало сключено извънсъдебно споразумение между банката кредитор и длъжниците, за начина на изплащане на дължимите суми, но вместо това е насрочена и проведена публична продан и имота е възложен на лицето определено като купувач.

Поддържа се с жалбата по чл. 435 от ГПК оплакване че наддаването при публичната продан не е надлежно извършено, като длъжниците не са надлежно уведомени за изготвената оценка на вещото лице оценител на имота, съгласно императивната разпоредба на чл. 485 ал. 2 от ГПК. Сочи се в жалбата, че в съобщението за провеждане на публичната продан при описанието на имота е допусната грешка в посочването на иднетификационния номер на сградата, т.е. налице е грешка в описанието на имота в обявлението на публичната продан.

Оспорва се определената от ЧСИ А.Ц. начална цена недвижимия имот, респ. цената на която изнесения на публична продан имот е бил продаден, като се поддържа че същата е занижена и не отговоря на пазарните условия в района за продажбата на имоти от същия вид. Оглед на имота и опис от вещото лице не е извършен, а ЧСИ А.Ц. е определил началната цена за 1 насрочената публична продан, само въз основа на заключението на вещото лице оценител.

Като цяло възразява се с жалбата, че длъжника К. СТ. СТ. не е надлежно уведомяван за извършените по изпълнителното дело действия на ЧСИ А.Ц., тъй като същият страда от дефинитивна слепота, което му е признато с решение на ТЕЛК № 2479 от 11.12.1985г., като в ГПК изрично е предвиден специален ред за връчване на книжа и съобщения на лица с такъв тип увреждане/слепота/, който в настоящия случай не е спазен.

Иска се от съда да отмени атакуваното Постановление за възлагане № 2198 от 30.07.2021г., като неправилно поради допуснати пороци при извършената публична продан.

Навадени са доводи с жалбата от жалбоподателите чрез техния пълномощник, че лицето определено за купувач на имота- В. З. Г., не се е явила лично и не е присъствала на публичната продан, като вместо нея се е явило лице което е било неин пълномощник, без да е представено пълномощно удостоверяващо надлежна представителна власт. Съставения протокол не е бил подписан от лице имащо материалното и процесуалното качество на наддавач, респ. купувач на недвижимия имот.

Възразява се с жалбата, че представеното наддавателно предложение от В. З. Г. е нередовно, тъй като същото не е подписано от лицето посочено като наддавач, респ. като купувач на имота. Оспорва се подписа в писменото предложение, като се твърди че същият не е положен от В. З. Г..

В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК, по делото не е депозирано писмено възражение от взискателя- „Б.Д...“ АД.

В мотивите си по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК, ЧСИ А.Ц., с рег. № 701, район на действие ОС Благоевград, изразява становище, че депозираната жалба е процесуално недопустима, тъй като навадените доводи за незаконосъобразност на атакуваното постановление за възлагане на недвижим имот, са извън предметния обхват на приложението на разпоредбата на чл. 435 ал. 3 от ГПК, в която е прието че длъжникът може да обжалва Постановлението за възлагане на недвижим имот, само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или поради това, че недвижимия имот не е продаден на най- високата предложена за него цена.

Сочи се в мотивите на съдебния изпълнител, че законодателят изчерпателно е изброил в закона действията на съдебния изпълнител, които могат да бъдат обжалвани пред съда от длъжника по изпълнителното дело срещу постановлението за възлагане, а в настоящия случай наведените доводи с жалбата, не са измежду тези допустими от закона като възражения срещу проведената публична продан. Така сочи се в писменото становище на ЧСИ А.Ц., че определената начална цена за недвижимия имот при обявяването на публичната продан, съгласно дадените задължителни указания в ТР № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС, не е елемент от продажбата, тъй като оценката на имуществото не е част от извършеното наддаване за продажбата на недвижимия имот и поради това е извън периметър на въззивната проверка на състава на ОС Благоевград по настоящото дело.

Като неоснователно се определя от ЧСИ А.Ц. в мотивите му по чл. 436 ал. 3 от ГПК 2 оплакването, че недвижимия имот не е следвало да бъде изнасян на публична продан и продаван от ЧСИ, поради това че размера на дълга е по-малък в сравнение със стойността на недвижимия имот. В тази насока се сочи, че недвижимия имот е ипотекиран в полза на банката кредитор, че изпълнителното производство на два пъти е било спирано по искане на взискателя поради подписани извънсъдебни споразумения с длъжниците за изплащане на дължимото, като на два пъти от „Б.Д...“ АД е направено искане за възобновяване на изпълнителното производство и за изнасяне на имота на публична продан, поради нередовно плащане на дължимите вноски по подписаното с длъжниците споразумение.

Сочи се в мотивите от ЧСИ А.Ц., че длъжниците не са посочили друго движимо или недвижимо имущество, вместо ипотекирания апартамент, към което да се насочи принудително изпълнение за удовлетворяване на кредитора.

В писмените си мотиви ЧСИ А.Ц. изразява становище, че възражението че определената продажна цена за насрочената публична продан на недвижимия имот е прекалено ниска и че длъжниците не са уведомени за приетата оценка на експерта оценител, са неоснователни.

Сочи се, че длъжниците са уведомени за изготвената оценка на експерта Н.М., на 09.03.2018г. със съставен протокол от ЧСИ А.Ц. и на 22.02.2018г. с изготвен протокол за опис на недвижимия имот, като същите не са оспорили оценката на вещото лице пред съда, въпреки предоставената им от закона процесуална възможност за това.

Оспорва се от ЧСИ А.Ц. в писмените му мотиви по делото и оплакването наведено с жалбата, че длъжника К. СТ. СТ. не е уведомяван надлежно за извършените от съдебния изпълнител действия по изп. дело № 493/2017г. по описа на ЧСИ А.Ц.. Сочи се, че съобщения за всички извършени действия по изпълнителното дело са надлежно изпращани на длъжниците, като К. СТ. СТ. е получавал и подписвал собственоръчно изпратените му съобщения, без да е направил пред призовкаря възражение че е незрящ, като намалена зрителна способност не е била установявана от лицето връчващо съобщенията. Възразява се, че дори възражението за намалена зрителна способност на жалбоподателя К. СТ. СТ. да вярно, тъй като е подкрепено с писмено доказателство, то същото не опорочава извършената публична продан, а жалбата по чл. 435 от ГПК е депозирана от жалбоподателите в установения от закона срок като е редовна, като не е нарушено правото на обжалване на издаденото постановление за възлагане на недвижим имот.

Оспорва се оплакването с жалбата, за ненадлежно извършена публичната продан, поради това че на публичната продан купувачът В. З. Г. не е присъствала лично и протокола е бил подписан от лице без представителна власт да я представлява, което не е имало материалното и процесуалното качество на купувач. Оспорва се и твърдението, че протокола за извършената публична продан не е подписан от купувача, а от друго лице.

Сочи се, че видно от съставения Протокол от 29.07.2021г., купувачът В. З. Г. е присъствала на проданта лично и е участвала с надлежно и редовно попълнено наддавателно предложение.

В писмените си мотиви по делото, ЧСИ А.Ц. поддържа, че публичната продан е извършена при стриктно спазване на правилата на ГПК, като наведените оплаквания с жалбата от КР. Г.

3

СТ., ЕГН ********** и К. СТ. СТ., ЕГН **********, длъжници по изп. дело № 493/2017г. са неоснователни, поради което същата следва да бъде оставена без уважение.

Благоевградският окръжен съд в решаващия състав, като съобрази доводите на жалбоподателя и данните по изп. дело № 493/2017г. по описа на ЧСИ А.Ц., с рег. № 701, район на действие ОС Благоевград, представено в заверен препис, намира следното:

Жалбата, инициирала настоящето производство в една част е процесуално недопустима, а в друга част- неоснователна.

Съображенията за това са следните:

Изп. дело № 493/2017г. по описа на ЧСИ А.Ц. е образувано по молба на взискателя- „Б.Д...“ АД, срещу длъжниците КР. Г. СТ., ЕГН ********** и К. СТ. СТ., ЕГН **********, двамата на адрес: гр. ГД жк Д. ......, за вземане на банката по договор за банков кредит, на основание издадена Заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК и издаден изпълнителен лист, за сумата 3 188.48лв. главница; 241.79лв. договорни лихви за периода 14.12.2016г. до 24.10.2017г., санкционни лихви, такси и разноски.

След проучване на имущественото състояние на длъжниците, било е насочено принудително изпълнение срещу недвижим имот, собственост на длъжниците, ипотекиран в полза на банката кредитор- Ап. ...., ет. ..., на ж.сгр. бл. ...,, построен в жк „Д.“, върху държавен УПИ- парцел IV, в кв. 177 по плана на гр. ГД, с площ от 39.70 кв.м., ведно с избено помещение № 17 и общите части от сградата.

Недвижимият имот срещу който е насочено принудително изпълнение е бил описан с Протокол за опис на недвижим имот, като е било назначено вещо лице оценител, за извършване на оценка на имота. С Разпореждане за определяне на начална цена на недвижим имот от 19.03.2018г. на ЧСИ А.Ц. е било прието изготвеното експертно заключение на вещото лице Н.М., като е била определена начална цена за насрочената публична продан на недвижимия имот- 24 204.00лв.

Въз основа на молба от взискателят „Б.Д...“ АД от 21.03.2018г. по изп. дело № 493/2017г., същото е било спряно с Разпореждане от 21.03.2018г. на ЧСИ А.Ц., поради постигане на споразумение между взискателя и ипотекарните длъжници за разсрочено разплащане на дълга. С писмана молба от 09.11.2018г. производството по изп. дело № 493/2017г. е било възобновено по искане на взискателя- „Б.Д...“ АД.

Насрочено е провеждането на публична продан на имота, за периода от 10.12.2018г. до 10.01.2019г. С Разпореждане от 11.01.2019г. насрочената публична продан е обявена от ЧСИ А.Ц. за нестанала.

По искане на взискателят „Б.Д...“ АД, с обявление от 19.02.2019г., била е насрочена от ЧСИ А.Ц. нова публична продан по изп. дело № 493/2017г., която е насрочена за периода от 05.03.2019г. до 05.04.2019г.

Въз основа на писмена молба от „Б.Д...“ АД, депозирана на 07.05.2019г., по изп. дело № 493/2017г., изпълнителното производство е спряно на осн. чл. 432 ал.1 т. 2 от ГПК с 4

Разпореждане от 08.05.2019г. от ЧСИ А.Ц., поради постигане на споразумение между кредитора и длъжниците за разсрочено плащане на дълга.

По молба на взискателя от 22.01.2021г. по изп. дело № 493/2017г., производството е било възобновено с Разпореждане от 25.01.2021г. на ЧСИ А.Ц., като е бил наложен по искане на „Б.Д...“ АД и запор върху банковите сметки на длъжниците КР. Г. СТ., ЕГН ********** и К.

СТ. СТ., ЕГН **********, двамата на адрес: гр. ГД жк Д. .......

По молба на взискателя с Обявление от 04.06.2021г. е била насрочена нова публична продан на ипотекирания недвижим имот, собственост на длъжниците, за периода от 28.06.2021г. до 28.07.2021г., като на страните са били изпратени съобщения. Същите са получени от длъжниците К. СТ. СТ. и КР. Г. СТ. на 12.06.2021г., като са разписани от съпругата КР. Г.

Разпечатката съдържа 43 от 83 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ded82acd-9b15-46cb-9313-d8d9712524ac