Протокол № 6382 от 23.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6382 гр. София, 20.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. Г. при участието на секретаря Диана Г. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от АНДРЕЙ КР. Г. Гражданско дело № 20211110138444 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът О. К. Ж. – уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. Г., с пълномощно по делото.

Ищцата Ж. Е. Ж. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, за нея се явява адв. Г., с пълномощно по делото.

Ответникът Л. С. А. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, за него се явява адв. Д., с пълномощно по делото.

Ответницата С. П. В. – уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, за нея се явява адв. Д., с пълномощно по делото.

Ответницата М. Д. В. – уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, за нея се явява адв. Д., с пълномощно по делото.

Ответницата Р. М. Т. – редовно призована, не се явява и не се представлява.

Ответникът Н. Г. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, за него се явява адв. Д., с пълномощно по делото.

Ответникът Ц. Д. Б. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, за него се явява адв. Д., с пълномощно по делото.

Ответницата Л. Е. А. – уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, за нея се явява адв. Д., с пълномощно по делото.

Ответникът И. Н. Г. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се 1 явява, за нея се явява адв. Д., с пълномощно по делото.

Ответницата Р. Ф. Т. – уведомена от предходно съдебно заседание по чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не изпраща представител.

Вещото лице В. Я. Н. – редовно призован, се явява.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед становището на страните, намира, че са налице предпоставките за даване ход на делото,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва молба от ответниците, представлявани от адв. Д. от 14.02.2023 г., с представена сметка – протокол № 19.

Връчи препис на адв. Г..

Адв. Г.: Моля да ми дадете възможност да се запозная за становището.

СЪДЪТ обяви, че ще произнесе след изслушване на заключението на експертизата.

СЪДЪТ докладва постъпило на 29.03.2023 г., заключение на вещото лице.

Съдът пристъпи към изслушване на заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза:

Пристъпи към установяване на самоличността на вещото лице:

В. Я. Н., на ** години, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ припомни на вещото лице отговорността по чл. 291 НК.

Вещото лице Н.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

На въпроси на адв. Г. вещото лице Н.:

Вещото лице Н.: Старият коректор е интергиран в стената и е изграден нов окачен такъв колектор за събиране на водите от всички апартаменти и той дублира стария. Дублира значи, че върши работата на стария. Окачен е на тавана. Предишният е бил под земята. Той събира водите на всички 2 апартаменти.

Той има 4 вертикални щранга, четири отклонения надолу. За ап. 1 има един щранг. Има само един вертикален клон, който обслужва само апартамент 1, така мисля. Има още три вертикални клона, които събират водите на останалите апартаменти. Те се събират в колекторна тръба. Този нов колектор се включва в уличната канализацията.

На стр. 3 от заключението има снимка на тръба, която тръба се свързва с вертикалния щранг на ап. 1. Тя е с по-малък диаметър. Не мога да кажа дали обслужва и другите апартаменти, защото няма пълен ВиК проект.

Ако апартаментът е един, и с една дума обслужва само едно жилище, това не означава, че не обслужва и други клонове. Апартамент 1 има две бани и тоалетни. За другите апартаменти не мога да кажа колко бани и тоалетни има.

Нямам лични впечатления от старите каменинови тръби, доверил съм се документи от два огледа на две изследвания от фирми. Старият коректор е начупен. Разчитам на протоколите направени от тези фирми, правени с видеокамери, няма как да разбера какво е било състоянието на тези каменинови тръби.

Не знам кога е строена сградата, но не е много стара. Учудих, че някой все още ползва каменинови тръби – не е обичайно да се ползват. Обикновено се ползват PVC тръби. Счупени са каменинови тръби, тези неща могат да се получат. Всяка сградата сграда сляга с времето, а тези тръби са крехки и при слягането, особено ако са в основа на сграда, могат да се начупят. Не мога да кажа дали често се случва. В практиката си на строител за първи път виждам каменинови тръби да се използват в нова сграда. В съвременното строителство такива тръби не се използват.

Тези снимки в експертизата съм ги правил лично.

Ищецът Ж.: Тези снимки са правени преди това.

Вещото лице Н.: Аз съм получил снимките, за които ищецът говори, но представените с експертизата са мои, правени на място.

На въпроси на адв. Д. вещото лице Н.: При несвоевременно извършване на този ремонт, от техническа гледна точка, последиците биха били сериозни.

Запушването на канализация води до връщане на водата обратно в баните и 3 тоалетните. Така, че се появява миризма, не действа канализацията. Ако не се направи навреме може да се наводнят баните и тоалетните.

На въпроси на СЪДА вещото лице Н.: Няма видима част старата каменинова тръба. Тя е изцяло вкопана под плочата на кооперацията. Вертикалните отклонения в момента не влизат в нея, те влизат в новия колектор. Преди това не мога да кажа къде са били старите отклонения, не съм ги виждал. Няма видими следи, не съм видял следи откъде минават старите тръби.

Вертикалните щрангове са същите, не са подменяни. Подменен е хоризонталният колектор. Имало е нещо, което е свързвало вертикалните щрангове със старата каменинова тръба, но то е било премахнато. Тръбите на канализация към апартаментите са PVC, с диаметър от 110 мм.

Ищецът Ж.: Може ли да определите коя тоалетна ще прелее първа?

Вещото лице Н.: Първо ще прелее на най ниското ниво - ап. 1. Ако има други апартаменти на това ниво, и там ще прелее, и най-накрая ще отиде към най-високите апартаменти.

На въпроси на адв. Г. вещото лице Н.: Събирането на доказателства, каквито вие искате – от Направление „Архитектура и градоустройство“, не е работа на вещото лице. Запознах се с чертежите, които се намират в районната администрация. Там липсва проект ВиК, което беше важното. Има архитектурни строежи, но номерацията е объркана, въобще архивът е ненадежден. Чертежите не са заверени, че важат като екзекутивна документация. Има писмо от района до ищеца и ответниците, където пише, че при оглед проверяващите са констатирали, че това което е проектирано като архитектура, е изпълнено.

Няма как да се убедя лично дали е така, няма как да го видя това нещо.

Адв. Г.: Оспорвам експертизата. Същата възпроизвежда писмени доказателства от частен характер, представени от ответниците. Не отговоря на съществена част от нашите въпроси, ние искаме детайли, а имаме общи констатации, които не изискват експертни знания. Моля да се назначи допълнителна техническа експертиза, като освен тези, които сме задали, имаме други въпроси – мога да ги задам сега, или с писмена молба.

Адв. Д.: Моля да оставите без уважение искането като неоснователно, 4 доколкото вещото лице е работило по всички представени по делото доказателства извършен е оглед на терен. Не са налице предпоставките за допускане на допълнителна съдебно-техническа експертиза, нито за повторна, ето защо, моля да ги оставите без уважение.

Адв. Г.: Моля да се допуснете повторна съдебно-техническа експертиза, която да отговори и на сега формулираните допълнителни въпроси:

1. Дали е извършван текущ ремонт или преустройство на канализация?

2. Колко щранга са включени от страна на ап. 1 към колектора, от колко вертикални колона и колко апартамента обслужват?

3. Колко тоалетни има в ап. 1 в действителност и по проект, и колко – в апартаментите над него. Има ли отделно отклонение конкретно към ап. 1 и къде е крайната му точка, колко дълго е то?

4. Моля, вещото лице да представи схема на новоизградената канализация върху архитектурния проект.

5. Има ли стара отводнителна тръба, идваща от втората тоалетната на ап. 1, скрита зад стената на сутерена?

Адв. Г.: Представям архитектурни проекти на сградата. Не се копираха добре и са на листове А4.

Вещото лице Н.: При преглед по указания на съда констатирам, че с тези проекти съм се запознал в районната администрация при изготвяне на заключението.