Решение № 241 от 05.12.2024, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 241 гр. Кърджали, 05.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Здравка Запрянова при участието на секретаря Симона Иванова като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Административно наказателно дело № 20245140200813 по описа за 2024 година Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия * № *********, издаден от ОДМВР- К., с което е наложено наказание глоба в размер на 100.00лв. на З. А. А.- собственик на лек автомобил „*********“ с рег.№ *******, за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система на 07.07.2024г. в 13,46ч. в *****************, път ***, до бензиностанция „*****“, настроена да снима движещите се автомобили и в двете посоки, при ограничение на скоростта за населено място 50км/ч., е установена скорост от 67км/ч. след приспаднат толеранс от минус 3км., като нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ ********- нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят З. А., който моли съда да отмени издадения електронен фиш, тъй като намира същия за незаконосъобразен и неправилен. Излага следните съображения: не е извършил посочените нарушения, поради което неправилно била ангажирана и отговорността му; в производството по установяване на административното нарушение и издаване на електронния фиш били допуснати съществени процесуални нарушения, които са нарушили правото му на защита. В съдебно 1 заседание жалбоподателят редовно призован не се явява, но се представлява от адвокат, който поддържа жалбата. В ход по същество моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалвания електронен фиш. Твърди, че в електронния фиш липсва ясно описание на нарушението по неговите фактически белези, така както изкисква ЗАНН. На следващо място настоява, че няма доказателства, дали има приспаднат толеранс и не става ясно каква всъщност е установената скорост. Пледира и, че с електронен фиш серия * № ********** от 29.05.2024г. на жалбоподателката е наложено наказание за друго нарушение, както и че липсват данни кога е влязъл с в сила електронния фиш. Моли съда да им се присъдят и направените по делото разноски.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Чрез началник сектор „П. п."- К. при ОДМВРК., оправомощен с изрична заповед, е представил подробно писмено становище, с което оспорва жалбата като неоснователна и излага съображения за законосъобразност на електронния фиш. Моли съда да потвърди електронен фиш серия * № ********* на ОДМВР- К., а жалбата на З. А. да бъде отхвърлена като неоснователна. Постъпила е молба от юрисконсулт, с която оспорва жалбата и моли съда да потвърди издадения електронен фиш като претендира юрисконсултско възнаграждение, а алтернативно прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът след като прецени събраните по делото писмени доказателства намира за установено следното от фактическа страна: На 07.07.2024г. полицейски служител в сектор „П. п."- К. при ОДМВР- К., бил на работа. Този ден работел с уред за контрол на скоростта, представляващ автоматизирано техническо средство № *****, който бил разположен в *****************, на път ***, до бензиностанция „*****“, като АТСС е била настроена да засича автомобилите движещи се в двете посоки. В 13,46ч. средството за видеоконтрол отчело превишена скорост от лек автомобил марка „*********“ с рег.№ ******* от 67 км/ч. при ограничение от 50км/ч. след приспаднат толеранс от минус 3 км. в рамките на населеното място, а именно в *****************. След обработване на информацията от заснемането бил издаден електронен фиш № *****, в който като нарушител бил вписан в графа 2 собственикът на автомобила, а именно З. А. А.. В описателната част на електронния фиш е посочено движение с установена скорост от 67км/ч. след приспаднат толеранс от минус 3км/ч., при условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ ********, съставляващо нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр.ал.1 т.2 от ЗДвП на собственика на автомобила е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100лв.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от веществените доказателствени средства- Снимка № *****/***** от 07.07.2024г., в която е фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационния му номер, датата и точния час на нарушението, както и мястото на нарушението с име GPS координати, както и писмените доказателства- справка за собственост на МПС от 10.10.2024г., видно от която собственик на лекия автомобил с марка „*********“ с рег.№ ******* е жалбоподателят З. А.; Заповед № ***** от 18.08.2021г.; списък от 18.08.2021г. с рег.№ *****/ 18.08.21г.; протокол от проверка от 15.04.2024г.; протокол за използване на АТСС от 08.07.2024г.; Заповед № *****/15.06.2022г.;

Удостоверение за одобрен тип средство за измерване от 07.09.2017г.; справка от БИМ от 10.02.2023г.; справка от АИС-АНД с рег. № ***** от 10.10.2024г.; справка от АИС-АНД с рег. № ***** от 10.10.2024г. От тези доказателства ведно със становището дадено от ВПД началник на сектор „П. п."- К. при ОДМВР- К., който е оправомощен от административнонаказващия орган със Заповед № *****/ 15.06.2022г., се установява, че използваната АТСС е била одобрена по реда на Закона за измерванията и е преминала последваща проверка съгласно чл.4 от Наредба № ***** от 12.05.2015г.

От правна страна съдът установи следното: Постъпилата жалба следва да се приеме за процесуално допустима, поради което да се разгледа по същество като подадена от надлежна страна.

Разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни превозни средства при избиране скоростта на движение да превишават в населено място скоростта от 50км/ч. Видно от атакувания електронен фиш мястото на нарушението е в *****************. Тъй като е отчетено превишение на допустимата скорост за движение в населено място със 17км/ч., е приложена санкционната разпоредба на чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП, 3 предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 50лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако превишаването е от 11 до 20км/ч. Следователно деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административно наказание. Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч., както изисква чл.755 ал.1 т.2 от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Не се установява обаче от материалите по делото нарушението да е извършено „повторно“ по смисъла на &6, т.33 от ДР на ЗДвП. Съгласно дефиницията, дадена в цитирания текст, то „повторно“ е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл.174 ал.2- в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач. Видно от вписаните в атакувания фиш обстоятелства, повторността е обоснована с предходно наказване на жалбоподателя по Електронен фиш серия * № **********. В този фиш е посочено нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП и от словесното описание в него става ясно, че предходното нарушение на жалбоподателя З. А. се състои в превишаване на допустимата скорост за движение в извън населено място, за което той е санкциониран на основание чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП. Това означава, че на жалбоподателя не е било наложено наказание за същото по вид нарушение като процесното, което се състои в превишаване на разрешената скорост за движение в населено място, въведена с пътен знак. Ето защо признакът повторност на нарушението не бе доказан. От друга страна, както вече се посочи, установеното на инкриминираната дата поведение на жалбоподателя безспорно е нарушение и осъществява основния състав на разпоредбата на чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба“ в размер на 50лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако превишаването е от 11 до 20 км/ч. Именно такава е и настоящата хипотеза, тъй като водачът З. А. е превишил допустимата скорост за движение в населено място, като превишаването е със 17 км/ч. Ето защо и съобразно разпоредбата на чл.63 ал.7 т.1 от ЗАНН настоящата съдебна инстанция следва да приложи закон за полеко наказуемо нарушение, като преквалифицира деянието от такова, извършено в условията на повторност по чл.182 ал.4 вр.ал.1 т.2 от ЗДвП, в 4 нарушение по чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП. Няма пречка това да бъде сторено, предвид тъждеството на фактите, изложени в електронния фиш, относими напълно към основния състав на нарушението по чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП. По силата на цитирания текст от ЗАНН, съдът разполага с пълните правомощия да преквалифицира административното нарушение, без да се налага да изменя фактическата обстановка. Такова прецизиране на цифровата квалификация на нарушението не е в състояние да доведе до ограничаване правото на защита на нарушителя, тъй като и в съдебното производство той се защитава срещу фактите, а не срещу правната им квалификация. В случая фактите, покриващи признаците от състава на чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП са описани в атакувания акт.

По изложените съображения, електронният фиш следва да бъде изменен, като на жалбоподателя за нарушението се наложи наказание на основание чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП в единствено възможния предвиден в закона размер, а именно „глоба“ от 50лв.

При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административно наказателното производство да са допуснати твърдените в жалбата нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението е установено с техническо средство при спазване на изискванията на разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП и на Наредба № ***** от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По делото е представен задължителния в случаите на ползване на мобилно АТСС протокол по чл.10 ал.1 от Наредбата, съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта и други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. Настъпилата законодателна промяна в ЗДвП предвиди възможността електронен фиш да се издаде и когато нарушението е установено с мобилно техническо средство, а последното бе включено в обхвата на автоматизирано техническо средство по смисъла на § 6, т.65 от ДР на ЗДвП, приложим във връзка с чл.189 ал.4 от ЗДвП. Към момента законодателната уредба позволява издаване на електронен фиш, както когато 5 нарушението е установено посредством стационарно техническо средство, така и когато е установено с мобилно такова. За целта е издадена и нарочна Наредба № ***** от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В случая са спазени установените в Наредбата изисквания. Обжалваният електронен фиш е издаден от органа посочен в чл.189 ал.4 от ЗДвП, а именно от териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, като същият е и в законоустановената форма като притежава всички предвидени в закона реквизити- териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.