Решение № 7983 от 30.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7983 гр. София, 30.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20251110153440 по описа за 2025 година

Предявен е от ищеца Д. С. Р., ЕГН **********, чрез адв. С. Д., САК, със съдебен адрес: ****, срещу Столична община, Булстат: 000696327, с адрес на управление: гр. София, ул. „Московска“ № 33, представлявана от кмета, положителен установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД за установяване на вземане на ищеца срещу ответника по издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 4937/2025 г. по описа на Районен съд – Перник, за сумата 185 лв. (94,59 евро), представляваща незаконосъобразно събрана от ищеца сума за разноски и такси по изп. дело № **** по описа на ЧСИ Ангел Петров след като вземането е било погасено по давност и с която сума ищецът е обеднял, а ответникът се е обогатил.

Ищецът извежда съдебно предявените права при твърдения, че срещу него на дата 09.06.2016 г. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение за извършено нарушение на чл. 18, т. 1 и чл. 35, ал. 1, вр. чл. 34, ал. 3 от НРУПОГТТСО, а въз основа на акта и Наказателно постановление от кмета на Столична община от дата 29.06.2016 г., с която на ищеца била наложена глоба в размер на 200 лв., влязло в сила на 08.11.2016 г. Сочи, че на 16.07.2019 г. по молба на ответника било образувано изп. дело № **** по описа на ЧСИ Ангел Петров за принудителното събиране на глобата. Поддържа, че атакувал изпълнението, чрез иск по чл. 439 ГПК и с Решение № 7002/17.04.2024 г., постановено по гр.д. № 48721/2021 г. по описа на СРС, 145 с-в било установено, че вземанията на СО по посоченото изпълнително дело са изцяло погасени по давност. Твърди се, че по изпълнителното дело на ищеца са принудително събрани разноски в размер на 161,00 лв. и такси в размер на 24,00 лв., с които поддържа, че ответната община се е обогатила неоснователно, а ищецът е обеднял, тъй като са събрани незаконосъобразно след като вземането на взискателя е било погасено по давност. При тези факти ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, въз основа на което била издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 4937/2025 г. по описа на Районен съд – Перник, срещу която длъжникът подал възражение в срок. При тези твърдения предявява настоящия иск за установяване на вземането си. Претендира разноски.

1

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Столична община, с който оспорва предявения иск при възражения за неговота неоснователност. На първо място сочи, че при твърдение за наличието на незаконосъобразно проведено принудително изпълнение ищецът следва да се защитава с иск за вреди от деликт, а не с предявения иск за неоснователно обогатяване.

Поддържа, че причина за образуването на изпълнителното дело било бездействието на ищеца. Счита, че не са налице доказателства за събраната сума. При тези възражения моли за отхвърляне на иска.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

С влязло в сила Решение от 17.04.2024 г., постановено по 40534/2023 г. по описана на Софийски районен съд, 45 състав, което е приложено по електронното ч.гр.д. № 4937/2025 г. по описа на Районен съд – Перник, последното приобщено към настоящото дело, е признато за установено в отношенията между страните, по предявения от Д. С. Р. срещу Столична община отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 от ГПК, че Д. С. Р. не дължи на Столична община, сумата в размер на 200,00 лв. – глоба наложена като административно наказание по наказателно постановление № 275593/2016 г., за събирането на която е образувано изп.д. № **** по описа на ЧСИ Ангел Петров, с рег. № 849 на КЧСИ, с район на действие СГС, поради настъпила давност съгласно чл. 82, ал. 1, б. "а" ЗАНН.

По електронното заповедно е приложено и Разпореждане от 18.12.2023 г. на ЧСИ Ангел Петров, с което приключва изп.д. № **** с взискател Столична община и длъжник Д. С. Р. с предмет: парично задължение в размер на 200 лв. – глоба, 161лв. – разноски по изпълнителното дело, както и 24 лв. – такса по т. 26 от Тарифата за таксите и разноските към ЧСИ, поради погасяване на изпълняемото право.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

По предявения иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД в тежест на ищеца е докаже пълно и главно, че е да докаже, че от него е принудително събрана сумата от 185 лв. за разноски и такси по изп. дело № **** по описа на ЧСИ Ангел Петров, след като вземането на ответника Столична община е било погасено по давност и това е установено с влязло в сила решение между страните, което е довело до обедняване на ищеца и обогатяване на ответника.

По делото беше доказано, че с влязло в сила решение е признато за установено, че ищецът Д. С. Р. не дължи на ответника Столична община, сумата в размер на 200,00 лв. – глоба наложена като административно наказание по наказателно постановление № 275593/2016 г., за събирането на която е образувано изп.д. № **** по описа на ЧСИ Ангел Петров, с рег. № 849 на КЧСИ, с район на действие СГС, поради настъпила давност съгласно чл. 82, ал. 1, б. "а" ЗАНН. Следователно длъжникът по изпълнителното дело се е позовал на изтекла в негова полза погасителна давност и вземането на ответника срещу него е отречено с влязло в сила решение през 2024 г.

От представеното по делото Разпореждане на съдебния изпълнител от дата 18.12.2023 г. за приключване на изп.д. № **** по описа на ЧСИ Ангел Петров, което е било образувано за принудително събиране на наложената глоба на ищеца от 200 лв. се доказа, че същото е приключено, поради погасяването му и от длъжника - ищец са принудително събрани, освен главницата, и разноски по изпълнителното дело в размер на 161 лв. и такса за съдебния изпълнител в размер на 24 лв., дължима съгласно Тарифата за таксите и разноските към ЧСИ.

Въз основа на изложеното следва извод, че ответникът е предприел действия по 2 образуване на изпълнително дело, в рамките на което е проведено принудително изпълнение след като вземането му вече е било погасено по давност. Именно това е прието в задължителното за страните и за настоящия съд Решение от 17.04.2024 г., постановено по 40534/2023 г. по описана на Софийски районен съд, 45 състав.

Съгласно чл. 79, ал. 1 ГПК разноските по изпълнението са за сметка на длъжника, освен в случаите, когато: 1. делото се прекрати съгласно чл. 433, освен поради плащане, направено след започване на изпълнителното производство, или 2. изпълнителните действия бъдат изоставени от взискателя или бъдат отменени от съда.

При тълкуването на посочената разпоредба може да се изведе, че след като е установено с влязло в сила решение по предявен от длъжника иск по чл. 439 ГПК, че същият не дължи сумите, за които е образувано изпълнителното дело и предвид обстоятелството, че давността за вземането е била изтекла към момента на провеждане на принудителното изпълнение, то разноските за изпълнението са за сметка на взискателя. Без значение е обстоятелството, че изпълнителното дело е било прекратено поради плащане преди постановяване на решението, тъй като принудителното събиране на погасено по давност вземане и след като длъжника се е позовал на тази давност, се явява незаконосъобразно. Поради изложеното и предвид обстоятелството, че дължимостта на вземането е отречено с влязло в сила решение, то принудително събраните от длъжника – ищец суми за разноски по изпълнителното дело и дължимата на съдебния изпълнител такса, е довела до обедняването на ищеца, доколкото е намалено неговото имущество състояние до размера на събраната сума, а ответникът, в качеството си на взискател се е обогатил със същата, спестявайки средства за заплащане на дължимите разноски и такси по изпълнението.

Въз основа на изложеното предявеният иск се явява основателен, поради което следва да бъде уважен.

По разноските:

В съответствие със задължителните тълкувателни разяснения на Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, т. 12, съдът следва да се произнесе и по разпределението на отговорността за разноски в заповедното и исковото производство.

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК заявителят (ищец) има право на направените от него разноски в заповедното производство, представляващи заплатена държавна такса в размер на 21,25 лв. (10,86 евро). В заповедното производство заявителят – ищец е представляван от адв. **** Любомиров, ****, който е осъществил безплатно правна помощ, в която хипотеза съдът определя размера на адвокатско възнаграждение.

Следователно на адв. **** Любомиров, следва да се присъди адвокатско възнаграждение за предоставената от него безплатна правна помощ на заявителя в заповедното производство в размер на 50 евро. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК заявителят (ищец) има право на направените от него разноски в исковото производство, които са в размер на 12,78 евро ( 25 лв.) платена държавна такса. В исковото производство ищецът е представляван от адв. С. Й. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ***, която е осъществила безплатно правна помощ, в която хипотеза съдът определя размера на адвокатско възнаграждение. Следователно на адв. С. Й. Д., следва да се присъди адвокатско възнаграждение за предоставената от него безплатна правна помощ на ищеца в настоящото производство производство в размер на 205 евро, който размер е определен от съда, съобразно липсата на фактическа и правна сложност на делото, ниският размер на защитавания интерес, приключване на производството в рамките на едно съдебно заседание и конкретно проявената процесуална активност на адвоката.

Водим от горното, съдът

3

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от ищеца Д. С. Р., ЕГН ********** по реда на чл. 422 ГПК иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД, че Столична община, Булстат: 000696327, с адрес на управление: гр. София, ул.

„Московска“ № 33, представлявана от кмета ДЪЛЖИ НА Д. С. Р., ЕГН **********, сумата 94,59 евро (185 лв.), представляваща незаконосъобразно събрана от ищеца сума за разноски и такси по изп. дело № **** по описа на ЧСИ Ангел Петров след като вземането е било погасено по давност и с която сума ищецът е обеднял, а ответникът се е обогатил, за която е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 4937/2025 г. по описа на Районен съд – Перник.

ОСЪЖДА Столична община, Булстат: 000696327, с адрес на управление: гр.

София, ул. „Московска“ № 33, представлявана от кмета, ДА ЗАПЛАТИ НА Д. С. Р., ЕГН ********** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата 10,86 евро – разноски за заповедното производство и сумата 12,78 евро – разноски в исковото производството.

ОСЪЖДА Столична община, Булстат: 000696327, с адрес на управление: гр.

София, ул. „Московска“ № 33, представлявана от кмета да заплати на адв. **** Любомиров, ****, на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв. сумата 50 евро – адвокатско възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ на заявителя- ищец в заповедното производството.

ОСЪЖДА Столична община, Булстат: 000696327, с адрес на управление: гр.

София, ул. „Московска“ № 33, представлявана от кмета да заплати на адв. С. Й. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ***, на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв. сумата 205 евро – адвокатско възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ на ищец в настоящото производството.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4