Определение № 1355 от 07.06.2022, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1355 гр. Бургас, 07.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Кристиян Ант. Попов като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно частно гражданско дело № 20222100500818 по описа за 2022 година Производството е по чл. 274 ал. 1 т. 1 ГПК и е образувано по повод частната жалба на ЕМЕРАЛД ХОСПИТАЛИТИ“ ООД с ЕИК 175062433 със седалище и адрес на управление гр. София, ***, представлявано от управителя Мирослав Даниелов Михайлов, действащ чрез пълномощника си адвокат Радослав Данков със съдебен адрес гр. Варна, ул.

„Бдин“ № 21А, ет.3, офис 7 - адвокатско дружество „Данков и Георгиева“ против определение № 444 от 11.04.2022 г. постановено по гр.д. № 1729/2021 г. по описа на Несебърския районен съд ,с което е прекратено производството по делото и върната исковата молба на частния жалбоподател.

Твърди се в частната жалба ,че определението е незаконосъобразно и неправилно ,тъй като от страна на ищеца са изпълнени дадените указания за изправяне нередовностите на исковата молба и дори да търпи известна корекция изпълнението на указанията ,изводът за тяхното абсолютно неизпълнение е неправилен,а наложената санкция –прекомерна .Освен това се счита и че част от указанията са без значение за конкретния спор.Моли се за отмяна на атакуваното определение и връщане на делото на първоинстанционния съд за даване по-нататъшен ход на производството .

След преценка на представените по делото доказателства и като обсъди наведените в частната жалба съображения,Бургаският окръжен съд прие за установено следното :

1

Производството е било образувано по искова молба „ЕМЕРАЛД ХОСПИТАЛИТИ“ ООД с ЕИК 175062433 със седалище и адрес на управление гр. София, ***, представлявано от управителя Мирослав Даниелов Михайлов, действащ чрез пълномощника си адвокат Радослав Данков със съдебен адрес гр. Варна, ***А, ет.3, офис 7 - адвокатско дружество „Данков и Георгиева“, против О.Д.Г. с постоянен адрес в страната с.*** община *** област *** к.к. *** бл.* вх.*** ет.* ап.***. Предявен е осъдителен иск за сумата общо от 9 886,39 лв., с която ответницата неоснователно се е обогатила за сметка на ищеца с част от направените в периода 01.01.2017г. – 20.12.2021г. разходи за поддържане и подобряване на „Курортен апартаментен комплекс Emerald Resort Ravda“, която част е съответна на притежаваните от ответниците обекти в този комплекс. Твърдяло се е , че през посочения период ищецът е извършвал дейностите по целогодишна техническа поддръжка, организационно и административно управление на курортен апартаментен комплекс „Emerald Resort Ravda“, находящ се в с.Равда, ***, изграден в УПИ XIV - 467, 468, 480 по действащия регулационен план на с.Равда, представляващ поземлен имот с идентификатор ***. Сградата не представлявала етажна собственост. Ищцовото дружество, което е собственик на множество обекти в този комплекс, по силата на договори с част от останалите собственици на обекти в комплекса, срещу заплащане на месечна такса е извършвало следните дейности :1. техническото поддържане на общите части на сградите в комплекса : поддържане на ВиК и ел. инсталациите, климатичните, пожароизвестителната и вентилационните инсталации, както и на асансьорите; 2. техническо поддържане на басейните и обслужващите ги съоръжения, находящи се в общите части на сградите и общодостъпните части в комплекса : включващо доставка на консумативи, поддържане в изправност на пречиствателните съоръжения и монтираните душове; 3. техническо поддържане на намиращите се в общодостъпните части спортни съоръжения и детска площадка; 4. денонощната охрана на комплекса, организация на реда на територията комплекса и организация и реализация на пропускателен режим (контролиран достъп в комплекса); 5. дейности по поддържане на дворните (външни) комуникации (ел, и ВиК), отстраняване повреди по тях, поддържане чистотата на територията на ваканционния комплекс, стълбищата във входовете, тревните площи и алеите, 2 на зелените площи и дървесната растителност. За изпълнението на тези дейности ищецът назначил на трудови договори множество работници и служители, заплащал изразходените и начислени от съответните снабдителни дружества вода и електричество за поддържане на изградената в комплекса инфраструктура, и дворищните комуникации, включително и външно дворищно осветление и напоителна система. За изпълнението на дейностите ищецът закупил автомобили, с които да се извършват доставките на консумативи и материали и за които автомобили закупувал горива и части, заплащал и извършването на ремонти, технически обслужвания.Разходите по изграждането, функционирането и поддръжката на всички тези комуникации и съоръжения се заплащат само и единствено от ищеца, като за процесния период били на обща стойност 8 301 714,67 лв. За 1 кв.м застроена площ от комплекса се падали 109,80 лв.Ответницата

,която е собственик на апартамент в сградата ,построена в имота , нямал сключен с ищеца договор за поддръжка и управление на комплекса. Ответникът се обогатил с частта от направените от ищеца разходи, съответната на притежаваната от него площ.

Въпреки проведени разговори, отказвал да заплати извършените в негова полза разходи.

С разпореждане от 24.12.2021 г. районният съд е оставил без движение исковата молба ,като е приел ,че изложените обстоятелства в нея са крайно недостатъчни за очертаване предмета на спора ,както и липсва ясно изложение на фактите ,поради което е дал указание на ищеца в едноседмичен срок да допълни исковата молба ,като изложи твърдения дали незастроената част от комплекса представлява обща част ;в какво се изразяват извършените от ищеца подобрения и да се разграничат дейностите по подобрения и поддръжка ;да се изброят конкретните дейности за всяка календарна година ,както и кои дейности са извършени със и кои без съгласието на ответниците ;дали са се противопоставяли на конкретни дейности .

С молба е 19.01.2022 г. ищецът е поискал удължаване на срока за изпълнение на указанията на съда ,като е изпълнил част от същите – представил е преписи от исковата молба и доказателствата към нея за останалите страни.

Срокът е удължен на осн чл. 63 ГПК с разпореждане от 26.01.2022 г.-с 3 още две седмици ,считано от 21 .01.2022 г.Срокът за отстраняване на нередовностите е изтекъл на 04.02.2022 г. и до тази дата ищецът не е изпълнил указанията за изправяне нередовностите на исковата молба и да изложи конкретни твърдения за факти .

С молба от 07.02.2022 г.,след изтичане на указания срок , ищецът е посочил ,че незастроената част от комплекса не представлява обща част и че счита ,че описаните от него дейности не представляват подобрения на комплекса .Представил е неразбираем списък от съществителни ,наречени от него „дейности „/напр. абсолютно неясно е какво представлява плащане за „дейността „-„външни услуги „,“стоки“ и т.н. / и е посочил каква част от общата сума за разходите през претендирания период е разходвал през всяка от петте календарни години .С това ищецът е счел ,че е изправил нередовностите на исковата молба .

Като е приел ,че ищецът не е отстранил в срок тези нередовности и не е изпълнил указанията на съда да изложи конкретни твърдения ,необходими в случая за да се установи какви искове са предявени срещу ответниците ,на какво основание ,за да може да бъде определена и правната квалификация на всеки от исковете при разпределяне на доказателствената тежест и като е взел предвид ,че че е изтекъл законноустановеният срок за това ,както и допълнително предоставеният срок ,първоинстанционният съд е счел ,ч делото не следва да бъде висящо и на оснчл. 129 ал. 3 ГПК го е прекратил и е върнал исковата молба с приложенията .

Определението е правилно .

С исковата молба ищецът определя рамките, в които съдът дължи произнасяне, като израз на диспозитивното начало в гражданския процес, поради което в обстоятелствената част на исковата молба следва да бъдат изложени всички обстоятелства, въз основа на които ищецът търси защита на свои лични и имуществени права по конкретното дело. Съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 2 ГПК и принципа на диспозитивното начало, предметът на делото и обемът на дължимата защита и съдействие се определят от страните, а съдът е длъжен да даде правна квалификация на предявените искове въз основа от фактическите твърдения на ищците в обстоятелствената част и петитума на исковата молба и когато същите са неясни или се констатира противоречие между тях, съдът следва да даде 4 указания за уточняването им и отстраняване на допуснатата нередовност. В случая ищецът е предявил осъдителен иск за сумата от 9 886,39 лв., с която ответниците неоснователно са се обогатили за сметка на ищеца с част от направените в периода 01.01.2017г. – 20.12.2021г. разходи за поддържане и подобряване на „Курортен апартаментен комплекс Emerald Resort Ravda“, която част е съответна на притежаваните от ответниците обекти в този комплекс. Съдът е констатирал, че исковата молба е нередовна, тъй като не става ясно в какво се изразяват дейностите по поддръжка и тези по подобрения в комплекса и е дал указания на ищеца да изброи какви именно са тези конкретни дейности ,кога са извършени поотделно ,какви конкретни разходи са направени за всяка дейност поотделно пред отделните календарни години и дали тези дейности са извършвани със съгласието на ответниците.

Безпротиворечиво в съдебната практика и правна теория е установено правилото, че във фазата на проверка на исковата молба и редовността на предявените искове, съдът следва да посочи ясно и точно твърденията и исканията на страните и да ги подведе сам под относимата материалноправна норма. Неговото задължение е да даде указания на страната за излагане на фактическите си твърдения и за формулиране на съответен на тях петитум, но не и да ги подвежда под съответната правна норма. Посочването от страната на различни правни квалификации – словесно или нормативно, не значи, че са предявени множество искове, щом всички те са относими към едни и същи правопораждащи факти, страни и петитум. Преценката дали има множество предявени искове в общ исков процес се прави при съпоставка на индивидуализиращите белези на претенциите, съответно дали има различие между тях, а не със съпоставка между правните квалификации. Съдът квалифицира материалните права, чиято защита са потърсили страните, а дори да изследва приложимостта на повече от една правна норма, за да се произнесе по спора, това не значи, че разглежда или е сезиран с повече от една претенция.Затова именно в случая ,за изясняване на въпросите какви искове се предявяват против ответниците и на какво основание ,съдът е дал указания на ищеца за излагане на конкретни твърдения за факти,които са т значение за спорното право според районния съд .

Няма спор ,че неизпълнението на неправилни или неясни указания на съда не влече след себе си неблагоприятни последици за ищеца, включително и не може да е основание за прекратяване на производството по делото.Дадените указания 5 обаче /с разпореждането от 24.12.2021 г. / не са неясни или неправилни ,напротив същите са точни и ясни и не биха могли да доведат до затруднение ищеца при изпълнението им .Ищецът не е изпълнил тези указания в срок /който е бил и удължен по негова молба/ и само на това основание производството по делото е следвало да бъде прекратено на осн.чл. 129 ал. 3 ГПК .С подадената от него след изтичане на срока за това молба от 07.02.2022 г. ищецът отново не е изпълнил указанията за посочване на конкретни твърдения за факти от обстоятелствената част на исковата молба .Само за пълнота следва да се посочи, че обстоятелството, че разпореждането , с което срокът е бил продължен, е било съобщено по-късно на частния жалбоподател, не рефлектира върху законосъобразността на определението за връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото. Това е така, доколкото моментът, от който тече продълженият по реда на чл. 63, ал. 1 ГПК срок, е изрично определен в чл. 63, ал. 2 пр. 2 ГПК. Този момент е изтичането на първоначалния срок. След като е налице императивно определено от закона начало на продължения срок, за настъпването му не е необходимо уведомяване на страната, която ще се ползва от продължаването. Тя следва сама да следи за произнасянето от съда по подадената от нея молба по чл. 63, ал. 1 ГПК, включително и в хипотезата, когато същата не е уважена /в този смисъл и константната практика на ВКС определение № 412/01.10.09 по ч. гр. д. № 329/09, ГК, ІІ ГО на ВКС, определение № 79/4.02.10 по г. д. № 24/10, ІV ГО на ВКС, определение № 150/2.03.10 по г. д. № 109/10 г. на ІV ГО ВКС, определение № 625/15.07.10 по г. д. № 531/10 г., ВКС, І ТО, опр. № 147/05.03.10 по ч. г. д. № 84/10, ІІІ ГО и др. / или произнасянето не е направено в деня на постъпването й.Съгласно чл.