Присъда № 34 от 01.07.2025, Районен съд - Добрич

Мотиви към Присъда, рег. № 34/01.07.2025г. по н.ч.х.д.№ 430/2023г. описа на ДРС

Наказателното производството по делото е образувано по тъжба от Н. В.

П., ЕГН: **********, чрез Адвокатско дружество „ Я. и съдружници „, представлявано от адв. М. Я. ДАК / редовно упълномощен повереник / срещу А. П. М., ЕГН: ********** и И. Д. И., ЕГН: ********** с изложени факти и обстоятелства, съставляващи повдигнати обвинения, квалифицирани с Разпореждане за насрочване на делото, както следва:

1. Срещу А. П. М., ЕГН: ********** за това, че на 02.09.2022г., в гр.

Добрич, в съучастие, като съизвършител с И. Д. И., ЕГН: ********** причинил на Н. В. П., ЕГН: ********** множество кръвонасядания по двете ръце, двете подбедрици, областта на лявата лопатка на гърба и коремната стена, както и драскотина на лява предмишница – лека телесна повреда, изразяваща се във временно разстройство на здравето, неопасно за живота, извън случаите на чл. 128 и 129 от НК- престъпление по чл. 130, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК;

2. Срещу И. Д. И., ЕГН: ********** за това, че на 02.09.2022г., в гр.

Добрич, в съучастие, като съизвършител с А. П. М., ЕГН: ********** причинил на Н. В. П., ЕГН: ********** множество кръвонасядания по двете ръце, двете подбедрици, областта на лявата лопатка на гърба и коремната стена, както и драскотина на лява предмишница – лека телесна повреда, изразяваща се във временно разстройство на здравето, неопасно за живота, извън случаите на чл. 128 и 129 от НК- престъпление по чл. 130, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК.

Срещу подсъдимите е предявен от ЧТ и приет за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански иск в размер на 5000лв., представляващи обезщетение за неимуществени вреди в резултат на описаното в тъжбата Д.ие, ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата.

Повереникът на ЧТ изцяло поддържа повдигнатите обвинения срещу двамата подсъдими и предявения граждански иск, по основание и размер, ведно със законната лихва, като отправя и искане за присъждане на сторените по делото разноски. Изразява становище за установяване по безспорен начин в хода на съдебното следствие авторството, механизмът на Д.ието и причинените телесни повреди на частния тъжител, както и фактът, че подсъдимите са целели пряко причиняването на тези телесни повреди.

Акцентира върху показанията на свидетелите З. И., Г. К., Г. Г., Д. Д. и М. К., приобщената към доказателствения материал медицинска документация, установяваща здравословното състояние на ЧТ на и след 02.09.2022г., както и заключенията на изготвените съдебно-техническа, видео-технически и съдебно медицинска / на ЧТ / експертизи. Счита, че показанията на св. Н. М. не следва да бъдат ценени, като източник на доказателствени факти, поради 1 своята непоследователност и нелогичност. Съпоставяйки заключението на видео-техническата експертиза № 74/20.05.2025г. с показанията на св. Й. С., пледира съдържащите се в тях гласни доказателства да не се кредитират, като достоверни. Изразява аналогично становище и по отношение на показанията на св. Д. М. – трудово ангажиран с подсъдимия А. М.. Моли подсъдимите да бъдат признати за виновни и освободени от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК с оглед съдебната практика, изискваща установяването на общ умисъл за причиняване на телесните увреждания, без да е необходимо да се изследва приноса на всеки от съизвършителите.

Защитникът на подсъдимите изразява диаметрално противоположно становище. Приема, че независимо от събраните многобройни писмени и гласни доказателства, изслушани вещи лица по назначени техническа и медицинска експертиза, по никакъв начин, не е установено, че доверителите му са извършили инкриминираното Д.ие. Приема показанията на свидетелите Н. М. и Й. С. за обективни. В тази връзка коментира представените в съдебно заседание пътен лист и кантарна бележка, посредством които се установява, че именно товарен автомобил с ремарке управляван от свидетеля Й. С., е бил във въпросната зърнобаза, и е бил обслужван. Обръща внимание на заключението, изготвено от вещото лице Я. Ц., посочило първо, че не може с категоричност да заяви за точен час дали е достоверен, второ - прескачане на времевия интервал на таймкода, зачитан в експертизата: „от 17:04:15 ч. до 17:05:10 ч.“, т.е. прескачане от 0,55 сек. Приема, че не всички действия, които са ставали във въпросното място са били фиксирани от видеокамерата. Освен това счита, че не ставало ясно кой, кога и как е свалял въпросните файлове, как ги е разял, на каква преценка е приел, че едни записи трябва да бъдат свалени, други не.

Пледира за постановяване на оправдателна присъда, поради липсата на преки доказателства и заключението на СМЕ, относно двигателната активност в горните крайници на подсъдимия А. М..

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:

На 02.09.2022г. ЧТ Н. В. П. посетил зърнобаза, находяща се в гр.

Добрич, Западна крайградска зона, ул. 7, № 19. Около 16.41ч. преминал с автомобила си, черен на цвят, марка „ *** „ през вдигната бариера, влязъл в двора, където паркирал, попадайки в обхвата на външно разположена видео камера, фокусирана към стопанския двор. Слязъл от автомобила и се насочил към лабораторията. Когато влязъл вътре, видял св. Н. М. и три непознати за него лица от азиатски произход, които се отдръпнали настрани. Седнал на един стол в помещението и започнал да говори със св. М.. В 17.10.39ч. в двора на базата влязъл бял микробус, в който пътували двамата подсъдими, св. П. К.

– дъщеря на подсъдимия А. М. и съпруга на подсъдимия И. И., с детето си и св. Д. М. – личен асистент на подсъдимия А. М.. Тъй като възприел обидни слова от двора на базата, ЧТ включил видеокамерата на мобилния си телефон и продължил да разговаря със св. М., която стояла срещу него, с облегната на 2 шкафа зад нея дясна ръка. Не след дълго, на 27-мата секунда от записа в помещението, в което си говорили ЧТ и св. М. влезли подсъдимият А. М., управлявайки сам инвалидната си количка и подсъдимият И. Д. И., а св. М. останал в коридора и не влязъл в помещението. Подсъдимият М. се навел към ЧТ от лявата му страна и го попитал „ Къв си ти тука? „. ЧТ му отговорил: „ Ние, говорим си…“, когато подсъдимият А. М. отново го попитал: „ Питам тъ къв си ти тука? „ През това време подсъдимият И. И. застанал зад подсъдимия А. М. и вляво от него, а св. М. продължавала да стои срещу ЧТ с облегната на шкафа зад нея дясна ръка. В този момент - на 31-вата секунда от стартирането, видеозаписът прекъснал. ЧТ бил натискан с ръце в областта на мишниците си и същевременно му бил нанесен удар в областта на корема от подсъдимия И., който започнал и да го рита в областта на двете подбедрици. Когато ЧТ станал от стола и тръгнал да излиза от помещението, подсъдимият М. го ударил с ръка в областта на корема, а подсъдимият И. И. - в областта на лявата лопатка на гърба. В резултат на нанесения му удари, ЧТ получил следните травматични увреждания: множество кръвонасядания по двете ръце, двете подбедрици, в областта на лявата лопатка на гърба и коремната стена, както и драскотина на лявата предмишница, довели до болка и страдание без разстройство на здравето. В 17.13.37ч. ЧТ влязъл в автомобила си, привел го в движение и напуснал зърнобазата. По пътя се обадил на св. З. И. и го попитал дали е на работа в зърнобазата. След като разбрал, че св. И. тъкмо си тръгвал, помолил да го изчака за две минути. ЧТ влязъл в базата на св. И., находяща се в гр. Добрич, на Околовръстен път 12, Промишлена зона Север. Обяснил на св. И., че са го пребили на базата на китайците и си вдигнал тениската за да му покаже нараняванията си. След като св. И. възприел огненочервения цвят на корема му, зачервените му ръце и врат, предложил да се обадят на полицията.

ЧТ се съгласил и в 17.26ч. се свързал с НС 112. Обяснил на оператора какво се е случило и предоставил телефона на св. И. да обясни къде се намира базата му.

Сигналът бил посетен от свидетелите Г. В. К. и Г. С. Г. – полицейски служители в Първо РУ гр. Добрич. След като провели разговор с ЧТ и възприели зачервяванията по тялото, врата и ръцете му, докладвали на ОДЧ за установеното. Бил изпратен и втори екип, в състав свидетелите Д. Д. и М. К..

След като провели неформална беседа с ЧТ, посетили и соченото от ЧТ местопроизшествие. На място установили св. М.. Помолили да се запознаят със записите от видеокамерите и св. М. им предоставила тази възможност.

Тъй като не се чувствал добре, в 19.40ч. ЧТ посетил МБАЛ Добрич.

Резултатите от извършения му преглед били обективирани в Лист за преглед на пациент № 16687, с отразено постъпване на дата 02.09.2022г., час 19.40ч. и напускане на дата 02.09.2022г. в 19.50ч. На 05.09.2022г. му била издадена от др. Д. Д. и СМК № 162/2022г. На 08.09.2022г. бил извършен преглед на ЧТ от др. Ж. Н.а, която обективирала резултатите в Амбулаторен лист № 22251В05F215.

В хода на образуваната преписка № 754/2022 на ТО Балчик, на 3

13.09.2022г. св. Н. М. предала доброволно видеофайловете от охранителните камери, монтирани в двора на Фуражен завод „ Добрич „, за което бил съставен на същата дата Протокол за доброволно предаване / л. 89 /. На 21.09.2022г. ЧТ предал доброволно 1бр. видеозапис на флашпамет, за което действие на същата дата бил съставен Протокол за доброволно предаване / л.

98 /.

С Постановление от 10.11.2022г., ДРП постановила отказ за образуване на досъдебно производство по преписка № 754/2022 на ТО Балчик, на основание чл. 213, ал. 1, във вр. с чл. 24, ал. 5, т. 1 от НПК. „С разписаната възможност за отказ на прокурора да образува дело при наличие на обективни данни за посегателство, преследвано по частно-правен път законодателят дава възможност на пострадалия своевременно да сезира компетентния за това орган със своята претенция. Затова именно е определен и разумен срок, в който той може да упражни правата си. Този шестмесечен срок стартира от момента, в който пострадалият е узнал, че държавата в лицето на своите правоохранителни органи, се отказва от разследване на посегателството и оставя на неговата воля преценката дали в лично качество да претендира осъждане и наказване на извършителя.“ / Решение № 31 от 12.01.2024 г. на ВКС по н. д. № 918/2023 г., II н. о., НК, докладчик съдията Д. А.. На 19.04.2023г. в ДРС е депозирана процесната Тъжба, послужила за образуване на н.ч.х.д. № 430/2023г. по описа на ДРС, ведно и с видеозапис, качен на магнитен носител / CD /.

В хода на съдебното следствие бяха приобщени към доказателствения материал по делото следните експертизи:

-Съдебно-техническа експертиза № 42, възпроизвеждаща на хартиен носител съдържанието на предоставеното от НС112, CD с два файла с електронни картони и 1бр. ***озаписи с имената на файловете на приетото обаждане в РЦ 112-Варна на 02.09.2022г. в 17.26ч. за възникнал инцидент в гр.

Добрич, Западна крайградска зона, ул. 7, № 19;

-Видеотехническа и лицево-идентификационна експертиза на НИК София на съдържащите видеофайлове на предоставения от ЧТ C D и този доброволно предаден от св. Н. М. в хода на образуваната преписка.

Посредством заключението й се установява, съответно: времетраенето на извършения от ЧТ видеозапис, присъствието на св. М. и подсъдимите в процесното помещение, местоположението им, извършваните действия и позицията на телата им, включително и местоположението на предметите, попаднали в обхвата на видеозаснемането, както и текста на звуковия съпровод; хронологията на заснетите събития от монтираната видеокамера в двора на процесната зърнобаза, идентификация на лицата, попаднали в обхвата на видеозаснемането, като ЧТ, подсъдимият А. М. и св. Й. С.;

-СМЕ, установяваща вида на получените от ЧТ на 02.09.2022г. телесни 4 увреждания и медико-биологичните им характеристики;

-СМЕ, установяваща наличието на мускулна сила на горните крайници на подсъдимия А. М., позволяваща му да извършва движение с тях и да замахва;

-Видеотехническа експертиза на видеофайловете, предоставени от св.

М. със заключение, че не се установява товарен автомобил, който да попада във фокуса на видеокамерата.