Решение № 340 от 23.11.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 340 гр. София, 16.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Веселин Пенгезов

Членове:

Десислав Любомиров

Атанаска Китипова при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева в присъствието на прокурора С. Т. Н. като разгледа докладваното от Десислав Любомиров Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221000600757 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 327 и сл. от НПК.

Постъпила е въззивна жалба от адв. В. Х.- защитник на подс. И. К.

П. срещу присъда на Софийски окръжен съд, постановена по НОХД № 149/2020 г. по описа на СОС, с която е признат за виновен в това, че като е нарушил правилата за движение, регламентирани в чл. 25,ал. 1 от ЗДвП е осъществил състава на престъпление по 343, ал. 1,6. „в“ вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, като му е наложено наказание две години лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено на основание чл.66, ал.1 от НК за изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ. Със същата присъда подсъдимият и лишен от правото да управлява МПС за срок от две години и шест месеца..

Подс.П. е осъден да заплати на П. Г. Х., сумата от 50 000 лева (петдесет хиляди лева), представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени от престъплението, ведно със законната лихва от 08.06.2019 г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 1000 лв. (хиляда лева) за разноски; Да заплати на И. Б. Х., сумата от 50 000 лева (петдесет хиляди 1 лева), представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени от престъплението, ведно със законната лихва от 08.06.2019 г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 1000 лв. (хиляда лева) заплатен адвокатски хонорар; Да заплати на М. И. Х. сумата от 50 000 лева (петдесет хиляди лева), представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени от престъплението, ведно със законната лихва от 08.06.2019 г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 2000 лв. (две хиляди лева) заплатен адвокатски хонорар; Да заплати на И. Б. Х., сумата от 50 000 лева (петдесет хиляди лева), представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени от престъплението, ведно със законната лихва от

08.06.2019 г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 1000 лв. (хиляда лева) заплатен адвокатски хонорар; Да заплати и на С., сумата от 10 000 лева (десет хиляди лева), представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени от престъплението, ведно със законната лихва от 08.06.2019 г. до окончателното изплащане на сумата; като отхвърля иска за разликата до пълния предявен размер от 100 000 лева (сто хиляди лева) като недоказан по размер.

Гражданските искове били отхвърлени в останалата им част до предевяния размер. В тежест на подсъдимия били възложени и направените по делото разноски.

В жалбата на подсъдимия и допълнителнителните съображения към нея са развити доводи, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна, постановена при съществено нарушение на процесуалните правила.

Неправилно първоинстанционният съд приемал, че с действията си подсъдимият е нарушил чл. 25, ал. 1 от ЗДвП От събраните по време на съдебното следствие доказателства се установявало че подсъдимият е предприел маневра „Завиване в обратна посока„ регламентирана с разпоредбата на чл. 38 от ЗДвП. Не се доказало с действията си той да е нарушил чл. 38 от ЗДвП, нито пък забраните за завиване в обратна посока, установени в чл. 39 от същия закон. Съдът не бил обсъдил намиращите се по делото доказателства, съдържащи се в протокол за оглед на лек автомобил „ Мерцедес „ с per. № ***, където били намерени две следи от удари и огледа на каската на пострадалия, където били намерени следи от удар и охлузване в средната горна част и в ляво. От тези данни можели да се направи извод, че пострадалият е претърпял директен удар с автомобила на подсъдимия, което 2 обстоятелство не било анализирано .

Необосновано първоинстанционният съд приел, че пострадалият не е нарушил изискването за движение най — вдясно в платното. Установявало се, че пострадалият мотоциклетист се е движил на 10 см в дясно от разделителната линия, видно от началото на аварийното спиране. Липсвали каквито и да било доказателства, че преди това пострадалият е спазил правилата за движение като се е движил най - вдясно и след това е променил движението си.

Иска се отмяна на присъдата и постановявяне на нова, с която подсъдимия да бъде признат за невинен и оправдан по обвинението почл. 343, ал. 1, б „в", вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК.

В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата Твърди, ч е пострадалият се е движел неправомерно и настъпилият резултат е последица от неговото неправомерно поведение. По отношение на гражданските искове, предявени от четиримата ищци М. Х., П. Х., И. Х. и И.

Х., производството следвало да бъде прекратено поради постигнато извънсъдебно споразумение, с което техните претенции били удовлетворени изцяло и в по-голям размер. По отношение на гражданския иск, предявен от внучката на пострадалия - С., моли той да бъде отхвърлен изцяло като неоснователен и недоказан.

Прокурорът счита жалбата за неоснователна. Счита първоинстанционна присъда за правилна и законосъобразна, а видът и размерът на наложеното на подсъдимия наказание за съобразено както с фактите, така и с данните за личността на дееца и предвиденото в съответна наказателноправна норма. Моли да се приеме, че жалбата е неоснователна и да се потвърди изцяло атакуваната първоинстанционна присъда .

.

Повереникът на частните обвинители адв.М. моли да се потвърди присъдата на първоинстанционния съд и да се остави без уважение въззивната жалба на подсъдимия. Счита, че присъдата е правилна и справедлива, налице била пряка и непосредствена причинно[1]следствена връзка между поведението на подсъдимия П. и причинената смърт на пострадалия Х.. Експертите, в своите заключения са дали категоричен отговор на всички поставени въпроси, че причината за произшествието са именно технически неправилните действия от страна на водача на лекия 3 автомобил. Моли, с оглед на изложените съображения, да с е потвърди присъдата в наказателноправната й част. По отношение на гражданскоосъдителната част, с оглед на представеното споразумение, твърди, че нямат претенции в тази насока.

Повереникът адв.В. се присъединява към казаното от другия повереник.

Частните обвинители и граждански ищци не се явяват в съдебно заседание пред въззивната инстанция и не вземат лично становище по съществото на делото.

Подс. П. моли да се отмени първоинстанционната присъда.

Въззивният съдебен състав като прецени доводите на страните, материалите по делото и съдопроизводствените действия на първоинстанционния съд, след като провери служебно изцяло правилността на атакувания съдебен акт, намери за установено следното:

Въз основа на събраните в хода на производството доказателства се установява от фактическа страна, че подс. П. е правоспособен водач на МПС от 22.08.1979 г. и има издадено СУМПС категории В и АМ. Същият притежавал лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „ Е 270 ЦДИ” с регистрационен номер ***, който преминал успешно технически преглед на 29.03.2019 г. На 08.06.2019 г свидетелите С. И. и Д. Б. се намирали в ягодов масив, находящ се на второкласен път 11-82, вляво след град Долна баня в посока град Костенец. Около 10.40 часа свидетелите започнали да подготвят набраните ягоди за продажба на разположената непосредствено до пътя сергия, от страната на пътната лента за движение в посока от град Костенец към град Долна баня. Платното за движение в този участък на пътя било с широчина 6.50 метра, покрито с гладък асфалт с незначителни пукнатини; двупосочно — с две пътни ленти, разделени с единична прекъсната линия M3. Пътната лента в посока от град Костенец към град Долна баня била с широчина 3.10 мегра, а пътната лента в посока от град Долна баня към град Костенец с широчина 3.40 метра. По посока от град Долна баня към град Костенец, вдясно от платното за движение имало затревен банкет, който срещу ягодовия масив бил с широчина от 2 метра, а вдясно от него имало непочистена (затревена) отводнителна канавка с широчина 1.3 метра. Вляво от платното за движение имало пригодена за спиране и посипана с чакъл площ с широчина 6 метра. Участъкът от пътя бил 4 прав и без наклон, в него нямало вертикална сигнализация. Времето било топло, безоблачно, тихо, без вятър и без валежи.

Подс. И. П. пристигнал на масива с ягоди от град Долна баня около 10.40 часа, със собствения си лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е 270 ЦДИ с peг. № ***. Той спрял автомобила в банкета на пътя по посоката си на движение, слязъл от него, пресякъл двете пътни ленти и отишъл до ягодовия масив, където закупил от свидетелката С. И. три касетки с ягоди. След това подсъдимият се върнал обратно до автомобила, като заедно с него пътя пресякла и свидетелката И.. Те поставили касетките в багажника, подсъдимият се качил в автомобила и го привел в движение. Предприел маневра, с която да промени посоката на движение обратно към град Долна баня - потеглил бавно с подаден ляв мигач, като излязъл на пътната лента в посока град Костенец и постепенно завивал наляво, навлизайки в лентата за движение към град Долна баня под променлив ъгъл - започвайки от 0 градуса спрямо надлъжната ос на пътя, като в хода на маневрата увеличавал този ъгъл.

В момента, в който подсъдимият П. предприел описаните действия, управляваният от пострадалия Б. Х. мотоциклет „Сузуки ДЛ 650 В Сторм“ с per. № *** се намирал в дясната пътна лента в посока от град Долна баня към град Костенец и се движел със скорост от около 53 км/ч. Мотоциклетиста възприел лекия автомобил и неговата маневра и реагирал с аварийно спиране на отстояние 25 метра от мястото на удара, като спирал аварийно 4.4 метра, след което последвало, падане и плъзгане по дясната страна на мотоциклета, като при достигане на движещия се лек автомобил, под ъгъл от 73 градуса спрямо оста на пътя, последвал удар със скорост на мотоциклета от порядъка на 40 км/ч. Ударът бил с предната част на мотоциклета - зоната на предното колело, в задната лява част на лекия автомобил - зоната на задно лява колело и заден ляв калник. Подсъдимият задействал спирачната система около 1.2 секунда преди удара, ефективното му спиране започнало в момента на удара, като след контакта с мотоциклета автомобилът изминал около 1 метър и се установил с предна лява гума на разстояние 10.40 метра след десния ъгъл на заслона на ягодовия масив и на 30 см. вдясно от левия край на пътното покритие, а задна лява гума се намирала на разстояние 9.80 метра след посочения ъгъл на заслона и на 3 метра вдясно от левия край на пътното покритие, в посоката от град Долна баня към град Костенец. Под действието 5 на силите на удара мотоциклетът и мотоциклетистът били отхвърлени наляво спрямо посоката си на движение на около 1.2 метра. Предното колело на мотоциклета се установило на разстояние 9.40 метра след десния ъгъл на заслона на ягодовия масив и на 2.10 метра вдясно от левия край на пътното покритие - също в посоката от град Долна баня към град Костенец. При удара между двете превозни средства били нанесени щети в задната лява част на лекия автомобил и щети в предната част на мотоциклета, а в следствие плъзгането на мотоциклета по асфалтовата настилка били оставени трасологични следи от ожулване по дясната страна на мотоциклета.

По същото време св.С. П. се движела с лекия си автомобил „Деу Матиз „ в посока от град Костенец към град Долна баня. Тя възприела движението на управлявания от подсъдимия автомобил навлизащ в нейната лента за движение, при което намалила скоростта си и след това спряла на няколко метра от него. Св.П. чула звука от приближаването на мотоциклета - без да го вижда, и след това възприела звука от силния удар на мотоциклета в автомобила на подсъдимия, след което слязла и се приближила към мястото на пътно-транспортното произшествие.

Свидетелите С. И. и Д. Б. също чули звука от удара между превозните средства, възникналото ПТП, като свидетелят Б. се обадил на тел. 112 и съобщил за пътния инцидент. Св. И. махнала каската от главата на пострадалия, св. Б. започнал да му прави сърдечен масаж, а свидетелят И. Т., който минавал през пътния участък с автомобила си и спрял да окаже съдействие, му извадил езика.