Определение № 466 от 11.02.2026, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 466 гр. Перник, 11.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Велислава Ст. Енчева като разгледа докладваното от Велислава Ст. Енчева Гражданско дело № 20261720101470 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба подадена от "АПС Бета България" ЕООД чрез юрк. Р. против Л. Л. П., с която са предявени искове по реда на чл. 422 ГПК вр. чл.415 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД.

Съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК възражение за неподсъдност на делото по чл.

108, ал. 2 ГПК, чл. 113 ГПК и чл. 115, ал. 2 ГПК може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание. В изброените в чл. 119, ал. 3 ГПК хипотези местната подсъдност се явява абсолютна процесуална предпоставка, която е свързана със служебното правомощие на съда.

Видно от съдържанието на исковата молба, в случая се касае за потребителски спор, свързан с качеството на ищеца като страна по облигационно отношение във връзка с договор за потребителски кредит №910400/11.08.2023 г. сключен между ответника и "Сити Кеш" ООД, поради което ответникът има качеството на потребител, на основание § 13, т. 1 от ДР на Закона за Защита на потребителите /ЗЗП/ и приложение следва да намерят специалните съдопроизводствени правила по потребителските спорове, в това число и уредената местна подсъдност по чл. 113 ГПК.

С разпореждане №4265 от 11.02.2026 г., съдът е изискал справка в НБД "Население" за постоянен и настоящ адрес на ответника. От данните по делото, се установява, че ответникът е с постоянен адрес в гр.Перник и настоящ адрес в село К., Община К.. По аргумент от чл. 19, ал. 1 ГПК, в случаите на спор с потребител, какъвто е настоящият случай, не е допустимо спорът да бъде решен от арбитражен съд. По смисъла на чл. 113 ГПК – исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Съгласно чл. 117, ал. 1 ГПК определената от закона подсъдност не може да бъде изменяна по съгласие на страните, а договор за избор на съд, по смисъла на чл. 117, ал. 3 ГПК, не се твърди, нито установява.

От изложеното, съдът намира, че спрямо предявените искове е 1 приложима местната подсъдност по чл. 113 ГПК, тъй като се установява, че настоящият адрес на ответника е в в село К., Община К..

Воден от горното, производството пред Районен съд-Перник следва да се прекрати и делото да се изпрати по подсъдност на Районен съд-Радомир, в който съдебен районен се намира адресът на ответника.

Така мотивиран и на основание чл. 113 вр. чл. 119, ал.3 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело 1470/2026 г. по описа на Районен съд-Перник.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд-Радомир.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд-Перник в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

След влизане в сила на определението, делото да се изпрати на Районен съд-Радомир.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 2