Протокол № 315 от 26.02.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 315 гр. Варна, 26.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Иванка Д. Дрингова мл.с. Ива Бл. Благоева при участието на секретаря Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20263100500274 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:21 часа се явиха:

-----------------------------------------------------------------------------------------Въззивницата Т. В. В., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Е. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемият В. С. В., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 103520/11.12.2025г., подадена от Т. В. В., ЕГН **********, с адрес: ******, чрез пълномощника си адв. Е. Д., срещу решение № 4235/ 26.11.2025г., постановено по гр.д. № 10347/2025г. по описа на Районен съд - Варна, 21 състав, с което е осъдена да заплати на В. С.

В., ЕГН **********, с адрес: *****, сумата в размер на 12614,91 лева, представляваща стойност на наследствен дял на В. С. В. от банков влог на общия им наследодател Р.В. В., ЕГН **********, с която сума В. С. В. се е обеднил, а Т. В. В. се е обогатила, на осн. чл. 59 от ЗЗД.

1

Въззивницата намира обжалваният съдебен акт за неправилен, като постановен при допуснати процесуални нарушения. Счита, че съдът е анализирал повърхностно и превратно събраните по делото доказателства, поради което и е достигнал до погрешен краен извод, лишен от мотиви.

Намира, че обедняването и обогатяването, като необходими обстоятелства, за да бъде доказан искът, не произтичат от един и същ общ факт. В този смисъл, поддържа, че на 12.07.2023г. е реализирано съзнателно дарствено разпореждане с наследствени средства с мотив да бъде изпълнена волята на покойната Р. В.. Излага, че претенцията на ищеца за възстановяване на преведената сума е резултат от влошени междуличностни отношения, както на страните по делото, така и на тези, вътре в семейството им. Счита, че са неверни твърденията, че ищецът е с влошено здравословно съС.ие и че има обективна нужда от средствата. Моли се за отмяна на постановеното решение и за присъждане на сторените разноски.

Към въззивната жалба е приложено лично изложение от Т. В., в което същата пространно споделя нейната гледна точка за същността на отношенията си с баща си, съответно хода на тяхното развитие. Поддържа становището, че сумата, която се иска да бъде възстановена всъщност представлява идеална част от средства, които покойната й майка Р. В. е искала да бъдат разпределени между всичките й внуци.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивна жалба с вх.№8662/03.02.2026г. от въззиваемата страна В. В., действащ чрез адв. С. К..

С последния се излага становище за неоснователност на въззивната жалба.

Счита, че същата е лишена от конкретика по наведените в нея твърдения.

Моли за потвърждаване на обжалваното първоинстанционно решение, същото постановено при спазване на процесуалните правила, подробен анализ на събраните по делото доказателства, както и на отправените от ответника възражения. Въззиваемият намира тезата, че сумата по сметката на жалбоподателката е предназначена за всички внуци на Р. В., за необоснована и опровергана от свидетелските показания на Д.В.. Счита, че съдът не е допуснал процесуално нарушение като не е допуснал провеждането на медиация, тъй като въззиваемият категорично е отказал да участва в такава.

Макар да намира за неотносимо за правния спор, оспорва твърдението за добро общо здравно съС.ие на В. В.. Твърди, че същият е с влошено такова и има нужда от процесните средства. Моли за присъждане на сторените разноски.

АДВ. Д.: Поддържам жалбата. Моля да отмените решението.

АДВ. К.: Поддържаме подробно изложеното в отговора становище.

Моля да оставите без уважение въззивната жалба.

АДВ. Д.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските.

АДВ. К.: Няма доказателствени искания. Представям списък с разноски.

Страните заявиха, че нямат възражение по представените списъци с разноски.

2

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание списъци на разноските, договор за правна защита и съдействие.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Д.: Моля да уважите въззивната жалба и да отмените решението на ВРС като постановите ново, с което отхвърлите жалбата на В. В. срещу дъщеря му. Решението на първоинстанционния съд е изцяло лишено от мотиви и дори само на това основание следва да бъде отменено.

В нито един момент не съм твърдяла, както се казва в отговора на въззивната жалба, че банковият превод в този случай представлява дарение по смисъла на закона. Разбира се, че не представлява това. Твърдя, че представлява вид дарствено разпореждане при положение, че изразява волята на притежателя на сумата да я предостави другиму без определени условия.

По същия начин става въпрос и за волята на наследодателя, от където произтича сумата. Неговата воля беше доказана пред първа инстанция и макар, че е била устно представена и не твърдя, че това е завещание, което следва да бъде в опредЕ. форма, по-скоро го коментираме за това какъв би бил мотивът на В. В. да предостави тази сума на дъщеря си. Всички тези обстоятелства се коментират изцяло към момента на извършване на превода.

Мотивът е волята на майката, крайната цел е тези парите да стигнат до внуците. Не считам също така, че фактът, че сестрата Д. извършва същото дарствено разпореждане с нейните собствени средства доказва, каквото и да е било по отношение на собствеността на процесната сума. Действително действието е идентично с това на баща й и тя го обясни пред съда с гласните си показания. Факт е, че тази част от банковата операция не е предмет на настоящото производството, нито е предмет къде са парите към момента.

Навлизането в личните взаимоотношения на семейството пред съда би могло да бъде избегнато, ако бяхме стигнали до медиация, за която сериозно настоявахме, но беше категорично отказана от В.. При това положение се стигна до едни внушения за моралните качества на моята доверителка, направени от баща й чрез процесуалния му представител и опита по този начин да се формира мнение в съда, че тя се обогатила за сметка на болния си възрастен родител и така да се влезе в хипотезата на чл. 59 от ЗЗД. Основата на цялата работа е, че действието извършено от В. В. на 12.07.2023 г. не нищо 3 друго освен осъзнато разпореждане със собствени средства придобити по наследство две години по-рано. Основанието вписано в банковия документ доказва единствено произхода на сумата, именно „наследствен дял“ и в никакъв случай не защитава собствеността на прехвърлителя на тази средства, след като те бъдат прехвърлени.

Моля за срок за писмена защита и моля да ми присъдите сторените по делото разноски.

АДВ. К.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба срещу решение № 4235/26.11.2025г. на ВРС. Подробно сме изложили в отговора си, както и в с.з. пред първа инстанция всички наши мотиви и аргументи. Ще обърна внимание на един въпрос, който откровено сочи несъстоятелността на насрещните аргументи.

Беше изложена като уточнение след нашия отговор и отново сега пред съда, че с превода на паричната сума по сметка на дъщеря си било извършено осъзнато дарствено разпореждане, което странно защо не било дарение. Не зная как точно се различават дарствените разпореждания от намерението за извършване на дарение. Но несъстоятелността на тази теза много лесно може да бъде осъзната, ако се съпостави с извършеното разпореждане, а именно превод отново на наследствена сума със същото основание на превода, а именно изплащане на наследствен дял една трета от сестрата на въззивника по същата сметка, по която и бащата превежда. Означава ли това, че сестра й също е искала да извърши дарствено разпореждане, като е направила идентично в същия момент заедно с бащата банково разпореждане, банков превод. Очевидно не е, защото в съдебно заседание тази сестра беше разпитана като свидетел и тя не отговори дали е искала да направи дарствено разпореждане на сестра си. Следователно всички аргументи в тази посока са абсолютно несъстоятелни. Посочването от нас на здравословното съС.ие на бащата не е аргумент, който да се подведе по чл. 55. Както сме посочили, това беше възможност дъщерята да осъзнае, че той има нужда от тези пари и да не се навлиза в продължителни спорове или изясняване на лични отношения.

Както виждате, това желание на моя доверител доведе до точно обратен резултат. Вие сте запознати с пространните лични откровения, добавени очевидно по инициатива на въззивника, които не искам да коментирам. Ние сме посочили, че нашето желание е било и е да останем в полето на правото, а не на изясняването на личните отношения, които са неотносими към правния спор.

Поискали сме присъждане на разноски, представили сме списък. Моля да оставите без уважение въззивната жалба.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представил на въззивницата да представи писмени бележки в едноседмичен срок от днес. часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:31 4

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5