Решение № 39 от 28.02.2026, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Елин Пелин, 28.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, II СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Грета Ив. Денчева при участието на секретаря Тодорка Евст. Георгиева като разгледа докладваното от Грета Ив. Денчева Административно наказателно дело № 20251820200380 по описа за 2025 година Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на С. С. С., ЕГН **********, с адрес: гр.

Ботевград, ж.к.***** № **, вх. **, ет. ***, срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 10394749 на ОДМВР - София, с който му е наложена глоба от 300 лева на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с. чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

В жалбата се сочи незаконосъобразност и неправилност на атакуваното електронния фиш, като се иска изцяло отмяната му.

В съдебното заседание жалбоподателят поддържа жалбата и моли за отмяна на оспорения електронен фиш

ОДМВР - София изразява писмено становище за неоснователност на жалбата.

РП Елин Пелин не изразява становище по жалбата.

Съдът, след като служебно провери атакувания електронен фиш, доводите на страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

1

Срещу жалбоподателя е бил съставен електронен фиш серия К № 10394749 на ОДМВР - София, с който е наложена глоба от 300 лева на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с. чл. 21, ал. 1 ЗДвП за това, че на 03.10.2024 г. в 12:56 ч. в обл. Софийска, общ. Ботевград, АМ Хемус, км.32+000 с посока на движение от гр.София към гр.Варна, при ограничение на скоростта от 80 км/ч с пътен знак B 26 при отчетен толеранс от -3%, e е установена стойност на движение oт 114 km/h на лек автомобил, БМВ 745 Д, с рег. №****** , вид лек автомобил с регистрационен номер *******, при разрешена скорост от 80 km/h или превишаване от 34 km/h, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120cd16.

Горепосочената фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени доказателства: заверена разпечатка на електронен фиш серия К - № 10394749 от 03.10.2024 г. от АИС-АНД на МВР; заверено ксерокопие на протокол от проверка № 126-СГ-ИСИС/23.08.2024 г., на Преносима система за контролна скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1, с инвентарен № 120CD16 от БИМ; Заверено ксерокопие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване от БИМ; заверени ксерокопия на 2 бр. заповеди, относно утвърждаване образец на електронен фиш на Министъра на вътрешните работи ведно с приложение към заповедта ; Снимков материал № 120CD16/0752863 от 03.10.2024 г.; з аверено ксерокопие на протокол за използване на ATCC с „ARH CAM S1 ” , с инвентарен № 120CD16 на 03.10.2024 г. в едно със снимков материал на разположението на ATCC - „ARH CAM S1”; Заверена разпечатка на справка за собственост на МПС с рег.№ ******от ИИС иа МВР, АИС-КАТ; Разпечатка от АИС-АНД, удостоверяващ статуса на електронен фиш Серия К № 10394749; постъпилото писмо с изх. № 11-00-908/31.07.2025 г. от АПИ.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу електронен фиш, който подлежи на обжалване.

Процедурата по започване на административнонаказателно производство с издаване на електронен фиш е изключение от общите правила на ЗАНН. В чл. 189, ал. 4 ЗДвП са определени условията, при които се издава електронен фиш. Легална дефиниция на понятието „електронен фиш“ се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, която дефиниция е възпроизведена и в § 6, т.63 от ДР на ЗДвП и съгласно които ЕФ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно2 информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Видно е, че след настъпилите законодателни промени се допуска правна възможност по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронен фиш за налагане на глоба да бъде издаден и при нарушение, установено и заснето със система, в отсъствие на контролен орган и на нарушител. При посочената втора хипотеза в чл. 189, ал. 4 ЗДвП е необходимо контролният орган да не може да влияе пряко върху с действията си върху показанията на системата за видео-контрол при извършване на измерването - в каквато насока е и застъпеното становище в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година на ВАС. Ето защо, съдът е задължен при произнасянето си във всички случаи да установи дали към момента на извършване на измерването контролният орган е осъществил конкретни действия по системата, които биха могли да окажат влияние при измерването или последното е осъществено от самата система, в отсъствие на контролния орган - в каквато насока е законодателната повеля.

В ДВ бр. 36/2015г. е обнародвана Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи, с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. Според чл. 4 от посочената наредба за осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата се използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския институт по метрология. Преди пускане в експлоатация АТСС преминават първоначална проверка. След изтичане срока 3 на първоначалната проверка АТСС преминават последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор.

Превишението на скоростта като административно нарушение е възможно в две различни и самостоятелни хипотези на разрешена скорост, регламентирани в чл. 21, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП, като във втория случай от съществено значение за съставомерността на деянието за вида на пътния знак, конкретната стойност на ограничението, въведено с този знак, месторазположението му спрямо мястото на извършване на нарушението с оглед обхвата му на действие.

В конкретния случай съдът намира, че са допуснати съществени процесуални нарушения ограничаващи правото на защита на наказаното лице: описанието на нарушението не позволява еднозначен извод относно точния вид и мястото на нарушението. С това се ограничава правото на защита на нарушителя, който има право да узнае какво точно нарушение на правилата за движение се твърди, че е извършил.

За законосъобразното издаване на електронен фиш в случая, освен техническата изправност на използваната автоматизирана система за контрол, е необходимо да се установи и изпълнението на задължението по чл. 8 от Наредбата. Според чл. 8 от посочената наредба при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта. Според чл. 10, ал. 3 от същата наредба при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.

На приложената към административно-наказателната преписка снимка, послужила като основание за издаване на електронния фиш са видими три регистрационни номера, като са заснети четири МПС, две от които се движат успоредно едно до друго. Предвид на това съдът намира, че автомобилът за чиято скорост на движение е издаден обжалвания електронен фиш не е установена по необходимия за ангажиране на отговорността безспорен и категоричен начин т. е. нарушението се явява недоказано, което е самостоятелно основание за отмяна на санкционния акт. В процеса на доказване АНО, който носи доказателствената тежест да докаже административното „обвинение“ не е ангажирал безспорни и недвусмислени доказателства, от които да се установява, че скоростта от 114 км/ч., заснета от техническото средство, се отнася именно до автомобила на жалбоподателя.

Предвид на това, съдът намира, че независимо, че по делото е установено 4 движение на МПС, на посочената дата и час с превишена скорост, над допустимата скорост то не може да се определи по несъмнен начин, че това нарушение е извършено именно от водача на процесното МПС.

Съгласно чл. 189, ал. 15 ЗДвП, изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административно наказателния процес, но доколкото преценката за извършено нарушение, в хипотезата на две движещи се МПС-та следва да се направи от административно наказващия орган и при наличие на спорна ситуация, каквато е тази по делото да не се издава електронен фиш за нарушение на водача на МПС-то с видима регистрационна табела, а да се съберат всички относими към нарушението доказателства и едва при цялостната им преценка и установена безспорна фактическа обстановка, водеща до еднозначни изводи относно нарушението и неговото авторство да се издаде съответния процесен документ в частност ЕФ. Този анализ на доказателствата се е налагал, както от установеното по видеоклипа и направените въз основа на него снимки, така и с оглед на разпоредбата на чл. 52, ал. 4 ЗАНН, която предвижда, че преди да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства. В хода на проведеното съдебното следствие не бяха събрани категорични доказателства, установяващи по несъмнен начин извършване на нарушението от жалбоподателя.

Още по-съществен се явява порока на обжалвания електронен фиш свързан с невъзможност за установяване на точното място на извършване на нарушението. В обжалвания електронен фиш е посочено, че нарушението е извършено в обл. Софийска, общ. Ботевград, АМ Хемус, км.32+000 с посока на движение от гр.София към гр.Варна. Видно от приетото писмо от АПИ с изх. № 11-00-908/31.07.2025 г. от АПИ, посочения участък от АМ Хемус (км.32+000), попада на територията на община Горна Малина. Поради неустановеност на мястото на извършване на нарушението и противоречивите данни по делото обжалвания електронен фиш подлежи на отмяна.

С оглед на гореизложеното, съдът счита, че атакуваният електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

При този изход на делото жалбоподателя има право на разноски, но същия не претендира такива.