Определение № 3475 от 11.12.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3475 гр. Пловдив, 11.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Михова

Членове:

Николай К. Стоянов

Иванка П. Гоцева като разгледа докладваното от Стефка Т. Михова Въззивно частно гражданско дело № 20245300503097 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. във връзка с чл.248 от ГПК.

Образувано е по частна жалба подадена от „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК: 030269049, чрез пълномощника по делото юрисконсулт И. Г., , против определение № 12152/03.10.2024 г. постановено по гр.д.№ 18192/2022г. по описа на ПдРС, XVII гр.с., с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя с вх. № 79244/26.07.2024 г. за изменение в частта за разноските на Решение № 3008 от 03.07.2024г. В частната жалба се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното определение с искане за отмяната му и намаляване на присъдените в полза на насрещната страна разноски за заплатено адвокатско възнаграждение до размер на сумата от 200 лева.

В отговор на частната жалба насрещната страна Х. Х. Б., чрез пълномощника си адв. Т. Т., мотивира становище за неоснователност на жалбата с искане да се остави без уважение.

Пловдивският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните и прецени данните по делото, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена от легитимирано лице, в определения от първостепенния съд 2-седмичен срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

С постановеното от първоинстанционния съд решение № 3008 от 03.07.2024 г. , са уважени частично предявените обективно съединени искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, като съдът е осъдил ответното „Дженерали Застраховане“ АД да заплати на ищеца Х. Х. Б. обезщетение за претърпени в резултат на ПТП на 24.03.2021 г. имуществени вреди в размер на 2423,46 лева, както и неимуществени вреди в размер на 300 лева , като е 1 отхвърлил исковите претенции до пълните заявени размер от 10710,66 лева -за имуществени и от 600 лева -за неимуществени вреди. Със същото решение съдът е присъдил в полза на ищеца Х. Х. Б. разноски за заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие, сключен на 27.09.2022 г. с адв. Т. Т. , в размер на 654,58 лева съразмерно с уважената част на предявените искове, след като е намалил поради прекомерност уговореното адвокатско възнаграждение с оглед релевираното от застрахователя възражение по чл.78,ал.5 от ГПК.

С молба, подадена в срока за обжалване на решението, ответното „Дженерали Застраховане“ АД е поискало изменение на решението в частта за разноските по реда на чл.248 ГПК, с искане да бъдат намалени разноските на ищеца за заплатено адвокатско възнаграждение до размер на сумата от 200 лв.

Първоинстанционният съд е постановил обжалваното определение, с което е оставил без уважение искането. РС е посочил, че няма основание за повторно намаляване на присъденото по делото адвокатско възнаграждение.

Изложил е съображения, че размерът на адвокатското възнаграждение е съобразен с материалния интерес по делото, с наличието на предявени по делото два обективно съединени иска,с проявените от пълномощника – адв.

Т. процесуални усилия , отличаващи се с активност и задълбоченост, оправдаващи размера на претендираното и присъдено възнаграждение.

Въззивният съд намира така постановеното определение за правилно.

Мотивите на районния съд са обстойни и задълбочени, поради което въззивната инстанция препраща към тях на основание чл.272 от ГПК без да ги доразвива или преповтаря.

При тези аргументи не е налице основание за изменение на решението, в частта за разноските, тъй като определеният размер е съответен на направените разноски и присъден съобразно с уважената част от предявените искове , при съобразяване на правната и фактическа сложност на делото, обема и сложността на оказаната от адв. Т. Т. на ищеца правна помощ.

Ето защо обжалваното определение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 12152/03.10.2024 г. постановено по гр.д.№ 18192/2022г. по описа на ПдРС, XVII гр.с.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3