Решение № 32 от 09.02.2023, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Дупница, 09.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Страхил Н. Гошев при участието на секретаря МИЛЕНА М. КЬОСЕВА като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно наказателно дело № 20221510201093 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 22-5310-001181 от 13.09.2022 г., издадено началник група КПДГПА, към ОДМВР-Кюстендил, с което на Т. В. Т., с адрес: гр.

Г. ,ул."Д.Ж." № ***, с ЕГН **********, са наложени административни наказания, както следва:

1. За нарушение на чл. 41, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 3, т. 6 от ЗДвП „глоба”, в размер на 30,00 лева;

2. За нарушение на чл. 58, т. 3, от ЗДвП, на основание чл. 178ж, ал. 1, пр. 1-во от ЗДвП „глоба”, в размер на 1000,00 лева и „лишаване от право да управлява МПС“, за срок от 3 месеца;

Недоволен от НП е останал санкционираният водач, който го обжалва в срок. В жалбата си излага подробни съображения против законосъобразността и правилността на атакувания акт. Твърди, че са допуснати съществени процесуални нарушения в АУАН и НП. Иска отмяна на НП.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, както и се представлява от редовно упълномощен адв. Б.. Двамата поддържат жалбата и излагат допълнителни аргументи в нейна подкрепа. Сочат и представят доказателства. Пледират за отмяна на НП изцяло.

Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален представител в съдебно заседание, взема становище за неоснователност на жалбата в представеното съпроводително писмо.

1

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

На 03.09.2022 г., около 12:59 ч., по АМ „Струма“, км. 85+128 м., при пътен възел „Кочериново“ и в посока към гр. Благоевград жалбоподателят Т. пътувал заедно с приятелката си – св. Д. К., като управлявал лек автомобил марка и модел „Ауди РС7 Спортбак“, с рег. №******. Поради наличието на много коли на пътя в тази посока, тъй като денят бил почивен и поради невъзможността на жалбоподателя да изпревари колоната от автомобили пътуваща пред него и в двете активни ленти за движение, веднага след като подминал отбивката за ПВ „Кочериново“ и продължил движението си в посока към гр.

Благоевград, същият се изнесъл с автомобилът си изцяло в аварийната пътна лента, започнал да се движи по нея и изпреварил отдясно движещите се пред него в колона МПСта.

В този момент на известно разстояние зад него линеен контрол на пътя по време на движение в същата посока със служебен автомобил „Шкода Рапид“ с рег. № ****** осъществявали и свидетелите П. и К.. Същите забелязали неправомерното поведение на пътя на автомобила на жалбоподателя, при което включили веднага светлинен и звуков сигнал, като тръгнали след него с намерение да го спрат и осъществят проверка на водача.

След като забелязал движещия се зад него полицейски автомобил жалбоподателят увеличил значително скоростта си и се отдалечил от същите, което принудило водача на полицейския автомобил св. П. да достигне с патрулния автомобил до максимална скорост от 206 км/ч в участъка от автомагистралата на 1,4 км. от с. Зелендол, обл. Благоевград.

След като достигнал до изхода за гр. Благоевград при ПВ „Зелен дол“ жалбоподателят намалил сам скоростта си и на излизане от магистралата спрял, като в близост до него спрели и полицейските служители. На същият била обяснена причината за преследването и спирането му, като му били изискани необходимите документи за проверка, а св. К. му съставил АУАН, за нарушенията на чл. 41, ал.1 и чл. 58, т. 3 от ЗДвП, извършени при преминаването му в района на АМ „Струма“, км. 85+128 м., при пътен възел „Кочериново“.

Актът бил подписан от свидетелите К. и П., както и бил подписан и връчен без да са отразени в него каквито и да е възражения от жалбоподателя.

Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП № 22-5310-001181 от 13.09.2022 г., издадено началник група КПДГПА, към ОДМВР-Кюстендил, с което на Т. В. Т., с адрес: гр.

Г. ,ул."Д.Ж." № ***, с ЕГН **********, са наложени административни наказания, както следва:

1. За нарушение на чл. 41, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 3, т. 6 от ЗДвП „глоба”, в размер на 30,00 лева;

2. За нарушение на чл. 58, т. 3, от ЗДвП, на основание чл. 178ж, ал. 1, пр. 1-во от ЗДвП „глоба”, в размер на 1000,00 лева и „лишаване от право да управлява МПС“, за срок от 3 месеца;

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на 2 разпитаните в съдебното заседание свидетели К. и П., както и въз основа на събраните по делото множество писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК, вкл. служебно изисканите от съда и представени от АНО справки и информация записана от GPS устройството на патрулния автомобил. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите полицейски служители, тъй като същите се подкрепят изцяло от приложените по делото писмени документи, не съдържат абсолютно никакви противоречия и са логични, последователни, достатъчно изчерпателни и ясни. И двамата добросъвестно отговарят на поставените им от съда и страната въпроси, като добросъвестно отчитат и заявяват обстоятелствата, за които нямат категорични и ясни спомени. С категоричност поддържат изцяло отразеното в съставения от св. К. на място АУАН Описват последователно и еднозначно мястото на нарушението, начинът на извършването му, както и времето и условията при които е било установено и възприето непосредствено от тях. Няма данни за каквато и да е предубеденост на същите спрямо жалбоподателя, доколкото лицата изобщо не се познават.

Съдът се доверява само частично на изложеното в показанията на свидетелите Д. и Д., доколкото същите са в непосредствени близки, лични и семейни, и съответно за св. Д. професионални и колегиални отношения, включително същият е в служебна зависимост от жалбоподателя като негов мениджър. Несъмнено св. К. е заинтересована от административноправната съдба на мъжът, с който обективно живее на семейни начала и който явно шофира когато пътуват заедно, а св. Д. работи във фирмата, която се управлява от жалбоподателя като мениджър и явно е пътувал по негово разпореждане в посока към гр.

Благоевград на процесната дата за осъществяване на твърдяната от свидетеля инспекция в склада на фирма „РОСИ“ ООД. Казаното от св. К. съдът приема за достоверно единствено в частта относно това, че същата безспорно е пътувала с жалбоподателя в процесния лек автомобил, в указаната посока, място и час, доколкото присъствието й се потвърждава изцяло и от разказите на полицейските служители. Съдът не възприема за достоверно заявеното от нея относно здравословното й състояние преди нарушението, доколкото такива данни не се съдържат в останалите доказателства, с изключение на показанията на св. Д., който обаче неможе да конкретизира дали изложеното от него за отбиване на автомобила на жалбоподателя в аварийната лента се е случило преди или след преминаването им през тунела в близост до ПВ „Кочериново“. Показанията на св. Д., като цяло не засягат и пряко предмета на доказване по делото, доколкото същият не твърди да се е движел зад и да е възприел именно преминаването на автомобила на жалбоподателя през процесния пътен възел, където се сочи, че са били реализирани нарушенията по ЗДвП, поради което и съдът не изгражда изводите си за фактите върху неговите вторични и непреки, изцяло косвени показания. Същият не е бил възприет, като автомобил придружаващ автомобила на жалбоподателя и от полицейските служители, които обективно са се движили на известно разстояние зад процесния лек автомобил „Ауди РС7 Спортбак“ в това време.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

3

Жалбата е подадена в срок и срещу акт подлежащ на въззивен съдебен контрол, поради което е допустима.

Разгледана по същество жалбата е изцяло неоснователна, поради следното:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд винаги се явява инстанция по същество, с оглед на което дължи пълна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма и съдържание - чл. 42 и 57 ЗАНН, при спазване на установения за това ред и в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН. Налице е редовна процедура по връчване на АУАН на жалбоподателя - лично на него срещу подпис и без възражения. НП също е връчено редовно на 30.09.2022 г., видно от изложеното в жалбата.

По нарушението на чл. 41, ал.1 от ЗДвП:

Съгласно чл. 41, ал. 1 от ЗДвП, „ Пътните превозни средства се изпреварват от лявата им страна..”. В случаите, в които е допуснато нарушение на посочената разпоредба, в чл. 183, ал. 3, т. 6 от ЗДвП е предвидено точно определено наказание за виновния водач – „глоба” в размер на 30,00 лева, доколкото няма данни да е създадена и посочена конкретна опасност за движението.

От обективна страна, съобразно събраните и приети с доверие от съда достатъчни по обем писмени и гласни доказателства се установява безспорно, че са налице всички признаци и елементи на визираното административно нарушение, изразяващо се в извършена по време на движение /управление/ маневра изпреварване в нарушение на правилото по чл. 41 ал. 1 от ЗДвП. Обективно изпреварените в случая според свидетелите К. и П. няколко превозни средства са били задминати /изпреварени/ от жалбоподателя, от дясната им страна, в случая през лентата за аварийно спиране на АМ „Струма“, в посочения по-горе пътен участък. Не е спазено законовото задължение същите да бъдат изпреварени от лявата им страна, както изисква цитираната разпоредба – чл. 41, ал.1 от ЗДвП.

От субективна страна административното нарушение е извършено умишлено от жалбоподателя, доколкото същият обективно е нямал възможност в този момент да премине през лявата изпреварваща пътна лента, която е била заета от други движещи се в нея автомобили поради интензивния трафик на пътя в този ден и час и въпреки това съзнателно и целенасочено е променил последователно пътната лента, в която се движи, като е осъществил целеното от него изпреварване от дясната страна на движещите се пред него няколко МПС-та.

Наложеното наказание е фиксирано по размер в закона и не подлежи на ревизия.

Не са налице предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН, доколкото случаят не е маловажен, а с типична за вида си степен на обществена опасност.

По нарушението на чл. 58, т.3 от ЗДвП:

4

Според текста на чл. 58, т. 3 от ЗДвП: „При движение по автомагистрала на водача е забранено:“ т.3 „да се движи или спира в лентата за принудително спиране, освен при повреда на пътното превозно средство, както и при здравословни проблеми на водача или пътниците в превозното средство;“

От обективна страна се установява и доказва безспорно, че с поведението си жалбоподателят е реализирал и нарушение на чл. 58, т. 3 от ЗДвП, доколкото по време на управлението на горепосочената дата, на процесния лек автомобил „Ауди РС7 Спортбак“, с рег. №****** по АМ „Струма“, км. 85+128 м., при пътен възел „Кочериново“ и в посока към гр. Благоевград е навлязъл и се е движил в лентата за принудително спиране без да е имал повреда в автомобила и без да са били налице здравословни проблеми за водача и пътниците в процесното МПС. Не е реализирал ПТП, както погрешно е посочено допълнително в т.2, но това допълнително описание „и реализира ПТП“ не се отразява по никакъв начин на яснотата и точността на описанието на нарушението по чл. 58, т. 3 от ЗДвП, тъй като в текста на чл. 58, т. 3 от ЗДвП цитиран дословно по-горе изобщо няма предвидена от законодателя такава хипотеза или допълнителен съставомерен признак. Практически правото на защита на жалбоподателя не е ограничено по никакъв начин, още по-малко пък съществено, като е безспорно посочено за какво точно според текста на АУАН е бил санкциониран той, вкл. по какъв ред. Както словом, така и цифром в текста на НП и АУАН са налични всички елементи на това нарушение визирани в закона, сред които няма предвиден такъв във връзка с реализиране или не на някакво ПТП. В тази насока неоснователни са и възраженията на защитата за наличието на процесуално нарушение относно описанието на деянието на водача.