Протокол № 404 от 01.06.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 404 гр. Варна, 01.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20213100900806 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:40 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, предл. ІІ-ро от ГПК, на второ четене се явиха:

Ищецът Р. ЮС. Р. чрез настойника си АРЗ. АЛ. Р. е редовно призован, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат Я.Д., с пълномощно по делото приложено към исковата молба.

Ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД е редовно призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат С.Д., с пълномощно по делото приложено към отговора на исковата молба.

Вещото лице Ем. К. Ив. е редовно уведомен по телефона, явява се лично в съдебно заседание.

Вещото лице Св. К. К. е редовно призован, /призовката е връчена на 17.05.22 г. с отбелязване от вещото лице, че е невъзможно да бъде изготвена експертиза и да се предаде за един ден/, не се явява в съдебно заседание.

Вещото лице Р. Б. М. е редовно призован, не се явява в съдебно заседание.

Адв. Д.: Считам, че не са налице пречки. Моля да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което 1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.

Адв. Д.: Поддържам исковата молба и направените с нея искания.

Водим допуснатите ни двама свидетели, намират се пред залата. Други доказателствени искания на този етап нямам.

Адв. Д.: Оспорваме исковата молба. Поддържаме отговора и на исковата молба и отговора на допълнителната искова молба. Поддържаме си направените с отговора и на исковата молба доказателствени искания. Не оспорваме наличието на валидно застрахователно правоотношение, както сме посочили в отговора и на исковата молба.

Представяме застрахователната полица.

Получили сме удостоверенията, изпратили сме удостоверението до МБАЛ „Света Анна” и очакваме отговор. Изпратили сме и до Здравна каса и чакаме данни за личният лекар на ищеца Р.Р.. Дали сме и удостоверението, което да послужи пред болница в Турция, където е провеждано лечение и се провежда такова на пострадалия Р. за апостил. И съответно впоследствие като го получим ще бъде изпратено с превод до болницата за отговор по направеното искане, с превод и апостил. Към настоящият момент не сме получили отговор от Здравната каса и МБАЛ „Света Анна“ данни по така издадените удостоверения за здравословното състояние на лицето и за личният лекар.

Адв. Д.: Поддържаме искането за комплексната съдебно-медицинска и автотехническа експертиза.

Адв. Д.: Поддържаме искането за комплексната съдебно- медицинска и автотехническа експертиза, като молим частта за съдебно-медицинска експертиза да бъде изготвена след снабдяване с документите, по които са ни издадени съдебни удостоверения, с оглед на пълнота и правилност. В тази връзка моля същата да бъде изготвена след представяне на медицинската документация.

Адв. Д.: Нямаме възражение относно проекта на доклад и разпределение на доказателствената тежест.

Адв. Д.: Нямам възражения по проекта за доклада и разпределение на 2 доказателствената тежест.

СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на доказателствената тежест, направен с Определение № 593 от 20.04.2022 година и указанията за разпределение на доказателствената тежест, а именно:

В исковата молба ищецът излага, че на 22.03.2018г. около 13.20 часа на републикански път II-29 Варна Добрич км. 13 е реализирано ПТП с участието на л.а. Пежо 207" с peг. № В 9712 ВХ и товарен автомобил „Мерцедес Актрос“ с peг. № ВН 5352 АВ с прикачено полуремарке „Шмиц". Сочи се, че ПТП настъпва изцяло по вина на водача на л.а. "Пежо 207" при следния механизъм - на горепосоченото място и време водачът на т.а. „Мерцедес Актрос" се движи в посока от гр. Добрич до с. Тополи, общ. Варна. По същото време по този път се движил в противоположна посока зад трето МПС (тъмен пикап) и л.а. „Пежо 207" с несъобразена с атмосферните условия (обилен снеговалеж, страничен вятър и частични заледявания на пътното платно) скорост, като същевременно се опитвал да изпревари въпросния пикап. Забелязвайки как задницата на л.а. „Пежо 207" се занася вдясно и вляво, водачът на т.а. „Мерцедес Актрос" решил да спре управлявания от него автомобил, при което полу ремаркето леко се изнесло вдясно до ръба на пътното платно. В този момент л.а. „Пежо" се плъзнал странично с дясната си част към него, ударил се странично с предна дясна врата в предната лява част на товарния автомобил (в лявата пътна лента - на товарния автомобил), след което продължил да се плъзга към канавката вляво и се ударил с предната си дясна част в едно крайпътно дърво, намиращо се извън пътното платно вляво спрямо посоката му на движение. Вследствие на инцидента и големите деформации на купето на автомобила от силния удар са тежко пострадали водачът на л.а. „Пежо 207" и пътуващия на предна дясна седалка в автомобила откъм страната на удара пасажер - Р.Р..

В резултат на ПТП Р. получава множество животозастрашаващи травматични увреждания; транспортиран от екип на ЦСМП и приет по спешност в интензивното отделение на МБАЛ „Света Анна- Варна" АД в изключително тежко увредено общо състояние - съчетана травма - глава, гръден кош и крайници - в кома с екстензионни гъ рчове и поставен на 3 изкуствена белодробна вентилация. На 28.03.2018г. е изписан без промяна в състоянието му в медикаментозна кома и насочен за лечение в друго болнично заведение в Република Турция, транспортиран със санитарна авиация. Твърди се, че при постъпването му в Интензивно отделение пострадалият е в лошо общо състояние, съзнание в ступор, без ориентация и на механична вентилация. Лечението му продължило в Клиниката по интензивно лечение. В последствие за няколкомесечен период от 18.12.2019 г. до 20.03.2020 г. е хоспитализиран в Палиативната клиника към Болница за обучение и развойна дейност Гюл-хане към Медицински университет.

Назначена му е комплексна медикаментозна терапия като е изписан лежащо болен за поддържане в домашни условия (в състояние на „будна кома") след подкрепяща консултация с психолог и дадени препоръки на неговите роднини.

Твърди се, че на 23.02.2021 г., по повод на проявилите се хематурия и температура ищецът постъпва в спешния център на Палиативната клиника към Болница за обучение и развойна дейност Гюл-хане към Медицински университет. При физикалния преглед се констатира, че пациентът не е в съзнание и не е ориентиран с поставена трахеостома за дишане и сонда в стомаха за хранене. След проведено клинично наблюдение и проведено консервативно лечение пациентът е изписан на 09.03.2021 г.

Сочи се, че предвид обективното трайно тежко физиологическо състояние с Решение № 830/29.04.2021 г., постановено по гр.д. № 2758/2020 г. по описа на Окръжен съд - Варна, ГО, 10-ти състав, влязло в законна сила, ищецът е поставен под пълно запрещение. За него в момента се грижи неговата съпруга и настойник АРЗ. АЛ. Р. с ЕГН **********.

Твърди се, че към настоящия момент ищецът не реагира по никакъв начин на задаваните му въпроси - вербален, невербален, мимичен или друг.

Същият е на болнично легло в домашни условия, в будно състояние, но не извършва никакви телодвижения или такива с главата си (единствено мига с очи), не е в състояние да концентрира погледа си в определена точка или посока. Само понякога реагира на болка. Не може да става от леглото, да се движи или да се храни. Пострадалият е в невъзможност да участва адекватно в социалния живот и да оценява адекватно фактите от обективната действителност. Р.Р. е с тежко увреждане на мозъка, което обуславя 4 състоянието му на т.нар. „будна кома" - налице е качествено нарушение на съзнанието, двигателната активност и вербалния контакт. Въпреки проведеното висококвалифицирано комплексно лечение в Република Турция, след над тригодишен период от инцидента, не се наблюдава подобрение в състоянието на пострадалия, като прогнозите за в бъдеще не са обнадеждаващи. Предвид посттравматичното обективно трайно тежко физиологическо състояние на пострадалия, последният от датата на инцидента, вкл. към настоящия момент, както и за в бъдеще, се нуждае от непрекъсната чужда помощ и грижи за поддържане на жизнения му статус, респ. за неговото физическо оцеляване.

Твърди се, че момента на ПТП л.а. "Пежо 207" с peг. № В 9712 ВХ има валидна застраховка ГО на автомобилистите при ответното дружество.

Ищецът е предявил претенция по реда на чл. 380 КЗ към ЗК „Лев Инс" АД за изплащане на застрахователно обезщетение, по повод на която е заведена щета с номер 0000-1000-03-19-7289 по описа на застрахователното дружество. Във връзка с подадената претенция застрахователят чрез писмо с изх. № 7433/20.08.2021 г. е изискал представянето на допълнителни документи за произнасяне по заведената щета, сред които и окончателен акт за приключване на наказателното производство. Доколкото виновния за ПТП водач също е изпаднал в трайно състояние на будна кома, няма как наказателното производство да бъде приключено. Въпреки, че ищецът е уведомил застрахователя за тези обстоятелства и му е предоставено постановление за спиране на досъдебното производство, застрахователят отказва да плати обезщетение, приемайки, че от представените до момента документи не се установява основанието на предявената претенция.

Молбата е за уважаване на исковата претенция в цялост.

В законоустановения срок ответникът ЗД „ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК 121130788 е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска по основание и размер.

Оспорва се механизма на настъпилото пътно - транспортно произшествие, доколкото не е изяснена в цялост фактическата обстановка, както и причините за настъпването му, включително и относно обстоятелството, че пътно - транспортното произшествие е настъпило с оглед виновно и противоправно поведение на водача Ю.М.М.. Липсват данни за 5 пътните и атмосферните условия и видимостта по време на настъпване на пътно - транспортното произшествие, както и за поведението на пострадалия ищец в настоящето производство.

Въвежда се възражение за съпричиняване настъпването на вредите и техния вид и интензитет от страна на ищеца, именно, че пострадалият е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат, доколкото като пътник в МПС не е ползвал обезопасителен колан. Твърди се, че евентуалните усложнения в здравословното състояние на ищеца са резултат от неправилно лечение и несвоевременно предприемане на медицинските дейност.

Оспорени са всички направени твърдения от ищеца за характера, интензитета, и продължителността на описаните в исковата молба неимуществени вреди.

Настоява се за отхвърляне на заявените искови претенции и присъждане на разноските, сторени в съдебното производство.

С допълнителната искова молба ищецът възразява срещу изложените в отговора на исковата молба твърдения и поддържа релевираните доводи в исковата молба досежно основателността на предявената искова претенция.

Конкретно се сочи, че коланът на предна дясна седалка и бил срязан, за да може седящият на това място Р.Р. да бъде изваден от купето на автомобила.

Счита, че фактическият състав за ангажиране на деликтната отговорност е изпълнен, поради което претендираното застрахователно обезщетение се явява дължимо.

С депозирания отговор на допълнителната искова молба ответникът поддържа въведените с ОИМ възражения.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

В тежест на ищеца е да установи виновно противоправно действие, извършено от Ю.М.М.; настъпили за ищеца вреди –телесни увреждания и психически страдания; причинно-следствена връзка между деликта и вредите; наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор за 6 задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите между ответното дружество и делинквента; вид и тежест на неимуществените вреди, претендирани от ищеца, както и да обоснове размера на претендираното обезщетение. Единствено субективният елемент – вината – се предполага - до доказване на противното.