Решение № 620 от 25.04.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 620 гр. Варна, 25.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мария Бончева при участието на секретаря Мария Пл. Минкова като разгледа докладваното от Мария Бончева Административно наказателно дело № 20233110201413 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на

Н. В. П., против Наказателно Постановление № ВН-30 -34 /06.12.2021г., издадено от Началника на РДНСК Варна, с което за нарушение на чл.142 ал.5 т.4 и т.5 от ЗУТ, на Н. В. П. е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 600 лв., на осн.чл.232 ал.11 от ЗУТ.

С жалбата се иска цялостна отмяна на постановлението, като се навеждат множество доводи за допуснати нарушения на процесулните правила свързани с липса на конкретна дата и място на извършване на нарушението, както и такива свързани с неправилно приложение на материалния закон, като се твърди че описаното нарушение не е било извършено.

За съдебното заседание въззивната страна, редовно призована, представлява се от упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата на посочените в нея основания. По същество отново се сочи, че не е извършено описаното в постановлението нарушение, релевират доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила. Поради това пледира наказателното постановление да бъде отменено изцяло.

Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от 1 упълномощен процесуален представител, който оспорва жалбата и по същество моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Твърди се, че нарушението безспорно е извършено.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Жалб. П., във функциите си на правоспособно лице по част „ВиК", включено в списъка на квалифицираните лица, в „НБС-Инженеринг" ООД, притежаващо удостоверение № РК-0298/17.09.2019г. издадено от ДНСК за извършване на консултантска дейност по смисъла на чл. 166, ал. 1, т. 1 от Закона за устройство на територията, е извършил проверка за съответствието на инвестиционен проект по част „ВиК" за строеж: „Уличен водопровод, канализационен тласател и гравитачна битова канализация в участъка от о.т.319 към о.т.328, кв.2 по плана на СО. „Акчелар", гр. Варна" със съществените изисквания към строежите, в нарушение на условията по чл.142, ал.5, т.4, т.5 от ЗУТ.

Горното е констатирано при извършване на проверка по реда на чл.156, ал.1 от ЗУТ на законосъобразността на разрешение за строеж № 76/ГИ/10.06.2021г., издадено от главния архитект на Община Варна, при която е установено следното:

С инвестиционния проект по част „ВиК", въз основа на който е издадено горецитираното строително разрешение, е предвидено да се изгради улична канализация с напорен участък с дължина 134м и гравитачен с дължина 35м. Напорният участък е проектиран да се изпълни с ПЕВП тръби Ф 110. Напорният участък обаче е проектиран самостоятелно, без да е показана връзка с помпена станция и резервоар за отпадъчното водно количество. Няма представени данни и за проектирана/разрешена за изграждане помпена станции в участъка до напорната канализация (каквато следва да бъде предвидена в съответствие с изискванията на чл.71 от Наредба № РД-02-20-8/17.05.2018г. за проектиране, изграждане и експлоатация на канализационни системи), създаваща напора и отпадъчното водно количество, необходими за оразмеряване на напорния участък на настоящия проект (чл.76, ал.1 от Наредба № РД-02-20-8/17.05.201 3г.).

В проекта по част „ВиК" липсват изчисленията, обосноваващи 2 проектното решение, което е в нарушение на чл.21, ал.1, т.3, вр. с чл.75, ал.1, т.4 от Наредба №4/21.05.2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти и във вр. с чл.71 и чл.76, ал.1 от Наредба № РД-0220-8/17.05.2013г. Съгласно текста на цитираните разпоредби, всяка проектна част на техническия проект съдържа изчисления, обосноваващи проектните решения (чл.21, ал.1, т.3 от Наредба №4/2001г. на МРРБ), като изчисленията към част водоснабдяване и канализация на техническия проект включват спецификации на всички съоръжения, свързани с проектните решения на мрежите и инсталациите, с данни за техните технически параметри и спецификация на необходимите основни материали и изделия, когато не са отразени в чертежите (чл.75, ал.1, т.4 от Наредба №4/2001г. на МРРБ).

Отделно от горното, видно от графичната част на проекта по част „ВиК" няма съответствие на трасето на уличния водопровод с трасировъчните елементи на ПУР-осовите точки, което води до неяснота и объркване в обхвата на проекта, както и до дублиране на гравитачния участък от канализацията, за която има одобрен проект на 16.06.2017г. и е издадено разрешение за строеж № 82/ГИ/27.06.2017г. от главния архитект на Община Варна. В чертеж „Ситуация" и в дадения детайл към проекта по част „ВиК" в осова точка /о.т./ 319 – дублирана, а съгласно Подробен устройствен план - План за улична регулация /ПУП-ПУР/за СО. „Акчелар", одобрен срешение№550-6 от 26 и 27.07.2012г. на ОБС гр. Варна - в осова точка 99) извън трасето и обхвата на предвидения водопровод е предвидена връзка между водопроводи Ф110 ПЕВП и Ф80 Е и прекъсване на съществуващ стоманен водопроод - Ф108 Ст.

В текстовата част (обяснителната записка) на проекта по част „ВиК" обаче, не е посочено, че водопровод Ф108 Ст ще бъде прекъснат, нито е коментирана предвидената връзка между водопроводи Ф110 ПЕВП и Ф 80 Е. Налице е несъответствие между текстовата и графичната част на проекта по част „ВиК". Установените нарушения не са взети предвид и не са обсъдени от жалб. Н. П., който е извършил проверката за съответствие на инвестиционния проект по част „ВиК“ на строеж: Уличен водопровод, канализационен пиаскител и гравитачна битова канализация в участъка от о.т.319 към a.m.328. кв.2по плана на СО. „Акчелар“ гр. Варна'' с основните изисквания към строежите.

Горното обуславя извода, че извършената от него проверка е непълна и неточна и е в нарушение на изискванията на чл.142, ал.5, т.4 и т.5 от ЗУТ.

3

Нарушението е извършено в гр. Варна, на 28.04.2021г. - датата на която инвестиционните проекти на гореописания строеж, ведно изготвената за тях оценка за съответствие на инвестиционните проекти /ОСИП/. с извършена от жалб. П. проверка по част „ВиК“, са внесени за одобряване от главния архитект на Община Варна.

Въз основа на съставения акт, против жалб. П. било издадено и атакуваното наказателно постановление, с което наказващият орган приел изцяло описаните в него фактически констатации и приел, че от страна на дружеството е допуснато нарушение на чл.142 ал.5 т.4 и т.5 от ЗУТ. Поради това и на основание чл.232 ал.11 от ЗУТ на жалб. П., била наложена „ГЛОБА” в размер на 600 лв.

В хода на съдебното производство бе разпитана свид. Иковаактосъставител, чиито показания съдът кредитира като дадени безпристрастно, пълно и обективно.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по административно наказателната преписка, събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество се преценява като основателна.

Наказателното постановление № ВН-30-34/ 06.12.2021г. е издадено от компетентен орган- Началник на РДНСК Варна.

В хода на съдебното производство бе разпитана свид. Т. И.актосъставител, чиито показания съдът кредитира като дадени безпристрастно, пълно и обективно.

В хода на съдебното производство бе прието заключението по 4 назначената съдебно техническа експертиза. Съдът кредитира заключението на вещото лице. Заключението на вещото лице е пълно, подробно и конретния спор.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по административно наказателната преписка,събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание , съдът прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество се преценява като неоснователна.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- от Началник на РДНСК-Варна, съгласно Заповед на Началника на ДНСК-София.

Актът също е съставен от компетентно лице, съобразно разпоредбата на чл.238 ал.2 т.2 от ЗУТ.

В хода на административно-наказателното производство не са били допуснати твърдяните съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

Съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя за допуснати в хода на производството нарушения на правилата на ЗАНН. Както в акта за нарушение, така и в наказателното постановление е посочено време на извършване на деянието – а именно – 28.04.2021г.- датата на депозиране на на инв. проекти на строежа ведно с изготвената за тях оценка за съответствие, с извършена проверка от жалб. П. по част втора “ВИК“ пред съответния орган- Община Варна. В тази връзка съдът намира, че датата на извършване на нарушението е правилно определена.

5

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че са допуснати нарушения на чл. 42, т. 7 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, поради липса на описание на обстоятелствата, при които се твърди, че е извършено нарушението. От съдържанието на акта и постановлението се установява, че са описани всички съществени белези на твърдяното нарушение, както и обстоятелствата, при които е извършено, като са посочени и конкретните разпоредби, които са нарушени. Наказващият орган е извършил разследване на спорните обстоятелства, съдържащи се в депозираното срещу акта възражения. Това се установява от текста на постановлението, в което именно те са били посочени и след обсъждане мотивирано приети за неоснователни. Поради това съдът не приема възраженията в тази насока за основателни.

Съдът намира, че АНО е отнесъл установеното към хипотезата на правната норма и правилно е посочил, че в конкретния случай е нарушена разпоредбата на чл. 142, ал. 5, т. 4 и 5 от ЗУТ.

Съгласно разпоредбата на чл. 142, ал. 4 от ЗУТ всички части на инвестиционните проекти, които са основание за издаване на разрешение за строеж, се оценяват за съответствието им с основните изисквания към строежите. В чл. 142, ал. 5, т. 4 и 5 от ЗУТ е предвидено, че оценката обхваща проверка за съответствие с взаимната съгласуваност между частите на проекта и пълнотата на структурното съответствие на инженерните изчисления. В посочените за нарушени правни норми се съдържа конкретно задължение, чиито адресати са лицата, извършващи проверката за съответствие на отделните части от инвестиционния проект с оглед изготвяне на оценка за съответствието им с основните изисквания към строежите.

Поради това неизвършването, непълното или неточното извършване на проверката за съответствие с изброените в чл. 142, ал. 5 от ЗУТ критерии /вкл. с тези по т. 4 и 5/ представлява неизпълнение на вмененото в тази правна норма задължение, за което спрямо нейните адресати в чл. 232, ал. 11 от ЗУТ е предвидено ангажиране на административно наказателна отговорност.