Решение № 279 от 24.06.2025, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 279 гр. Пазарджик, 24.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Д. П. Бозаджиев при участието на секретаря Виолета Сл. Боева като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20255200500328 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.258 и следващите от Гражданския процесуален кодекс.

С решение на Пазарджишки районен съд №28 от 09.01.2025г. постановено по гр.д.№20245220100693 по описа на същия съд за 2024г. е ОСЪДЕН ответника М. Й. Х., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.********** да заплати на „Вива Кредит“ АД, ЕИК 207343548, универсален правоприемник на „Вива Кредит“ ООД, ЕИК 201995287, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.“Люлин 7“, бул.“Джавахарлал Неру“ №28, АТЦ „Силвър център“, ет.2, офис 73Г, представлявано от Изпълнителния директор Свилен Петков Петков сумата в размер на 400 лева, представляваща дължима главница /чиста сума/ по Договор за паричен заем Standard 14 №**********/10.09.2022г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 07.12.2023г. до окончателното изплащане на сумата, като Е ОТХВЪРЛЕНА исковата претенция за главница над размера от 400 лева и до претендираната главница от 759,90 лева, както и претенцията за договорна лихва в размер на 104,10 1 лева за периода от 17.12.2022г. до 15.07.2023г.

ОСЪДЕН е М. Й. Х., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.********** да заплати на „Вива Кредит“ АД, ЕИК 207343548, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.“Люлин 7“, бул.“Джавахарлал Неру“ №28, АТЦ „Силвър център“, ет.2, офис 73Г, представлявано от Изпълнителния директор С. П. П. разноски по делото, съобразно уважената част от иска, в размер на 393,52 лв.

ОСЪДЕН е ищеца „Вива Кредит“ АД, ЕИК 207343548, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.“Люлин 7“, бул.“Джавахарлал Неру“ №28, АТЦ „Силвър център“, ет.2, офис 73Г, представлявано от Изпълнителния директор С. П. П. да заплати на пълномощника на ответника - Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, вписано в Регистър БУЛСТАТ под №177492004, с адрес на упражняване на дейността: гр.София, бул.“Александър Стамболийски“ №125-2, ет.5, офис 5-3, представлявано от Д.

М. М. - Управител, на основание чл.38 ал.1, т.2 от ЗА адвокатско възнаграждение за процесуално представителство и защита пред настоящата съдебна инстанция, с оглед отхвърлената част от исковата претенция, а именно сумата в размер на 257,78лв, като е посочена и банковата сметка на ищеца по която могат да се заплатят присъдените суми: „УниКредит Булбанк“АД: IBAN: **********, BIC: UNCRBGSF.

Решението се обжалва с въззивна жалба с вх.№2506 от 28.01.2025г. подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от ответника в производството пред първата инстанция и въззивен жалбоподател М. Й. Х., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.********** чрез адв. Д. М. с доводи за порочност на решението в частта с която е уважена осъдителната претенция на ищцовото дружество за размера над 340лв и до присъдените 400лв или за разликата от 60лв,като се поддържа, че в тази част решението е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че до този грешен извод за дължимостта на още 60 лева съдът е достигнал вследствие на обстоятелството, че е кредитирал ССчЕ в частта, с която се приема, че жалбоподателят е заплатил сума в размер на 600 лева. Счита, че в тази част експертизата е неточна, тъй като не е отчела наведеното от дружеството твърдение още в исковата молба, че общо заплатената сума от ответника е 660 лева, като спорните 60 лева били заплатени за разходи за събиране на просрочени задължения. Допълва, че този 2 извод се основава на твърдението на самия ищец в исковата молбата, че освен суми за главница, лихва, неустойка и такса експресно разглеждане е заплатил и 60 лева за разходи за събиране на просрочени задължения. В исковата молба се твърдяло още, че продължават да се претендират 200 лева за разходи за събиране на просрочени задължения, което налагало извода, че общия размер на тези разходи начислени от ответника е 260 лева. Моли да се постанови решение, с което да се отмени атакуваното в обжалваната част и се отхвърли предявения срещу жалбоподателя осъдителен иск за сумата над 340 лева, като се присъдят направените разноски пред двете съдебни инстанции.

Няма постъпил отговор на въззивната жалба от насрещната по спора страна „Вива Кредит“ АД, ЕИК 207343548 в срока по чл.263 ал.1 от ГПК .

Страните не сочат нови доказателства по реда на чл.266 от ГПК пред въззивната инстанция.

Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид следното:

Предявен е иск с правно основание в чл.79 от Закона за задълженията и договорите във връзка с чл.240 от ЗЗД и по чл.86 от ЗЗД.

В исковата си молба с вх.№28911 от 07.12.2023г. /гр.д.№693/2024г. по описа на РС-Пазарджик/, подадена против М. Й. Х. , ЕГН-********** от гр.**********, ищецът „Вива Кредит“ АД, ЕИК 207343548, универсален правоприемник на „Вива Кредит ООД, ЕИК 201995287, със седалище и адрес на управление гр.София, район Люлин, ж.к.“Люлин“, ул.“Джавахарлал Неру“№ 28, бл.АТЦ “Силвър Център“,ет.2 офис 73Г, твърди, че на 10.09.2022г.

М. Й. Х. е сключил с Дружеството (в качеството му на заемодател) Договора за паричен заем „Standard 14” № ********** от 10.09.2022г. и по силата на този договор е усвоил заемна сума в размер на 1000 лв. Твърди се, че с подписване на договора той се е задължил да върне заемната сума на 22 равни двуседмични вноски, всяка в размер на 79 лв., в която са включени част от дължимите главница, лихва и такса за експресно разглеждане, начислена във връзка с изявеното от заемателя желание да ползва допълнителна, доброволна услуга по експресно разглеждане на заявката, както изрично е посочено в чл.

1, ал. 1, т. 2 от Договора, че преди сключването му на заемателя е представен Стандартен европейски формуляр (СЕФ), описващ всички условия по договора съгласно изискванията за Закона за потребителския кредит (ЗПК).

3

Твърди се, че заемната сума е отпусната при фиксиран лихвен процент от 40,32 % , ГПР 49.38 % и общ размер на плащанията с включена такса за експресно разглеждане на документи - 2830.80 лв. Поддържа, че на основание чл.1 ал. 2 и след направения доброволен избор от страна на заемателя да се ползва от допълнителна услуга по експресно разглеждане на заявка за отпускане на кредит, е начислена такса за тази услуга в размер на 550 лв., която е разпределена за плащане на равни части с всяка вноска; Допълва, че на основание чл. 5 от договора и поради непредоставяне на допълнително обезпечение по договора на заемателя е начислена неустойка в общ размер на 366.52 лв., която е разпределена на равни части по всяка вноска като след това разпределение размерът на вноската възлиза на 95.66 лв., а общото задължение по кредита на 2104.52 лв. По отношение на извършените плащания от заемополучателя, ищецът твърди, че М. Й. Х., е заплатил суми по Договор за паричен заем № **********/ 10.09.2022г. като по този начин е погасил, както следва: 240.10 лв. – главница; 83.90 лв. - договорна лихва за периода 24.09.2022 год. — 03.12.2022 год. 101 лв. — неустойка; 175 лв. Такса за експресно разглеждане на документи; 60 лв. — разходи за събиране на просрочени задължения. Твърди се, че към момента на депозиране на исковата молба заемателят дължи на заемодателя обща сума в размер на 1704.52 лв., от които главница 759.90 лв., договорна лихва — 104.10 лв. за периода 17.12.2022 — 15.07.2023 г. , неустойка — 265.52 лв. неизплатен остатък, разпределен по оставащите вноски до изтичане вноски от 17.12.2022 год.-15.07.2023 год. /датата на изтичане на договора/, такса експресно разглеждане на документи-375 лв., неизплатен остатък, разпределен по оставащите вноски до приключване на кредита, 200 лв. — разходи за събиране на просрочени вземания, с което ищецът обуславя интереса си от предявяване на иска. Моли ищцовото дружество да се осъди ответника М. Й.

Х., ДА заплати на „Вива кредит” АД, ЕИК 207343548, представлявано от Изпълнителния директор С. П. П., сума в общ размер на 864 лева (осемстотин шестдесет и четири лева), от които: 759.90 лева — главница по Договора за паричен заем „Standard 14“ № **********/10.09.2022 г.; 104.10 лева — начислена и незаплатена договорна лихва по Договора за паричен заем „Standard 14” **********/10.09.2022 г. за периода от 17.12.2022 - 15.07.2023 год. ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба до окончателното им изплащане, както и направените в 4 производството разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната по спора страна М. Й. Х., ЕГН-**********, чрез пълномощника си адв. Д. М. от ЕАдв.Д “Д. М.“ -София , с вх.№ 13438 от 27.05.2024г. в който искът се квалифицира като процесуално допустим и частично основателен.

Направено е от ответника изрично възражение за нищожност на целия договор за паричен заем. Твърди се, че макар формално договорът за паричен заем да покрива изискуеми реквизити по чл. 11, ал. 1 ЗПК, вписаните параметри не кореспондират на изискуемото съдържание по т. 10 - годишния процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя и че тази част от сделката е особено съществена за интересите на потребителите, тъй като целта на уредбата на годишния процент на разходите по кредита е чрез императивни норми да се уеднакви изчисляването и посочването му в договора и това да служи за сравнение на кредитните продукти, да ориентира икономическия избор на потребителя и да му позволи да прецени обхвата на поетите от него задължения. Счита, че поради тази причина за неяснотите, вътрешното противоречие или подвеждащото оповестяване на това изискуемо съдържание законодателят урежда като порок от толкова висока степен, че изключва валидността на договарянето - чл. 22 ЗПК. Заключава, че кредитодателят като не е оповестил действителен ГПР в договора за кредит последният е нарушил изискванията на закона и не може да се ползва от уговорената сделка, което обосновава според ответника извод за недействителност на целия договор за паричен заем на основание чл. 22 от ЗПК, поради неспазването на изискванията на чл. 11, т. 10 и 11 от ЗПК (в този смисъл са Решение № 261440 от 04.03.2021 г. по в.гр.д. № 13336/2019 г. по описа на СГС, ІІ-А въззивен състав, Решение № 24 от 10.01.2022 г. по в.гр.д.

№ 7108/2021 г. по описа на СГС, III-Б въззивен състав и др.). Твърди се още, че договоръ за паричен заем е нищожен и кредитополучателян по него дължи по него връщане само на чистата главница която е в размер на 1000 лева.

Ответникът не оспорва представената от ответника справка с исковата молба според, която последният е заплатил в изпълнение на процесния договор сумата от 600 лева. Допълва се, че с оглед нищожността на целия договор кредитополучателят дължи на кредитодателя 400 лева до чистата главница, до която квалифицира сума иска е основателен, а в останалата част до пълния предявен размер от 864 лева счита, че следва да бъде отхвърлен.

5

Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищцовата страна.

Пазарджишкият окръжен съд при условията на чл.269 от ГПК провери валидността и допустимостта на обжалваното решение, а по неговата правилност съобрази изложеното във въззивната жалба на ответника по иска М. Й. Х., и за да се произнесе взе в предвид следното:

Установява се от доказателствата по делото, че между страните по делото е сключен ДОГОВОР ЗА ПАРИЧЕН ЗАЕМ Standard 14 ********** на дата 10.09.2022г., в гр.Пазарджик, по силата на който „Вива Кредит „ ООД ЕИК 201995287, с Управител С. П. П., чрез кредитен консултант В. Й. Ш. , като заемодател и М. Й. Х., ЕГН- **********, като ЗАЕМАТЕЛ, по силата на който, въз основа на отправено предложение за сключване на ДПЗ, СЕФ, както и информация съгласно разпоредбите по чл.8 от ЗПФУР с която Заемателят предварително се е запознал, чрез средство за комуникация от разстояние, а именно на Уеб страница: www.vivacredit.bg. И след като заемателят Заемателят се ползва от допълнителна услуга по експресно разглеждане на документи за одобрение на паричен заем, предоставена от Кредитора, за което последният дължи такса за експресно разглеждане на документи за отпускане на паричен заем в размер на 550,00лева платима от Заемателя разсрочено като се раздели на равни части и се включи в размера на всяка от погасителните вноски. Целта на договора е /чл.2/, да се рефинансира текущия заем на Заемателя. като се погаси изцяло задължението си по Договор за паричен заем с КИД 5822027 от 19.05.2022г. в размер на 371.32 лева. Съгласно договора /чл.3 ал.1/ Заемодателят се задължава да предаде в собственост на Заемателя заемна сума от 1000лв а Заемателят се задължава да върне същата на Заемодателя, при следните условия : Размер на погасителна вноска в лева 79.00лв, в която са включени част от дължимите главница, лихва и такса за експресно разглеждане; Срок на заема: 44 седмици; Брой вноски: 22: Датите на плащане на всяка от погасителните вноски, последователно са: 24.09.2022, 08.10.2022, 22.10.2022, 05.11.2022, 19.11.2022, 03.12.2022, 17.12.2022,