Решение № 67 от 11.05.2026, Районен съд - Велики Преслав

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. В.П., 11.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В.П., III СЪСТАВ, ГО, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милена В. Хазарян при участието на секретаря Марияна П. Василева като разгледа докладваното от Милена В. Хазарян Гражданско дело №

20253610100665 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по настоящото дело е образувано по предявена положителна установителна искова претенция с правно основание чл.422, ал.1, вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл.240 от ЗЗД, вр. с чл.79, ал. 1 от „К. ЕАД“, ЕИК ****** със седалище и адрес на управление: гр. С. 1463. район Т.", бул. „В.а" № 146, Б.Ц. „Б., сграда А, представлявано от изпълнителния директор И.К., действащ чрез пълномощника си - юрисконсулт Л. Т., срещу И. П. Т.. ЕГН **********, за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 10 154,95 лева, от които: 8239,85 лева - главница; 1795,88 лева - договорна лихва за периода от 07.11.2024 г. до 02.07.2025 г.;119,22 лева - наказателна лихва за периода от 11.12.2024 г. до 02.07.2025 г., въз основа на Договор за кредит № 3072534, сключен на 7.11.2024 година между К.“ ЕАД, от една страна в качеството на кредитор и ответника, от друга страна, в качеството на кредитополучател, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на задължението, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 2177/2025 г., по описа на Районен съд - Ш.. Претендират се сторените съдебно-деловодни разноски в заповедното и исковото производство.

В исковата молба се твърди, че на 07.1 1.2024 г. И. П. Т. е кандидатствала онлайн за отпускане на потребителски кредит от К." ЕАД с ЕИК 175330437 /"К.". „Дружеството", „Заемодателя"/.

Процедурата е започнала с попълване на заявление за отпускане на кредит от разстояние /"Заявлението"/ на интернет страницата на Дружеството, а именно- www.credissimo.bg /"Сайта"/.

Сочи се, че в зададените полета в Заявлението, длъжникът е попълнил личните си данни, а именно -три имена, единен граждански номер, номер на документ за самоличност, постоянен и настоящ адрес, електронен адрес за получаване на документи и кореспонденция, мобилен телефон, допълнително лице за контакт и др., както е приложила снимки на личната си карта. При подаване на Заявлението лицето е посочило и желания размер на кредита, срока на договора за кредит, наименованието на кредитния продукт, при условията на които желае да ползва кредита и желания начин за усвояване на сумата. Излага се, че на посочения в Заявлението електронен адрес, а именно: [email protected], при сключване на Договора за кредит с К., са били изпратени автоматично Договор № ******07.11.2024 г., ведно с Приложение 1 към него, Общи условия /"ОУ7 и Стандартен европейски формуляр /„СЕФ"/. Освен това, на Сайта на Дружеството гореизброените 1 документи са били налични и преди сключване на Договора между клиента и К., съдържащи цялата необходима преддоговорна информация за желания кредит, предоставени в ясен и четим вид, на български език и при съблюдаване на приложимите нормативни изисквания. Твърди се, че на ответника е бил предоставен достъп до проект на договора за кредит и приложението към него, в които са посочени дължимите от него на К. суми - заявения размер на главницата и размера на възнаградителната лихва при заявения период на погасяване. Сочи се още, че след запознаване с всички условия във връзка с кредита, И. П. Т. с ЕГН ********** е маркирала чекбокса с текст „С натискането на бутона "Вземи парите сега!" декларирам, че съм се запознал със СЕФ, проверил съм въведените данни и приемам ОУ и Договора", както и е маркирал чекбокса, че е уведомен за обработката на личните му данни. Допълва, че с натискане на бутона за "Вземи парите сега" на указаното за това място на Сайта от Кредитополучателя, той е заявил съгласието си да бъде обвързан от процесния Договор за кредит, СЕФ и ОУ. Съгласно раздел III „Кандидатстване за кредит. Обезпечение", т. 11 от ОУ с извършване на гореописаните действия Заявлението се счита за подадено от кредитополучателя, а ОУ и Договора за кредит - приети и подписани от същия.

Кредитополучателят се съгласявал, че всяко едно от посочените в т.Ш.9., б. а) и/или б) изявления го индивидуализира лично, направено от него като техен автор, както и че това изявление представлява електронно изявление с електронен подпис по смисъла на чл. 13, ал. 1 от ЗЕДЕУУ, който по силата на чл. 13, ал. 4 от ЗЕДЕУУ има силата на саморъчен подпис. Допълва, че след подаване на Заявлението, К. предоставил, на Кредитополучателя на посочения в Заявлението/в Профила e-mail актуалните ОУ и сключения от него Договор за Кредит. В обобщение се твърди, че между К., в качеството на кредитор, от една страна, и И. П. Т. с ЕГН **********, в качеството му на кредитополучател - от друга, на 07.11.2024г. е сключен във формата на електронен документ Договор за кредит № ******„Договора"/ с краен срок на погасяване на предоставената заемна сума -10.06.2026 г. Неразделна част от Договора, представлявали СЕФ, ОУ и Приложение № 1 „Условия на кредита", съдържащо погасителен план. Сочи още, че сключването на Договора във формата на електронен документ, било обвързано изцяло с изискванията на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние, Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги. Закона за потребителския кредит /ЗПЮ и всички други относими норми на действащото законодателство. Твърди още, че въз основа на така сключения Договор за кредит, К. е изпълнил своето задължение и предоставил на И. П. Т. заем, в размер на 8 239.85 лева /осем хиляди двеста тридесет и девет лева и осемдесет и пет стотинки/, при лихва и други условия, подробно уговорени в Договора, Приложение 1 към него, СЕФ и ОУ. Излага се още, че по конкретния договор, длъжникът извършил едно плащане в размер на 200,00 лв., което било отнесено за погасяване на договорна лихва, съгласно погасителния план, инкорпориран в Приложение №1 към Договора за кредит № ****** Твърди се, че с извършените плащания, длъжникът признавал задължението си по сключения договор за кредит с К.. В обобщение се сочи, че поради неизпълнението на основните му договорни задължения, ответникът е търсен многократно от К., с цел извънсъдебно уреждане на отношенията, посредством сключване на споразумение за доброволно уреждане и изплащане на задълженията и по Договора. Излага се още, че ответникът не е погасил в срок шест погасителни вноски но Договора за кредит, което съгласно Раздел X, чл.3.1 от ОУ, неразделна част от Договора за кредит, било основание за обявяване на Договора за кредит за предсрочно изискуем. В изпълнение на чл. 12 от Раздел IV на общите условия, кредитът бил обявен за предсрочно изискуем от К., посредством изпращане на e-mail на посочения в Договора за кредит от ответницата неин електронен адрес за кореспонденция, на 07.07.2025 г.

В обобщение се излага още, че предвид липсата на доброволно изпълнение от страна на длъжника, Дружеството било принудено да предприеме действия за събиране на дължимите му се суми по съдебен ред, поради което и било подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, въз основа на което било образувано ч. гр. д. № 2177/2025 г., по описа на Районен съд - Ш.. В тази връзка била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, с която било разпоредено длъжникът И. П. Т. с ЕГН ********** да 2 заплати на К. следните суми: 8 239,85 лева /главница/, 1 795,88 лева /договорна лихва/ и 119,22 лева /наказателна лихва/, както и 172,64 лева - държавна такса и 50,00 лева - юрисконсултско възнаграждение.

По изложените доводи, моли исковата претенция да бъде изцяло уважена, като претендира и присъждане на сторените съдебно деловодни разноски в заповедното и исковото производство.

В съдебно заседание ищцовото дружество редовно призовано, не изпраща представител.

Депозирало е молба, в която е поискало делото да се гледа в негово отсъствие. Моли с оглед липсата на депозиран от ответника отговор и в случай, че са налице останалите предпоставки по чл. 238 и чл. 239 от ГПК, да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника.

В срока за отговор не е депозиран такъв от ответника по делото, като същият редовно призован, не се явява и не изпраща представител в откритото по делото съдебно заседание, не взима становище по депозираната искова молба.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

От приложения по делото Договор за потребителски паричен кредит ******7.11.2024г., сключен между К." ЕАД, от една страна в качеството на кредитор и ответника, от друга страна в качеството на кредитополучател се установява, че кредиторът е отпуснал на кредитополучателя кредит в размер на 7500 лева. Задължението по кредита е разсрочено на 18 анюитетни месечни вноски, всяка от които в размер на 580 лева. Договореният годишен лихвен процент е в размер на 39,25%, а ГПР възлиза на 47,14%.

Към делото са приложени още Общите условия по договора за кредит, носещи подписа на ответника по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна д.о следните правни изводи:

По допустимостта на исковата претенция:

Депозираните в настоящото производство положителни установителни искове са предявени от К." ЕАД, по реда и в срока по чл. 415, ал. 1 от ГПК , на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК , след издаване по негово заявление в качеството му на кредитор срещу ответника И. П. Т., в качеството му на длъжник, на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК .

По основателността на исковата претенция:

В проведеното по делото открито съдебно заседание е депозирано искане от ищеца да бъде постановено неприсъствено решение спрямо ответника.

Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК , ако ответникът не е представил отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, по искане на другата страна съдът може да постанови неприсъствено решение. На ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването му в съдебно заседание, съобразно изискванията на чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК.

В случая, ответникът, редовно уведомен за образуваното срещу него производство, не е представил отговор на исковата молба, не се е явил лично, нито е изпратил представител в проведеното по делото съдебно заседание, не е направил и искане за разглеждането му в негово отсъствие, не е ангажирал становище по предявения иск, а ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение.

Като взе предвид посочените в исковата молба обстоятелства, представените от ищеца неоспорени писмени доказателства и събраните в хода на съдебното дирене доказателства, съдът намира, че предявеният иск е вероятно основателен.

По изложените съображения се налага изводът, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 и 3 чл. 239, ал. 1 от ГПК и по спора следва да бъде постановено неприсъствено решение, което не следва да се мотивира по същество.

Само за пълнота на изложението следва да се отбележи, че от събраните доказателства се установява наличието на всички предпоставки за уважаване на исковата претенция.

От ангажираните писмени доказателства по безспорен начин се установи наличието на валидно облигационно отношение по Договор за потребителски паричен кредит, Договор за потребителски паричен кредит ******7.11.2024г., сключен между К." ЕАД, от една страна в качеството на кредитор и ответника, от друга страна в качеството на кредитополучател се установява, че кредиторът е отпуснал на кредитополучателя кредит в размер на 7500 лева.

Ответната страна, чиято беше доказателствената тежест, не е ангажирала доказателства, че е изпълнила задължението си по процесния договор за кредит.