Решение № 1690 от 13.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1690 гр. София, 13.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 5-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА при участието на секретаря КАПКА Г. МИРЧЕВА като разгледа докладваното от НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА Административно наказателно дело № 20241110210837 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 23-4332-030830 от 15.12.2023г., издадено от Началник Група в Отдел „Пътна полиция” при СДВР (ОПП - СДВР), с което на основание чл.185 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение по чл.20, ал.1 от ЗДвП на П. Ц. М., ЕГН ********** е наложена „глоба“ в размер на 20 (двадесет) лева, а на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение по чл.123, ал.1, т. 3, б „в“ от ЗДвП – „глоба“ в размер на 80 (осемдесет) лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 (един) месец.

Срещу Наказателното постановление е подадена жалба от П. Ц. М., в която жалбоподателят оспорва възприетата фактическа обстановка. Сочи, че на процесната дата е било реализирано ПТП, но върди, че не е бягал, а е спрял и с водача от другия автомобил са постигнали съгласие да попълнят двустранен прокол, но по късно, тъй като последния бързал за летището.

Отделно се твърди нарушени на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН, тъй като АУАН не е съставен в присъствието на свидетеля очевидец, както и в присъствието на полицая съставил докладната. Отделно от това се сочи, че АУАН е съставен в нарушение на чл. 42, т.4 от ЗАНН, а НП в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от 1

ЗАНН. Сочи се, че и двете нарушение е налице непълно описание водещо до невъзможност жалбоподателя да разбере за какво нарушение е наказан. С тези мотиви се иска от съда да отмени Наказателното постановление като незаконосъобразно.

Пред СРС жалбоподателят не се явява, представлява се от адв. С., които пледира НП да бъде отменено по доводите изложени в жалбата, като твърди, че при съставяне на НП и АУАН са допуснати съществени процесуални нарушения.

Въззиваемата страна Началник Група към ОПП – СДВР се представлява пред СРС от юрк. Кондова, който в съдебно заседание на 12.02.2026г. заявява, че оспорва жалбата, и пледира за отхвърляне на жалбата и за потвърждаване на процесното Наказателно постановление като законосъобразно и правилно.

Според процесуалния представител на въззиваемата страна деянието било доказано от събраните по делото писмени и гласни доказателства, като е било правилно квалифицирано и при правилно индивидуализирано наказание.

Освен потвърждаване на НП, се иска съдът да присъди и юрисконсултско възнаграждение.

По делото са депозирани и писмени бележки с вх. № 15377/16.01.2025г. от гл. юрк. Пашунов, в които се посочва, че жалбата е неоснователна и необоснована, като се иска съдът да потвърди процесното Наказателно постановление като законосъобразно и правилно. Твърди се в хода на административно-наказателната процедура да не са нарушени сроковете за съставяне на АУАН и за издаване на НП. Заявява се, че АУАН и Наказателното постановление са издадени от овластени лица, при спазване на реквизитите по чл.42 от ЗАНН и чл.57 от ЗАНН, като фактическото описание на нарушението отразява признаците на състава и отговаря на дадената правна квалификация.

Твърди се, че издаденият АУАН е редовен, поради което се иска СРС да приложи чл.189, ал.2 от ЗДвП. Събраните доказателства установявали по безспорен начин нарушението, а наложеното наказание в пълна степен било съобразено с целта за налагането му, а именно да се въздейства предупредително и превъзпитателно върху нарушителя и останалите граждани. С тези аргументи се иска от съда да потвърди Наказателното постановление и да присъди юрисконсултско възнаграждение. Прави се и възражение за прекомерност на адвокатското такова.

2

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна :

На 13.092023 г около 20:10часа в гр. София по бул. „Александър Малинов“ се движел в средна лента жалбоподателя П. М., който управлявал товарен автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ***, собственост на „***“ ЕООД, ЕИК ***, ползвател фирма „***“ ООД , ЕИК: ***. Жалбоподателя М. се движел в средна лента по бул. „Александър Малинов“, като на кръстовището с ул. „Св. Кипрян“ до „Макдоналд“ между товарния автомобил и пътно превозно средство - лек автомобил „Мерцедес ГЛК 250 ЦДИ 4 Матик“ срег. № *** с водач М. А. Ч. възниква ПТП(пътно транспортно произшествие), поради не достатъчен контрол на автомобила от страна на жалбоподателя. Водаците на двете пътни превозни средства спрели в дясно едно зад друго и огледали щетите, разбра ли се да попълнят двустранен протокол по късно, тъй като М. А. Ч., пътувал за летището и бързал. П. М. дал своя визитка на Ч., който от своя страна го набрал, за да се убеди, че това е неговия номер.

След като свидетеля М. А. Ч. около 23:15 часа на същия ден подал сигнал за случилото се в полицията и служители на КАТ, към 23:30 часа на 13.09.2023г. местопроизшествието било посетено от К.Л.К. и В. С. – служители на ОПП – СДВР. Полицаите снели писмени сведения от св. Ч. и въз основа на тях В. С. издал Протокол за ПТП № 1787863 от 13.09.2023г., в който били записани данните на товарен автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ***, собственост на „***“ ЕООД, ЕИК ***. В последствие било установен, че ползвател е П. М., който попълнил декларация. Били описани и щетите по автомобила в областта на предната броня и джанта и държавния контролен номер. За случая била образувана преписка в ОПП – СДВР, в хода на която било установено, че товарен автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № *** е бил управляван на 13.09.2023г. именно от П. М., което било признато и от самия него в декларация от 09.11.2023г.

Свидетелят А. С. С. (в присъствието на своя колега Цветан Цветков и въз основа на сведението, дадено от П. М.) съставил Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с бланков № 129904 от 09.11.2023 г. срещу П. Ц. М. за това, че на 13.09.2023г. около 20:10 часа в гр. София, бул.

3

„Ал. Малинов“ на кръстовището до „Макдоналдс“, като водач на товарен автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ***, собственост на „***“ ЕООД, ЕИК ***, ползвател фирма „***“ ООД , ЕИК: ***, поради това, че не контролирал непрекъснато управляваното от него МПС допуснал ПТП в лек автомобил „Мерцедес ГЛК 250 ЦДИ 4 Матик“ срег. № *** , след което не остава на местопроизшествието и не уведомява компетентните органи на МВР.

В Акта е посочено, че П. Ц. М., ЕГН ********** е нарушил чл.20, ал.1 от ЗДвП и чл.123, ал.1, т.3, б. „в“ от ЗДвП. Препис от Акта е връчен на П. Ц.

М. срещу подпис на дата 09.11.2023г.

Въз основа на този АУАН срещу П. Ц. М. е издадено процесното Наказателно постановление № 23-4332-030830 от 15.12.2023г., с което Началник Група в ОПП - СДВР на основание чл.185 от ЗДвП е наказал П. М. за нарушение по чл.20, ал.1 от ЗДвП с „глоба“ в размер на 20,00 лева и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение по чл.123, ал.1, т.3 б. „В“ от ЗДвП – с „глоба“ в размер на 80,00 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец. Това Наказателно постановление е получено от М. на 10.07.2024г. и е обжалвано с жалба, подадена в ОПП – СДВР на 22.07.2024г., т. е в 14 – дневния срок за обжалване.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства, а именно : показанията на свидетелите М. А. Ч. и А. С. С..; АУАН с бланков № 129904 от 09.11.2023 г.;;

Протокол за ПТП № 1787863 от 13.09.2023г.; сведение от М. Ч.,възражение срещу АУАН от 09.11.2023г.; докладна записка от 13.09.2023г. и писмено сведение /декларация от 09.11.2023г./ от П. М.; справка картон на водача;

Заповед на Директора на СДВР с № 513з-5073 от 21.07.2015г.; Заповеди на Министъра на вътрешните работи с № 8121К-13180 от 28.10.2019г. и с № 8121з-1632 от 02.12.2021г.

По делото са събрани и гласни доказателствени средства, а именно показанията на свидетелите С. и Ч., като единият е съставил процесния АУАН, а втория е присъствал на ПТП-то и е участник в същото. Показанията на св. С. са относими единствено относно процедурата по съставяне на АУАН, доколкото последният не е очевидец на извършените административни нарушения. В този смисъл от показанията на св. С. сочи, че АУАН е съставен въз основа на изготвената докладна записка, протокол и скица за ПТП, както и 4 след попълване на декларация по реда на чл. 188, ал. 1 ЗДвП от жалбоподателя М.. Показанията на свидетеля С. не насят информация относно факта и начина на настъпване на ПТП-то, както и на това кой и при какви условия и уговорки е напуснал мястото на настъпване на ПТП-то, поради което дори и същите да бъдат кредитирани те не водят до изясняване на делото от фактическа страна.

Съдът намира, че показанията на св. Ч. следва да бъдат преценявани във връзка с цялата доказателствена съвкупност в това число и с твърденията изложени в жалбата. Показанията на св. Ч. въпреки изминалия период от време са изпълнени от повече подробности отколкото при първоначлния сигнал и дадените от него сведения. За първи път в съдебно заседание свидетелят сочи, че другия участник в ПТП-то е бързал за Сърбия. Съдът намира, че това твърдение не се подкрепя от другите доказателства освен това е нелогично с другото твърдение на свидетеля, че М. живеел в близост. Не логични са и обяснениета на свидетеля, че карал родителите на съпругата му към летището, но не бързал и останал да чака М., на място. В последсвие пък сочи, че е закарал родителите на съпругата и се е върнал на мястото на ПТП или в близост. Предвид това съдът намира, че паказанията на свидетеля са противоречиви досежно факта кой от водачите е напуснал ПТП първи.

Съдът кредитира и останалите писмени доказателства по делото, приобщени към доказателствената съвкупност по делото по реда на чл. 283 НПК, като относими към предмета на доказване по делото.

Въз основа на Заповед на Директора на СДВР с № 513з-5073 от 21.07.2015г се установява, че актосъставителят А. С. е заемал длъжността младши автоконтрольор в ОПП – СДВР. Като такъв по силата на точка 2.1., вр.

1.3.2. от Заповед на Министъра на вътрешните работи № 8121з-1632 от 02.12.2021г. той се явява компетентен да състави АУАН. От Заповедите на Министъра на вътрешните работи с № 8121К-13180 от 28.10.2019г. и с № 8121з-1632 от 02.12.2021г., следва, че Г. Б. е Началник на 01 Група „Административно – наказателна дейност“ на 03 Сектор „Административно обслужване“ към ОПП – СДВР и съответно може да издава Наказателни постановения, вкл. и процесното НП. Поради това съдът приема, че конкретните АУАН и НП се явяват издадени от оправомощени за това лица.

При така установената фактическа обстановка и направения погоре доказателствен анализ съдът достига до следните правни изводи :

5

Атакуваното Наказателно постановление е от категорията на обжалваемите пред съда административни актове. Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от легитимирана страна в процеса.

Поради това жалбата се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество. От направения по-горе анализ на приложените по делото Заповеди на Директора на СДВР и на Министъра на вътрешните работи следва, че конкретните АУАН и НП са издадени от оправомощени лица. В случая се твърди, че и двете нарушения са извършени на 13.09.2023г. От декларацията на П. М. следва, че нарушителят е бил открит на 09.11.2023.

Това означава, че съставеният на 13.09.2023 г. Акт е бил изготвен близо 2 месеца след извършване на нарушенията и в деня на установяване на нарушителя. Поради това СРС приема, че са спазени сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН. От съставянето на Акта на 09.11.2023г. до издаването на НП на 15.11.2024г. е минал един месец, което означава, че са спазени и сроковете по чл.34, ал.3 от ЗАНН и по чл.52, ал.1 от ЗАНН.

Конкретният АУАН е подписан от актосъставителя и от един свидетел.

Действително нито свидетеля нито актосъставителя са присъствали на ПТПто, но закона предвижда, че АУАН може да бъде съставен и в присъствието на други свидетели, кактт е сторено в случая. В тази връзка следва да се отбележи, че е неоснователно възражението на представителя на жалбоподателя. Поради това следва да се приеме, че при съставяне на АУАН са спазени изискванията на чл.43, ал.1 от ЗАНН. Служебната проверка на съда води до извода, че са спазени и изискванията на чл.40, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, както и чл.43, ал.5 от ЗАНН.