Решение № 651 от 11.11.2024, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 651 гр. София, 08.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев при участието на секретаря Ваня Ил. Иванова като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно търговско дело № 20241001000516 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „Стробайлс“ ЕООД, подадена против Решение № 420 от 20.03.2024 г., постановено по т. д. № 287/2022 г. на СГС, ТО, VI – 10 –ти състав, с което съдът е отхвърлил претенциите на дружеството за осъждане на ЗАД „Армеец“ за заплащане на сумата от общо 390 891, 87 лв., представляваща обезщетение по застраховка „Каско“, обективирана в полица № 0310Х0002301 от 27.01.2021 г., и Анекс № 2 от 27.01.2021 г. за допълнителна застраховка към същата.

Сторени са оплаквания за неправилност на обжалваното Решение поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила, както и поради необоснованост. Излага се във въззивната жалба, че решаващият състав на СГС бил приел в разрез с установената фактическа обстановка, че е налице изключен риск по смисъла на общите условия, при които е сключен договорът между страните. По делото не бил изяснен механизмът на реализиралото се ПТП, както и скоростта на трите автомобила.

Твърди се, че съдът не е следвало да кредитира показанията на свидетелите Г. и Н., тъй като същите били предубедени и заинтересовани от изхода на делото, а показанията на свидетелите Д. и А. не били обсъдени от съда. За невярно страната намира приетото от съда заключение, че процесният автомобил на марката „Mercedes” се е движел със скорост от 119.12 км/ч, а водачът А. бил предприел маневрата изпреварване, тъй като пред него се 1 движел криволичещ автомобил. За недоказан страната намира и размерът на определеното от вещите лица обезщетение.

Моли се за постановяване на Решение, с което обжалваното такова да бъде отменено, а предявените искове – уважени в пълния предявен размер, както и за присъждане на разноски.

Редовно уведомен, Застрахователят е депозирал в срок писмен отговор на така подадената въззивна жалба, с който оспорва същата като неоснователна и моли за оставянето й без уважение.

Съдът, като съобрази данните по делото, както и доводите на страните във връзка с обжалвания съдебен акт, намери следното:

Въззивната жалба е процесуално допустима като подадена в законовоустановения срок по чл. 259 ал. 1 от ГПК от надлежна страна, имаща право и интерес да обжалва, насочена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което следва да бъде разгледана по същество.

За установено от фактическа страна съдът намери следното:

По делото няма спор, че между „Стробайлс“ ЕООД и ЗАД „Армеец“ е възникнало валидно застрахователно правоотношение по силата на сключения и обективиран в полица № 0310Х0002301 от 27.01.2021 г. договор за имуществена застраховка Каско - „Пълно каско и злополука“, по силата на който Застрахователят е поел риска от увреждане на притежаваното от търговското дружество МПС „Mercedes GT 63“ срещу застрахователна премия от 10 328, 95 лв., за която няма спор да е заплатена от Застрахования. Съдът намира, че процесният застрахователен договор е сключен при общи условия.

При сключване на договор е отправено искане за определяне/съгласуване на действителна стойност от агенцията – посредник, като на 19.01.2021 г. е определена действителна стойност между 240 000 - 260 000 лв., в които суми не е включено допълнително оборудване – защитно фолио - 2600 лв., капачки на огледалата – 1280,33 евро и заден спойлер 3428,56 евро. По делото е приложен въпросник- предложение за сключване на застраховката „Каско на МПС“ от 27.01.2021 г., в което е посочена застрахователна стойност по експертна оценка на Застрахователя от 260 000 лева без допълнително монтирано оборудване, а застрахователна стойност на допълнително монтирано оборудване - заден спойлер, капачки на огледалата, защитно фолио, AMG GT 63S – e 10 038 лв. или обща застрахователна сума 270 038 лева. Във въпросника е посочено, че МПС ще бъде използвано за лични нужди и друга фирмена дейност.В застрахователната полица е посочено, че полицата, въпросникът - предложение за сключване на застраховката, ОУ и специалните условия, анекси и други писмени документи, съгласно условията на застраховката, са неразделна част от застрахователния договор.

Няма спор между страните, на следващо място, че на 16.06.2021 г. е сключен анекс 2 към застрахователна полица „Каско на МПС“ № 0310Х0002301 от 27.01.2021 г., за допълнително монтирано оборудване „Брабус пакет“ на стойност 120 853,87 лв.

2

На 10.03.2021 г. е заведена претенция № 10021030104537 за заплащане на обезщетение за вреда „долна облицовка на задна броня“ от 08.03.2021 г., за която Застрахователят е изплатил сумата от а 9219,92 лв., които обстоятелства се установяват от представеното по делото писмо от КФН.

На 27.06.2021 г. е заведена щета с № 10121030103592 при Застрахователя във връзка с настъпило застрахователно събитие на 27.06.2021 г. - „ПТПдруго“ като при оглед при последния е установено, че е засегната „облицовка предна броня и лайсна“, която, по становище на извършилия огледа от името застрахователя, е необходимо подмяна на лайсна и боядисване.

От писмото на КЗК, а и от изявленията и на двете страни по застрахователния договор се установява, че е имало и заведена щета 10121030103593/02.07.2021 г. във връзка с настъпило трето ПТП на 25.06.2021 година по пътя София – Самоков. Установява се, че застрахованият се е съгласил обезщетението по щета 10121030103593/02.07.2021 г. да се определи по експертна оценка. Установява се, че на 10.12.2021 г. застрахователят е заплатил на застрахованото лице сумата от общо 15 550, 32 лв. по трите по – горе посочени щети.

На 09.08.2021 г. при ответника ЗАД “Армеец”е заведена щета 10121030104377 от същата дата във връзка с настъпило ПТП на 04.08.2021 г. с пострадали лица. За установяване на механизма на настъпилото на 04.08.2021 г. ПТП по делото пред СГС са събрани писмени доказателства, свидетелски показания и са изготвени и приети заключенията на основна САТЕ, допълнителна САТЕ по поставени допълнителни въпроси, както и повторна САТЕ, във връзка с оспорване на изводите на първоначалната САТЕ от страните.

Съгласно представеното по делото пълномощно от 28.05.2021 г. с нотариална заверка на подписа, управителят и законен представител на ищеца „Стробайлс“ ЕООД е уплномощил Б. А. да управлява собствения на дружеството процесен автомобил.

От представената справка от НОИ, Б. А. няма трудови правоотношения с въззиваемото дружество за периода от 01.08.2021 г. до 31.08.2021 г.

Във връзка с процесното ПТП е съставен Протокол за оглед на ПТП от 04.08.2021 г. от Л. К. – командирован разследващ полица при ПУ Несебър във връзка със съобщение за възникнало ПТП, гр. Несебър, обл. Бургас, на път I-9 км 200+100м., като при огледа са присъствали Н. Т., Н. П., Д. Ж. и водачите участниците в ПТП Б. А. и А. Г.. При огледа в 08.15 часа, е установено, че произшествието е в зона на права, без (надлъжен) наклон на спускане.

Непосредствено на мястото, където се е осъществило ПТП, е измерен страничен наклон /вираж/ на пътното платно от 2,5/100 см., на база метър. нивелир 100 см. Асфалтовото покритие е износено, с неравности в зоната на произшествието. Пътната настилка е едрозърнеста, суха към момента на огледа, с широчина на пътното платно 9,4 метра, като последното се състои от две ленти за активно движение, дясната с посока на движение от гр. Варна 3 към гр. Бургас със широчина 4,3 м., лявата лента с посока на движение от гр.

Бургас към гр. Варна 3,6 м., между лентите за движение има обособен пътен остров, в областта на произшествието с диаметър 1,5 метра. По посока на огледа след острова, лентите за движение са разделени от видима, единична, прекъсната линия тип „МЗ“. Пътното платно непосредствено до ОР 3 се състои само от две ленти за активно движение и е с широчина 7,6 м., дясната лента за активно движене е с широчина 3,9 м., а лявата лента за активно движение е с широчина 3,7 м.

Във връзка с настъпилото ПТП е съставен и констативен протокол за ПТП с пострадали лица относно посетено ПТП от М. М. – дежурен ПТП при ОД на МВР на 04.08.2021 година. В протокола е отбелязано, че двама от водачите – Б. А. – водач на л.а Мерцедес, рег. номер ********, и А. Г. - водач на л.а Рено Клио, рег. номер ******** са тествани за алкохол, като показанията са им 0,00 %. Водачът на лек автомобил Фолксваген Голф, рег. номер ******** не е тествана, като е отбелязано, че е взета биологична проба (кръв). В последствие, с наказателно постановление 21- ***/31.08.2021 година, на последната е наложено административно наказание по чл. 174, ал.3, предл. I от ЗДвП – глоба в размер на 2000 лева, лишаване на право да управлява МПС за 24 месеца и са й отнети 12 контролни точки за това, че на 04.08.2021 г. около 06,50 часа в община Несебър, на път 19 като водач на автомобил Фолксваген Голф , рег. номер ******** е управлявала лекия си автомобил и при проверка е отказала да бъде тествана с техническо средство – дрегер за установяване на употреба на алкохол като не е изпълнила предписание за изследване с доказателствен анализатор и за вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване. С влязло в сила на 30.12.2021 г. Решение 196/03.12.2021 г. на РС Несебър по АХНД 801/2021 г. съдът изцяло е отменил наказателното постановление.

По делото са събрани и гласни доказателствени средства.

Съгласно показанията на И. Н., на 04.08.2021 г., около 4:40 – 7;50 отивала на работа с личния си автомобил. Малко след разклона за с.

Кошарица, изведнъж лявото огледало на колата й излетяло, и нещо черно – предполага, че е черна кола, я избутала от пътя и се намерила върху едно дърво. Когато е станала катастрофата времето било хубаво, нямало мъгла, буря. По спомени на свидетелката маркировката на пътя била непрекъсната линия, но не е сигурна. Не успяла да излезе от колата. Започнала да вика за помощ. Дошли хора, извадили я от колата, обадили се на тел. 112. Първо пристигнал полицейският екип на мястото. Полицаите поискали документите на свидетелката. Тя им казала, че са в жабката и дежурния катаджия М. М. й казал, че ги е взел, след което се отдалечил от колата. Имало хора, които я успокоявали, дали й да пие вода. През това време пристигнал и медицинския екип с линейка. Свидетелката заявява, че също работи в Бърза помощ и медицинския екип я познавали много добре. Колежка на свидетелката й казала да седне, тъй като дотогава свидетелката Н. била права и пушела. Била отведена до линейката за преглед. Сочи, че била много изплашена. Имала 4 охлузвания от колана по ръцете, една рана на пръста, не е сигурна дали е била на лявата ръка, синина под едното око. След това дошъл другия катаджия Д. за проба за употреба на алкохол с дрегер, но, въпреки многократните опити, поради прекъсване на въздуха, пробата била неуспешна. Д. казал на К. В. от медицинския екип – колежка на свидетелката да вземе кръвна проба на свидетелката. Д. слязъл от линейката, а свидетелката, заедно с В., отишла във филиала на спешната медицинска помощ в Несебър, тъй като В. искала да й бъде стабилизирано първо състоянието, да включи венозен път, да успокои свидетелката и тогава евентуално да я превозят до болница. Последната искала да закара свидетелката в УМБАЛ – Бургас, в Окръжна болница, но свидетелката отказала. Заявява, че освен, че била уплашена, се чувствала добре физически. Пристигнали във ФСМП – Несебър, взели й кръвна проба, включили й и система. Колегите на свидетелката я увещавали да отиде в болница да я прегледат и тя се съгласила да я заведат за по-близо в болница „Лайф“ в Свети Влас където отново й включили други системи. Дежурният лекар й казал, че не може да я остави, и, след като и изтекат системите трябва, да отиде в Болница „Лайф“ в Бургас, както и че той е уредил клинична пътека.

Свидетелката сочи, че във ФЦСМП в Несебър й била взета кръвна проба в отсъствието на полицаи. Свидетелката излага, че е била в непрекъсната телефонна връзка с дежурния полицай, който бил дневна смяна – М. М.. Знае, че К. Д. е изхвърлила кръвните проби, но не е присъствала.