Определение № 994 от 28.07.2026, Районен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 994 гр. Кюстендил, 28.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XXI-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тихомир Р. Рачев като разгледа докладваното от Тихомир Р. Рачев Гражданско дело № 20261520101304 по описа за 2026 година и като съобрази следното:

Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК: „Основно производство“.

Образувано е по искова молба от К. П. М. срещу С. П. М., уточнена с молба от 24.04.2026 г. В нея се излага, че ищецът е собственик на 5/6 ид. ч. от поземлен имот с идентификатор ***, с адрес на имота: ул. „***, и построените върху него две сгради с идентификатори ***. и ***.. Сочи се, че двете сгради се намират на границата с имота на ответницата с адрес: ул. „***. Твърди се, че ответницата и съпругът й, докато е бил жив, са изкопали дупки до основата на двете постройки на ищеца откъм техния имот с цел да се овлажнява стената на сграда с идентификатор ***. и така да се нанесат вреди на ищеца.

Впоследствие за прикритие на стореното ответницата и съпругът й натрупали върху дупките парчета от тухли, керемиди и други подобни отпадъци, но овлажняването на стената на сградата на ищеца продължило. Иска се ответницата да бъде задължена да премахне изкопаните дупки и натрупаните в тях парчета от тухли, керемиди и други отпадъци. Освен това се изтъква, че в резултат на овлажняването мазилката на посочената по-горе сграда е разрушена. Според ищеца на основание чл. 45 ЗЗД ответницата следва да заплати ремонта. Ищецът обаче иска да му бъде разрешено сам да извърши ремонта (да измаже стената). Такъв ремонт според него не може да се извърши без навлизане в имота на ответницата. Ето защо ищецът иска да му бъде разрешено да извърши ремонта за сметка на ответницата, като навлезе в нейния имот. Счита, че в тази връзка ответницата следва да бъде осъдена да му заплати предварително сумата от 400 евро за ремонта.

Съдът намира, че са предявени обективно кумулативно съединени искове 1 с правна квалификация чл. 109 ЗС и чл. 80 ЗЗД. Искът по чл. 109 ЗС е за премахване на дупките и натрупаните в тях предмети. Искът по чл. 80 ЗЗД е за овластяване на ищеца да извърши ремонт на собствената си вещ, като ответницата бъде осъдена предварително да заплати сумата от 400 евро за ремонта. Става дума за един иск, а не за съединени искове по чл. 80 ЗЗД и чл.

45, ал. 1 ЗЗД. Вж. например Решение № 610/22.07.2020 г. по т.д № 273/2019 г. на Окръжен съд – Бургас. В случая ищецът не предявява иск по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, макар и да се позовава на тази норма. Сумата, която е посочил, е във връзка с иска по чл. 80 ЗЗД. Вж. в този смисъл Определение № 66/13.02.2012 г. по ч.гр.д. № 51/2012 г. на ВКС, I г.о.

Съдът намира, че искът по чл. 80 ЗЗД е недопустим, защото законът не предвижда иск за разрешаване (овластяване) на кредитора да извърши дължимо действие за сметка на длъжника, когато задължението за това действие не произтича от сделка. Единственият иск, уреден в българския закон, за овластяване от съда на кредитора да извърши действие за сметка на длъжника, е този по чл. 80, ал. 1 от ЗЗД, като няма съмнение в теорията и практиката относно това, че той представлява самостоятелен иск, но нормата, която го урежда, не се прилага съответно за извъндоговорните задължения. В този смисъл е например Определение № 395/29.07.2011 г. по ч.гр.д. № 671/2009 на ВКС, I г.о., в което се приема следното: „Разпоредбата на чл. 80 ЗЗД регламентира един от способите за защита на кредитора при неизпълнение на договорни задължения. (…) Предпоставка за предявяване на този иск е наличие на договор между страните, по който длъжникът не е изпълнил изцяло или отчасти задължението си по него в уговорения срок.“.

Вж. и Определение № 279/01.07.2020 г. по ч.гр.д. № 1549/2020 г. на ВКС, III г.о. За всички други видове задължения е възможно само овластяване от съдебния изпълнителен на основание чл. 526 ГПК в производството по изпълнение на влязло в сила решение. За да получи този резултат, ищецът можеше да предяви иск по чл. 109 ЗС за възстановяване на предишното състояние на собствената си вещ. Така ответницата можеше да бъде осъдена да извърши ремонт на вещта на ищеца, а впоследствие в изпълнителното производство да се поиска овластяване на основание чл. 526 ГПК.

Само за пълнота следва да се отбележи, че съгласно чл. 51 ЗС: „ Когато за извършването на работи в един недвижим имот е необходимо да се влезе в друг имот, собственикът на този имот е длъжен да даде достъп за това“.

Това задължение произтича от закона и не е нужно предварително разрешение на съда. В този смисъл ответницата дължи достъп до имота си, като няма значение дали тя е причинила вредите върху стената или не. От отговора на исковата молба става ясно, че ответницата не отказва осигуряване на достъп, а такива твърдения не се и навеждат от ищеца. Принудителното изпълнение на задължението по чл. 51 ЗС се осъществява чрез овластяване на кредитора от съда на основание чл. 80, ал. 1 ЗЗД или чрез оправомощаване на взискателя от съдебния изпълнител по реда на чл. 526 ГПК (в зависимост от вида на задължението). В този смисъл е Решение № 125/06.06.2017 г. по гр.д. № 2

4213/2016 г. на ВКС, IV г.о.

Поради всичко изложено съдът намира, че на основание чл. 130 ГПК делото следва да бъде прекратено в частта относно предявения иск по чл. 80 ЗЗД. Че се касае за въпрос по допустимостта, а не основателността на иска следва от цитираните по-горе определения на ВКС.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА ч. гр. д. № 1304/2026 г. на Районен съд – Кюстендил, в частта относно иска по чл. 80 ЗЗД на К. Д. Б., с ЕГН **********, да бъде овластен да извърши ремонт на собствената си вещ – сграда с идентификатор ***., находяща се на адрес: гр. Кюстендил, ул. „*** като влезе в имота на С. П.

М., с ЕГН **********, с адрес: гр. Кюстендил, ул. „***, и същата бъде осъдена да му заплати предварително сумата, необходима за извършване на ремонта, а именно 400 евро.

Определението подлежи на обжалване от страните с частна жалба пред Окръжен съд – Кюстендил в едноседмичен срок от получаване на препис от същото.

Делото да се докладва след влизане в сила на определението.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 3