Решение № 161 от 29.12.2021, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 161 гр. Свиленград, 29.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря Жаклин М. Арнаудова като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20215620200911 по описа за 2021 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 113-2021 от 29.10.2021 година на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОБДХ) - Хасково, с което на „ВАЛ 70”ЕООД с ЕИК 126746741, със седалище и адрес на управление: гр. ************, представлявано от управителя *********** с ЕГН ********** за нарушение на чл.2 от Наредба №1 от 26.01.2016г. за хигиената на храната във връзка с чл.4,параграф 3,букви В и Г във вр.с параграф 5 на глава 9 от приложение 2 във вр.с чл.1,парграф 1,буква В от Регламент /ЕО/ №852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004г. относно хигиената на храните е наложено на основание чл.131,ал.2 вр с ал.1,т.7 от Закона за храните/ЗХ/ във вр. с парграф 8,ал.3 вр с ал.1 от преходните и заключителни разпоредби /ПЗР/ на ЗХ административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 4000 лв.

Недоволен от така издаденото НП е останал ЮЛ ,който в предвидения за това срок обжалва същото с доводи за допуснати процесуални нарушения,както на материалния закон,така и за допуснати процесуални нарушения при съставянето на Акта за установяване на административно нарушение (АУАН) 1 и при издаване на НП ,без да се визират конкретни такива ,а се излага общи.Твърди се,че нарушението било неясно и непълно и в тази връзка създавало неяснота относно нарушението в което бил обвинен жалбоподателя.Отделно от това се оспорва извършеното нарушение.

В съдебната фаза, редовно призовано, дружеството-жалбоподател не изпраща представител.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) – Директорът на ОБДХ - Хасково, редовно призовани, изпращат представител-Старши юрисконсулт Цвета Черкезова ,която оспорва жалбата,счита обжалваното НП за правилно и законосъобразно , поради което моли същото да бъде потвърдено изцяло. В съдебната фаза ангажира писмени и гласни доказателства.

Претендира присъждане на направените по делото разноски,за което представя списък.

С т р а н а Районна прокуратура – Хасково, ТО Свиленград, редовно призована по реда на надзора за законност, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 22.07.2021 година била извършена проверка на обект „Магазин за хранителни стоки“ с рег.№262200313, находящ се в гр.Свиленград,ул.Яна войвода №8 ,стопанисван от фирмата жалбоподател от служителите на ОДБХ - Хасково - свидетелите д-р Св. Ат. М. и д-р М. Д. Х..

На място в присъствието на управителя на дружеството жалбоподател- в обекта , свидетелите установили, че дружеството жалбоподателя в случая бизнес оператор на храни,съхранява в стопанисвания обект на храни,предназначение за продажба на краен потребител,в нарушение на изискванията ,условията и информацията на температурен режим,посочени върху етикетите на производителя-при неподходящи условия и прекъсване на хладилната верига.

При проверката се констатирало от проверяващите,че 4броя кофи краве саламурено сирене се съхранявали в складово помещение при 2 неконтролирана температура /около +25градуса/,вместо при указаната от производителя температура от +2градуса до +5градуса. Констатирали още,че се съхранява краве масло в хладилно съоражение/фризер/ с температура от -18градуса, при указана върху етикета температура от +5градуса.

Констатирали се още допуснати нарушения в проверявания обект.

Във връзка с така консатитраните нарушения бил съставен Констативен протокол от 22.07.2021г.,който бил подписан от двамата свидетели и от управителя на дружеството.

В следствие на извършената проверка на същата дата-22.07.2021г и констатираното ,свидетелят д-р М. Д. Х., в присъствието на управителя на на ЮЛ , съставил АУАН № 26017-1 от същата дата.

В Акта са отразени констатациите от проверката,резултатите от нея и правната квалификация на допуснатото нарушение по чл.2 от Наредба №1 от 26.01.2016г. за хигиената на храната във връзка с чл.4,параграф 3,букви В и Г във вр.с параграф 5 на глава 9 от приложение 2 във вр.с чл.1,парграф 1, буква В от Регламент /ЕО/ №852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004г. относно хигиената на храните, като същият е подписан от актосъставителя, присъствалите на проверката свидетел – д-р Св. Ат. М.,като и управителя на дружеството-нарушител.

Екземпляр от акта е връчен на управителя на същата дата,видно от приложената към акта разписка.

В законоустановения тридневен срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не е постъпило Възражение по Акта.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка и преценявайки събраните доказателства, Директорът на ОДБХ – Хасково е издавал процесното НП.

В издадения санкционен акт, АНО е възприел изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл.2 от Наредба №1 от 26.01.2016г. за хигиената на храната във връзка с чл.4,параграф 3,букви В и Г във вр.с параграф 5 на глава 9 от приложение 2 във вр.с чл.1,парграф 1,буква В от Регламент /ЕО/ №852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 3

29.04.2004г. относно хигиената на храните, видно от диспозитива на обжалвание акт.

Обжалваното НП е редовно връчено на ЮЛ-жалбоподател на 17.11.2021 година по пощата с Обратна разписка. Известието за доставяне, надлежно оформено - датирано и подписано, се намира приложено в АНП с отбелязване и имената на получателя й, а именно че е получено от Веселина Василеваслужител на адреса на седалището и адреса на управление на ЮЛ.

Както вече бе посочено в Акта, така и в НП е прието за установено, че дружеството-жалбоподател е извършило нарушения по чл.2 от Наредба №1 от 26.01.2016г. за хигиената на храната във връзка с чл.4,параграф 3,букви В и Г във вр.с параграф 5 на глава 9 от приложение 2 във вр.с чл.1,парграф 1,буква В от Регламент /ЕО/ №852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004г. относно хигиената на храните.

За това нарушение на основание чл.131,ал.2 вр с ал.1,т.7 от Закона за храните/ЗХ/ във вр. с парграф 8,ал.3 вр с ал.1 от преходните и заключителни разпоредби /ПЗР/ на ЗХ на нарушителя е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 4000 лв.

Така изложената фактическа обстановка, приета за установена от Съда, кореспондира изцяло с изложената в Акта и възприетата от АНО в НП.

Същата, Съдът изведе въз основа на съвкупен анализ на доказателствения материал, събран в хода на настоящото производство. Както писмените, така и гласните доказателства в лицето на свидетелите -р Св. Ат. М. и д-р М. Д. Х. са относими към релевантните по делото факти и се кредитираха за достоверни. Съдът изгради вътрешното си убеждения въз основа на показания на свидетелите –д-р Св. Ат. М. и д-р М. Д. Х., разпитани по делото.

Дава им вяра, тъй като са непредубедени, вътрешно непротиворечиви, логични, последователни и кореспондиращи на другите, събрани по делото доказателства. Не се установява свидетелите д-р Св. Ат. М. и д-р М. Д. Х. да имат личностно отношение към ЮЛ-жалбоподател, което да ги провокира да съставят АУАН. Основания за тяхната критика не се намериха, а единствено поради служебното им качество – инспектори по официалния контрол, т.е. служители на ОДБХ, в този смисъл и тяхната служебна зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или 4 недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им, от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените и гласните такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на ЮЛ-жалбоподател. Точно обратното, посочените свидетелски показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП. Ето защо, според Съда показанията и на двамата посочени свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото.

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните в процеса. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградски районен съд, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване, от легитимирано лице и е процесуално допустима.

Преценена по същество, съдът намира жалбата за неоснователна като Съдът привежда следните аргументи:

Съгласно разпоредбата на чл. 2 от Наредба № 1 от 26.01.2016 г. за хигиена на храните, издадена от Министъра на здравеопазването и Министъра на земеделието и храните, обн., ДВ, бр. 10 от 5.02.2016 г., в сила от 5.02.2016 г., доп., бр. 51 от 19.06.2018 г., в сила от 19.06.2018 г. производителите и търговците на храни, включително лицата, които осъществяват първично производство на храни и свързани с това производство дейности, са длъжни да спазват хигиенните изисквания към първичното производство на храни, обектите за производство и търговия с храни и условията за производство и 5 търговия с храни, регламентирани в Регламент (ЕО) № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно хигиената на храните (ОВ, специално българско издание, 2007 г., глава 13, том 44).

Според член 1, б. "в" на Регламент /ЕО/ № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004 г. относно хигиената на храните, установява общи правила за оператори на предприятия за храни по отношение на хигиената на храните, като обръща специално внимание на следните принципи-за храни, които не могат да се съхраняват безопасно при температура на околната среда, особено замразени храни, е важно да се поддържа хладилната верига.

В Параграф 8, ал. 3, вр. ал. 1 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за храните е предвидено, че до приемането, съответно издаването на актовете по ал. 1 се прилагат подзаконовите нормативни актове по прилагането на отменения Закон за храните, доколкото не противоречат на този закон.

По силата на чл. 131, ал. 1, т. 7 от Закона за храните , налага се глоба или имуществена санкция в размер от 2000 до 4000 лв., ако не подлежи на потежко наказание, на лице, което при осъществяване на дейността си не спазва изискванията, определени с наредбите по чл. 6 и 7, а според ал. 2 на цитираната норма на бизнес оператор, който извърши нарушение по ал. 1, се налага глоба или имуществена санкция в размер от 4000 до 6000 лв.

Следователно, деянието, за което е наложена имуществената санкция на дружеството жалбоподател е обявено от закона за наказуемо с административна санкция.

При съставяне на АУАН съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които налагат отмяна на наказателното постановление на такова конкретно процесуално основание.

Следва да се отбележи на това място, че не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със съставянето на акта за установяване на административно нарушение в присъствие на упълномощено лице от законния представител на дружеството, сочено като нарушител и връчването му чрез това лице. По този начин, според утвърденото в съдебната практика виждане, е осигурена възможност за запознаване на съответните физически лица, представляващи юридическото лице, с неговото съдържание, както и за 6 възражения по него.