Определение № 17 от 08.01.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17 гр. София, 04.01.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно частно гражданско дело № 20231000503409 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.274,ал.1,т.2 ГПК, във вр. с чл.248 ГПК.

Образувано е по частна жалба на И. Т. Ч. чрез пълномощника му адв.К. Б. и от адв.К. Б. против определение №12631 от 23.10.2023 г., постановено по гр.д. №397/ 2023г. на СГС, ГО, I-14 състав в частта му, с която е оставено без уважение искането на ответника И. Т. Ч. от 02.10.2023г. за присъждане на разноски на основание чл.78,ал.4 ГПК.

Жалбоподателите /ответник и адвокат, осъществил безвъзмездна правна помощ по чл.38,ал.2 от ЗА/ излагат доводи за незаконосъобразност на определението, като частната жалба е подробно мотивирана. Моли за отмяна на определението и уважаване на искането за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в полза на адв.Б. на основание чл.38,ал.2 от ЗА, както и разноски за настоящото производство по чл.248 ГПК, за които се представя списък по чл.80 ГПК, с приложен към него Договор за безвъзмездна правна защита и съдейстие.

Постъпил е отговор от ищеца в първоинстанционното производство „ОББ“-АД чрез юрк.М. Т., в който излага подробни съображения за неоснователност на частната жалба на ответника и моли за потвърждаване на определението в обжалваната му част. При условията на евентуалност, ако съдът приеме, че в тежест на Банката следва да се присъдят разноски, то прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Срещу определение №12631 от 23.10.2023 г., постановено по гр.д.

№397/ 2023г. на СГС, ГО, I-14 състав в частта му, с която е оставено без уважение искането на ищцовата банка за присъждане на разноски в 1 първоинстанционното производство на основание чл.78,ал.1 ГПК е депозирана частна жалба от ищеца „ОББ“-АД чрез процесуалния представител юрк.М. Т., в която подробно се излагат доводи за незаконосъобразност на определението с молба за отмяната му и присъждане на банката на разноски, съставляващи платената държавна такса, тъй като оттеглянето на предявения иск е провокирано от новонастъпили обстоятелства, подробно описани.Прилага съдебна практика на ВКС в подкрепа на изложените доводи.

В законния срок е постъпил отговор от ответника в първата инстанция И. Т. Ч. чрез пълномощника му адв.К. Б., в който излага подробни доводи за неоснователност на частната жалба, с молба същата да бъде оставена без уважение.

Претендира разноски за производството по чл.248 ГПК, като представя списък по чл.80 ГПК с приложени към него Договор за безвъзмездна правна защита и съдействие.

Софийският Апелативен съд, като взе предвид оплакванията в частните жалби във връзка със събраните доказателства и законовите изисквания, приема следното:

И двете частни жалби всъщност представляват молби по чл.248 ГПК за изменение на постановеното определение №12 631 от 23.10.2023 г., с което всъщност е допълнено протоколно определение от 02.10.2023г. за прекратяване на производството, в частта за разноските.

Видно от данните по делото, с определение, постановено в о.с.з. от 02.10.2023г. /л.292/ съдът е прекратил производството на основание чл.232 от ГПК поради оттеглянето на иска от ищеца „ОББ“-АД. С определението не се е произнесъл по разноските.

Тъй като в о.с.з. страните са поискали присъждане на разноски с оглед изхода на делото, като такова искане е направено от банката-ищец и с молбата от 29.09.2023г., с която е заявила оттегляне на исковата претенция, съдът е постановил, че по искането за разноски на всяка от страните ще се произнесе в закрито съдебно заседание след влизане в сила на определението за прекратяване на производството.

С обжалваното определение №12631 от 23.10.2023г. съдът се е произнесъл по исканията за разноски на двете страни, като ги е оставил без уважение.

Видно е, че с това определение съдът за първи път се произнася по разноските, което е пропуснал да стори с прекратителното определение.

С частните жалби всъщност се иска изменение на определението за разноски, като съгласно разпоредбата на чл.248,ал.1 ГПК, по това искане за изменение на разноските компетентен да се произнесе съдът, разгледал делото, т.е. СГС. Едва след неговото произнасяне определението ще подлежи на въззивно обжалване.

2

С оглед изложеното, делото следва да се върне на СГС за разглеждане на частните жалби като молби по чл.248 ГПК за изменение на определението за разноските.

Така мотивиран, Софийският Апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА въззивното производство по ч.гр.д.№3409/2023г. на САС.

ВРЪЩА делото на СГС за разглеждане на частните жалби като молби по чл.248 ГПК за изменение на определението за разноски.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3