Определение № 59 от 07.02.2025, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 59 гр. Велико Търново, 07.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

МАЯ НЕДКОВА

ИСКРА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от МАЯ НЕДКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20254000500047 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 ал. 1 т.1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. №12463/18.11.2024 г. на Д. Б. А. и Б. А. Х., чрез процесуален представител срещу Определение № 1208/05.11.2024г. по в.гр.дело № 863 по описана ОС-Русе за 2024г., с което

Е ОСТАВЕНА БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като недопустима жалбата на въззивниците срещу действия на ЧСИ В. М., рег. № 833 на КЧСИ с район на действие ОС Русе по изп. дело № 202383304000759, изразяващи се в отстраняване на жалбоподателите от имота им, представляващ ПИ 0.386 в с. Басарбово, общ. Русе, **********, ведно с построените в имота сгради № 0.386.2, дворищен клозет, селскостопанска постройка и гараж и осъществяване на въвод във владение в него на Г. С. Г. съобразно Постановление за възлагане № 16027/08.08.2024 г.

В жалбата се излагат съображения за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на определението. Излага се, че като съделители, жалбоподателите имат двойно качество и на длъжници и на взискатели в изп.производство, а приемайки, че нямат право на жалба, без законово основание е ограничено правото им на жалба. Излагат се подробни аргументи относно правата на всяка една от страните в изп.производство да обжалва действията на съдия изпълнителя, възирани в нормата на чл.435 от ГПК, което е и конституционно гарантирано. Твърди се , че всеки длъжник има право да брани отстраняването си от имот, в следствие на изпълнителни действия, за които не е бил надлежно уведомен, както и че материално –правните искове съществуват наред и едновременно със защитата срещу незаконните действия на ЧСИ.

Отправено е искане за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия, както и присъждане на разноски. Прави се възражение по чл.78 ал.5 от ГПК.

В срока по чл. 276 от ГПК ответната по жалбата страна – Х. А. Х. –съделител , не е взел становище по жалбата.

В срока по чл. 276 от ГПК ответната по жалбата страна –Г. С. Г. – купувач от публична продан , чрез процесуален представител е оспорил жалбата като неоснователна, 1 като е изложил аргументи за правилността и законосъобразността на обжалвания съдебен акт. Претендира потвърждаване на обжалваното определение и присъждане на сторените по делото разноски.

Съдът, като взе предвид законовите разпоредби регламентиращи процесните отношения, за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от лице, имащо правен интерес от обжалване и срещу определение, което попада в предметния обхват на чл. 274 ал. 1 т. 1 от ГПК.

Разгледана по същество жалба е неоснователна по следните аргументи.

Пред ОС-Русе е образувано производство по в.гр. дело № 863 по описа за 2024 година по жалба на Д. Б. А. и Б. А. Х., чрез адв. Н. Р. Н. – АК София срещу действия на ЧСИ В. М., рег. № 833 на КЧСИ с район на действие ОС Русе по изп. дело № 202383304000759, изразяващи се в отстраняването им от имот, представляващ ПИ 0.386 в с.

Басарбово, общ. Русе, **********, ведно с построените в имота сгради № 0.386.2, дворищен клозет, селскостопанска постройка и гараж и осъществяване на въвод във владение в него на неизвестно лице, които действия са обективирани в Покани за извършване на въвод изх. № 30561 и 30560 от 16.10.2024 г.

С обжалваното определение, съдът е оставил без разглеждане въззивната жалба, като недопустима и е прекратил производството по делото. Приел е, че въводът на купувача по чл. 498 от ГПК, не съставлява действие сред изчерпателно предвидените от чл.

435, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, които длъжникът е легитимиран да обжалва. Жалбоподателите не са и трети лица за изпълнението по изп. дело № 202383304000759 по описа на ЧСИ В. М., рег. № 833 на КЧСИ, поради което и подадената от тях жалба се явява недопустима. Позовал се е на разпоредбата на чл. 498, ал. 2 от ГПК, в която изрично е предвидено, че въводът на купувача от публичната продан, на когото е възложен имота, се извършва срещу всяко лице, което се намира в негово владение, като то може да се брани само с иск за собственост, с което на практика е отречено правото на жалба против въвода, както и на влязлото в сила Постановление за възлагане № 16027/08.08.2024 г. на недвижим имот, закупен въз основа на проведена по изпълнителното дело публична продан, купувач по която е Г. С. Г..

Настоящият съдебен състав счита мотивите на първоинстанционния, съд, че жалбата е процесуално недопустима, за правилни.

Изпълнителното производство по изп. дело 202383304000759 по описа на ЧСИ В.

М., рег. № 833 на КЧСИ е образувано по изп. лист от 07.07.2023г. издаден въз основа на влязло в сила решение по гр.дело 1334/2020г. на РС-Русе за изнасяне на публична продан на недвижим имот собственост на съделителите - Д. Б. А. и Б. А. Х. и Х. А. Х., при определени квоти.

Публичната продан на делбен имот е уредена в разпоредбата на чл. 354 и сл.от ГПК и представлява особено изпълнително производство , т.к. в него няма длъжници , а само взискатели, поради което жалбоподателите нямат качество на длъжници в това изпълнително производство.

Жалбоподателите няма качеството и на трети лица по смисъла на чл.435 ал.5 от ГПК.

Процесуалната защита по чл.435 и сл. от ГПК сочи ограничена възможност за обжалване, само на изрично посочените действия на съдебния изпълнител и само от субектите, на които законодателят изрично е предоставил това право. Извън изрично предвидените възможности за обжалване в чл.435 и сл. от ГПК, процесуална защита е недопустима, поради липсата на признато от закона право на жалба.

Взискателят има право да обжалва постановлението за възлагане съгласно разпоредбата на чл. 435 ал.3 от ГПК. Видно от материалите по делото, настоящите 2 жалбоподатели са упражнили това свое право и с влязло в сила Решение № 384 от 03.10.2024г. по в. гр.дело № 759/ 2024г. по описа на ОС-Русе, жалбата на Д. Б. А. и Б. А. Х. против

Постановление за възлагане № 16027/08.08.2024 г. на недвижим имот, по изпълнителното дело 202383304000759 по описа на ЧСИ В. М., рег. № 833 на КЧСИ е оставена без уважение като неоснователна.

След като разглежданата жалба не е обоснована с нормативно предвидените основания, то тя е процесуално недопустима и като такава правилно е оставена без разглеждане, а образуваното съдебно производство, е прекратено.

По изложените мотиви жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение, а обжалваното определение, следва да бъде потвърдено.

Разноски в настоящото производство не следва да се присъждат, доколкото се касае за специфично производство по чл. 435 ГПК, извън предвидените хипотези на чл. 78 и 79 ГПК,регламентиращи процесуалното право на разноски. В конкретния случай, процесуални норми предвиждащи разпределяне на отговорност за разноски при обжалване действията на съдебния изпълнител няма, поради което липсва процесуално основание за присъждането им, още повече, че в производството по чл. 435 ГПК се иска отмяна на незаконосъобразно действие на ЧСИ, поради което няма как да бъде санкционирана коя да е от страните по изпълнителното дело.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1208/05.11.2024г. по в.гр.дело № 863 по описана ОС-Русе за 2024г.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3