Решение № 745 от 06.06.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 745 гр. София, 04.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иво Дачев

Членове:

Мария Георгиева

Асен Воденичаров при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева като разгледа докладваното от Мария Георгиева Въззивно гражданско дело № 20221000500483 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258-273 от ГПК.

С решение от 15.12.2021 г. по гр.д. № 6661/2018 г. Софийски градски съд, ГО, І – 12 състав e отхвърлил иска, предявен от "Център за развитие на човешките ресурси", срещу Сдружение „ Асоциация за развитие на младежки инициативи“, предявен на основание чл. 88 ЗЗД, вр. Чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 51 273 евро с левова равностойност 100 281.27 лева, като получена на отпаднало основание - развален договор за отпускане на финансова подкрепа за проект по Програма "Еразъм+" № 2016-1-BG01-KA102-023420 (VET – 238) от 10.10.2016 г. Отхвърлен е и искът с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 2 183.46 евро /мораторна лихва върху горната главница за периода 16.12.17 г. – 18.05.18 г./, като неоснователен.

Недоволен от решението е ищецът - "Център за развитие на човешките ресурси", гр.София, който го обжалва с оплаквания за незаконосъобразност, необоснованост и немотивираност. Поддържа, че първоинстанционният съд е пренебрегнал факта, че бенефициентът по проекта не е следвало да сключи договор директно с подизпълнител, а е следвало да уведоми ищеца и да проведе прозрачна процедура за избор на подизпълнител. Излага подробни мотиви, че бенефициентът е получил авансово плащане, което е преведено в полза на трето лице, без последното да е одобрено нито като партньор, нито като бенефициент по проекта, а така също не е избрано съгласно правилата, предвидени в договора за финансова подкрепа. Това е основание, според въззивника, за разваляне на договора за финансова подкрепа, тъй като обосновава недопустимост на разходите, извършени в нарушение на договора. Поддържа, че ищецът е упражнил правото си да развали договора, съобразно предвидените в него 1 процедури. Сочи, че отпускането на безвъзмездна финансова подкрепа е обвързано не само от постигането на определен резултат, но и от спазване на стриктни правила при разходване на предоставените средства и постигане на определен ефект от това. Освен това сочи, че неспазването на начина на възлагане от страна на бенефициента по такъв вид договор би довело до финансови санкции към Центъра за развитие на човешките ресурси от страна на Европейската комисия, като в такъв случай процесната сума ще бъде платена от националния бюджет, а не от целевите средства по програма Еразъм.

Поради изложеното моли съда да отмени обжалваното решение и да уважи предявения иск.

Въззиваемият Сдружение „Асоциация за развитие на младежки инициативи“ изразява становище за неоснователност на въззивната жалба. Излага, че договор № 2016-1-BG01-KA102-023420(VET – 238) от 10.10.2016 г. не е развален по силата на отправените предизвестия, тъй като не са налице установените в договора предпоставки за неговото разваляне, а именно неизпълнение на договорни задължения.

Сочи, че дружеството „Планет турс“ ЕООД е представител на „Мели турс“ ООД, Гърция– посочен в проекта като чуждестранен партньор – приемаща организация, която е следвало да извърши самата мобилност (обучението на учениците) по проекта.

Позовава се на удостоверяването за извършването на дейностите по проекта и участието на учениците с декларации за участие, изхождащи от участниците. Поради изложеното моли съда да потвърди обжалваното решение.

Според уредените в чл. 269 от ГПК правомощия, въззивният съд се произнася служебно по валидността на цялото решение, а по допустимостта - само в обжалваната му част. Относно проверката на правилността на обжалваното решение въззивният съд е ограничен от посоченото в жалбата. При тези правомощия и като съобрази доводите на страните и събраните доказателства по делото, Апелативен съд гр.София намира следното:

Пред Градския съд са предявени искове с правно основание чл.88, вр. Чл. 55, ал.1, т. 3 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, от "Център за развитие на човешките ресурси", срещу Сдружение „Асоциация за развитие на младежки инициативи“, с искане за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 51 273 евро, с левова равностойност 100 281.27 лева, като получена на отпаднало основание - развален договор за отпускане на финансова подкрепа за проект по Програма "Еразъм+" № 2016-1-BG01-KA102-023420 (VET – 238) от 10.10.2016 г. и за заплащане на сумата от 2 183.46 евро /мораторна лихва върху горната главница за периода 16.12.17 г. – 18.05.18 г./, ведно с лихвата за забава от предявяване на исковата молба до окончателното плащане.

Между страните по делото не се спори, а и от представените писмени доказателства се установява, че на 10.10.2016 г. страните по делото са сключили договор за отпускане на финансова подкрепа за проект по Програма "Еразъм+" № 2016-1-BG01-KA102-023420 (VET – 238). От приложения екземпляр е видно, че Приложение I – Общи условия и Приложение III – Финансови и договорни правила, са подписани и подпечатани от ответника Асоциация за развитие на младежки инициативи“, което обосновава обвързаността ат клаузите им. Размерът на отпуснатата финансова подкрепа е 170 910 евро. Съгласно чл. 1.3.1. от Договора безвъзмездните средства се отпускат под формата на единични суми и възстановяване на допустими разходи. В чл. 1.4. е уговорен механизмът на плащане, който е обвързан от представяне на междинни отчети и краен такъв. Всеки отчет се разглежда като искане за авансово плащане. Според договорното съгласие в рамките на 30 дни след 2 представяне на междинен отчет, съответно 60 дни след представяне на крайния отчет „Центърът за развитие на човешките ресурси“ трябва да преведе на Координатора „Асоциация за развитие на младежки инициативи“, посочената в отчета сума.

Координаторът, от своя страна, следва да изпълни проекта, така както го е заложил в проектното си предложение, заедно с предложения и одобрен от Националната агенция чуждестранен партньор. В случая този партньор е гръцко дружество „Мели Typс“ Гърция.

В договора за финансова подкрепа изрично е предвидено, че при необходимост от възлагане на част от дейността на трето лице се прилагат специални процедури за неговия избор, които да гарантират прозрачното и законосъобразно разходване на средствата, предоставени от Европейската комисия при избор на най-изгодна оферта.

Тези изискванията са разписани в член II. 10.1 и чл. II. 11 от Приложение № 1 - Общи условия към процесния договор за финансова подкрепа.

От данните по делото се установява, че между ответника „Асоциация за развитие на младежки инициативи“ – координатор по договора и М. Д. ООД – Мели турс ООД, в качеството му на партньор е сключено партньорско споразумение на 10.10.2016 г. по проект „Трансевропейско сътрудничество в туризма“ с №20161-BG01-KA102-023420 (VET – 238). Въз основа на това споразумение партньорът е поел организацията и реализацията на дейностите в рамките на проекта на територията на Република Гърция, като негов официален представител в Република България е „Планет турс“ ЕООД. В чл.4 от това споразумение изрично е записано, че всички финансови взаимоотношения следва да бъдат реализирани чрез официалния представител на партньора в Република България – „Планет турс ЕООД.

В резултат на проверка на място по време на реализиране на дейностите по горепосочения проект №2016-1-BG01-KA102-023420(VET – 238) от страна на проверяващите експерти на "Център за развитие на човешките ресурси", гр.София е съставен Отчет с вх. №ПМКН-03-35/1 от 19.06.2017г. В отчета е констатирано на място, че между координатора по проекта Сдружение „Асоциация за развитие на младежки инициативи“, от една страна, и дружеството „Планет Typс“ ЕООД, от друга, е сключен договор за услуга, включващ цялостно организиране на мобилността изхранване, настаняване, лектори, културна програма, на стойност 128 520 евро.

Сключен е и втори договор със същото дружество, за предоставяне на транспортна услуга, на стойност 31 658 лв.

Не се спори между страните, че първият междинен отчет по Договор за отпускане на безвъзмездна финансова подкрепа № 2016-1-BG01-KA102-023420(VET – 238) е подаден на 05.12.2016г. с писмо с вх. № KA102/VET-238/1 с искане за плащане на сумата от 51 273 евро. Преводът е нареден от ЦРЧР с платежно нареждане извлечение 194/16.12.2016г. на „Банка ДСК“ ЕАД.

Относно плащанията и/или погасяванията на вземания към „Мели турс“ ООД от „Планет турс“ ЕООД, от приетата по делото експертиза се установява, че „Планет турс“ ЕООД е извършило плащания към „Мели турс“ ООД в размер на 72 625.84 лева.

Вещото лице е констатирало, че в платежните нареждания не са посочени номер и дата на договор, по който са извършени плащанията. Експертът е установил още, че Сдружение „Асоциация за развитие на младежки инициативи“ е извършило авансово плащане към „Планет турс“ ЕООД на сума в размер на 117 349.80 лева по фактура №0000004132/14.10.2016 г., издадена от „Планет турс“ ЕООД.

На 03.07.2017г. от страна на Сдружение „Асоциация за развитие на младежки 3 инициативи“ е представен втори междинен отчет с вх. № KA102/VET-238/6, който съдържа и искане за второ авансово плащане в размер на 51 273 евро, като сумата не е преведена на координатора. Започнала е проверка на изпълнението на задълженията по договора. Във връзка с направените констатации в резултат на проверката, с писмо изх.

№ ПМКН-03-35/6/09.08.2017 г. "Център за развитие на човешките ресурси", гр.София е задействал процедурата по спиране и прекратяване на Договор за отпускане на безвъзмездна финансова подкрепа № 2016-1-BG01-KA102- 023420. В хода на процедурата и разменената кореспонденция между страните от Сдружение „Асоциация за развитие на младежки инициативи“ е изискано представяне на доказателства за реално изплатените средства чрез „Планет Typс“ ЕООД към „Мели Typс“ Гърция.

В отговор, с писмо вх. № ПМКН-03- 35/22/28.11.2017г. (л.74), бенефициентът не представя документи, а посочва, че начинът на плащане между двете дружества е предмет на вътрешна регламентация и представлява търговска тайна.

С оглед на горната фактическа обстановка основните спорни обстоятелства пред настоящата инстанция са прекратен ли е договорът между страните по силата на отправените предизвестия с писмо изх. № ПМКН-03-35/6/09.08.2017 г., предвид доводите на ответника за валидност на облигационната връзка и понастоящем, поради липса на установените в договора предпоставки за неговото прекратяване и евентуално дължимо ли е възстановяване на недължимо платената сума по първото междинно плащане.

От събраните по делото доказателства се установява, че страните са се договорили в чл.II.10.1 при възлагане на обществени поръчки, необходими за изпълнението на дейността, че ако за изпълнението на дейността е необходимо бенефициентите да осигурят стоки, строителни работи или услуги, те възлагат обществената поръчка на икономически най-изгодната оферта или, по целесъобразност, на офертата с най-ниска цена. В чл.II.11.1 е уговорено, че бенефициентите могат да възлагат на подизпълнители задания, които са част от дейността, като следва да са изпълнени изискванията на чл.II.10 и условията изрично упоменати в букви „а“ до „д“.

Видно от доказателствата по делото, ответникът е сключил договор за възлагане на всички дейности по проекта, включително и транспорт, на дружество, различно от посочения в проекта партньор (л.64-66). Няма доказателства за спазване изискването за избора на подизпълнител. С това са нарушени задълженията по член II.

10.1 и чл. II.11 от Приложение № 1 - Общи условия към сключения договор.

Констатираното нарушение е окачествено в договора като основание разходите по съответната поръчка да се считат за недопустими и да не се възстановяват, съответно – те подлежат на връщане, ако вече са били платени.

По делото не са представени доказателства от ответника за спазване нито на чл.