Решение № 21 от 24.02.2022, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Кюстендил, 23.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мирослав М. Начев

Членове:

Веселина Д. Джонева

Мария Ст. Танева при участието на секретаря Вергиния Хр. Бараклийска в присъствието на прокурора В. Д. П. като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно частно наказателно дело № 20221500600018 по описа за 2022 година Н. ЯК. К. от гр.Благоевград, в момента в Затвор Бобов дол, обжалва определение от 18.11.2021г. на РС Дупница, постановено по нчхд 1658/2018г., с което е прекратено производството по делото поради изтичане на предвидената в закона давност и е оставен без разглеждане предявения от него против подсъдимия АНГ. Д. Б. граждански иск.

Подсъдимият Б. не се явява и не изразява становище. Неговият защитник адв.З. пледира за потвърждаване на обжалваното определение.

Окръжният съд приема за установено:

Съдебното производство по нчхд 1658/2018г. е образувано по подадена частна тъжба от жалбоподателя Н.К. против подсъдимия А.Б., в която се претендира извършване на 06.09.2018г. на престъпление от частен характер, квалифицирано от РС Дупница в определение от 18.04.2019г. за допускане на съвместно разглеждане на граждански иск като такова по чл.147 ал.1 НК.

В с.з. от 18.11.2021г. от страна на защитника е направено искане за прекратяване на наказателното производство на основание чл.289 ал.1 вр.чл.24 ал.1 т.3 НПК с оглед изтичане на предвидената в закона давност.

1

Районният съд е намерил искането за основателно и го е уважил, като е постановил обжалваното определение.

С оглед на така установената фактическа обстановка, въззивният съд намира атакуваното определение за неправилно и незаконосъобразно, по следните съображения:

На първо място, за извършване на престъпление по чл.147 ал.1 НК се предвиждат наказания „глоба“ и „обществено порицание“. Давността за изключване на наказателното преследване е уредена в чл.80 и 81 НК, като в чл.81 ал.2 НК изрично е указано че тя се прекъсва с всяко действие за преследване. Доколкото е подадена частна тъжба против подсъдимия и наказателното преследване срещу него е възбудено по смисъла на чл.80 ал.1 НК, то за да бъде прекратено в конкретния случай наказателното производство, следва да е изтекъл срока по чл.81 ал.3 вр.чл.80 ал.1 НК. За извършването на престъпление по чл.147 ал.1 НК този срок възлиза на е 4 години и 6 месеца. Доколкото от страна на К. се претендира престъплението да е извършено на 06.09.2018г., очевидно е че този срок все още не е изтекъл.

От друга страна, обжалваното определение е неправилно и в останалата му част, с която е оставен без разглеждане предявения и допуснат за съвместно разглеждане в наказателното производство граждански иск. При постановяването му РС Дупница не се е съобразил с ТР № 1/ 04.02.2013г. на ВКС на РБ, според което първоинстанционният съд е длъжен да се произнесе по приетия за съвместно разглеждане граждански иск, когато в хода на производството и преди постановяване на присъдата настъпи някое от основанията по чл.79 ал.1 НК, и наказателното производство бъде прекратено.

Предвид гореизложеното, Окръжният съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ определение от 18.11.2021г. на РС Дупница, постановено по нчхд 1658/2018г., с което е прекратено производството по делото поради изтичане на предвидената в закона давност и е оставен без разглеждане предявения от тъжителя против подсъдимия граждански иск.

ВРЪЩА делото на

РС

Дупница

2 за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3