Решение № 166 от 03.04.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 166 гр. Перник, 03.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина Хр. Ангелова при участието на секретаря КАМЕЛИЯ В. КАЛЕЙНА като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно наказателно дело № 20261720200045 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.58д-63 от ЗАНН .

Образувано е по жалба на В. М. В. против наказателно постановление №ПК-8-12/20.11.2025 година, издадено от Началник РДНСК Перник, с което на основание чл.233 и чл.239 ал.1 т.2-ро вр. с чл.222 ал.1 т.15 от ЗУТ за осъществен състав административно нарушение по чл.221 ал.4 от същия нормативен акт е наложено административно наказание „глоба“ в размер на по 100 лв.

Жалбоподателят В. М. В. е обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнал доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и моли да бъде отменено като такова. В съдебно заседание, редовно призован не се явява и не доразвива доводите си, изложени в жалбата.

Административно наказващият орган –Началник РДНСК Перник, редовно призован изпраща за процесуален представител ю.к. И.. Същата твърди, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде изцяло потвърдено. Излага убедителни и логически издържани мотиви в тази насока.

1

Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства и доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено следното :

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е.

Разгледана по същество се явява основателна.

От фактическа страна:

На 11.03.2025 година служители на РДНСК Перник извършили поредна проверка на строеж на Жилищен блок ППП “Шахтьор“ 6 ет.“24 апартамента“. Същият бил разположен на УПИ кв.34 по плана на гр.Перник кв.“Иван Пашов“ №178, съгласно Разрешение за строеж №86/03.05.1988 година. В хода на проверката отново било установено, че голяма част от участъци от сградата са с нарушена цялост на ограждащата тухлена зидария.

На ниво партер значителна част от тухлените стени били разрушени или напълно липсвали.Външната мазилка била обрушена или напълно липсвала.

Стълбищните и асансьорните шахти не били обезопасени. Липсвала дограма.

Наблюдавала се корозия на стоманените връзки на вертикалните конструктивни елементи с плоча. Наблюдавало се и отклонение на строежа от вертикалната му ост в резултат на слягане на земната основа и на други натоварващи въздействия, както и денивелация на плочите.

За проверката бил съставен Констативен протокол №П-19/12-256/11.03.2025 година. В т.I 1 било направено предписание в срок от 30 дни от датата на получаване на същото строежът да бъде ограден с временна ограда, непозволяваща достъпа на външни лица до него.Видно от приложената на л.12 от административно наказателната преписка разписка съставеният протокол бил връчен на В. М. В. на 13.03.2025 година.

На 25.04.2025 година от служители на РДНСК била извършена проверка по изпълнение на даденото предписание. Установено било, че временна ограда не била изградена. Същото било обективирано в Констативен протокол № П-19/12-25-14/25.04.2025 година.

На 20.05.2025 година инж.М. В. Г. в качеството на „главен инспектор“ РДНСК Перник в присъствието на свидетелите по акта инж.Р.П.В. и Р.Д.И. е съставила на В. М. В. като Зам-председател на УС на Жилищностроителна кооперация „Шахтьор“ акт за установяване на административно нарушение 2

№ПК-8/20.05.2025 година. Актосъставителят е приела, че като не е изпълнил даденото с Констативен протокол №П-19/12-25-6/11.03.2025 година в т.I 1 от същия предписание В. в горното качество е осъществил от обективна и от субективна страна състав на административно нарушение по чл.221 ал.4 от Закона за устройство на територията.

Актът е подписан от съставителя и от свидетелите по него. Върху същия е положен подпис за нарушител. Видно от отбелязването върху акта същият е връчен на В. срещу разписка на 10.06.2025 година.Възражения по констатациите при съставянето и връчването на акта за установяване на административно нарушение не са направени.

Възражения не са постъпили в законоустановения срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН пред административно наказателния орган.

Въз основа на съставения акт Началник РДНСК Перник е издал наказателно постановление №ПК 8-12/20.11.2025 година, с което на основание на основание чл.233 и чл.239 ал.1 т.2-ро вр. с чл.222 ал.1 т.15 от ЗУТ за осъществен състав административно нарушение по чл.221 ал.4 от същия нормативен акт на В. в качеството на Зам-председател на ЖСК „Миньор“ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на по 100 лв.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка се установява от приложените по административно наказателната преписка писмени и гласни доказателства.

Писмените доказателства, които съдът прие, приложи и цени като такива по делото са както следва:акт за установяване на административно нарушение №ПК-8/20.05.2025 година., съставен от „главен експерт“ РДНСК Перник, наказателно постановление №ПК 8-12/20.11.2025 година, издадено от Началник РДНСК Перник, Заповед за компетентността на актосъставителя и на административно наказващия орган, Констативен протокол №П-19/12-256/11.03.2025 година, Констативен протокол № П-19/12-25-14/25.04.2025 година, покана за съставяне на акт, кореспонденция между жалбоподателя и административно наказващия орган във връзка с връчването на акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление, Разрешение за строеж №86 /13.04.1988 година,издадено на СМЕК „Георги Д.“Инвестиционно предприятие, удостоверение за актуално състояние на 3

Жилищностроителна кооперация „Шахтьор“-юридическо лице, Заповед №ДК19-ПК-6/30.12.2025 година на

Началник

ДНСК

Перник,

Заповед№1685/10.08.1993 година на Кмета на Община Перник. Същите по реда на чл.283 ал.1 вр. с чл.84 от ЗАНН съдът приобщи към доказателствения материал.Свидетелката М. В. Г., която е съставила акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление ,след като е била предупредена за наказателната отговорност,която би понесла в случай на лъжесвидетелстване е категорична относно установената от нея фактическа обстановка. Категорична е и по отношение на крайните си изводи, обективирани в съставния от нея акт за установяване на административно нарушение. Показанията й са подробни, логически издържани и безпротиворечиви. Съдът кредитира тези показания.

При така установеното от фактическа страна,от правна страна съдът намери за установено следното :

При извършената служебна проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и на издаденото въз основа на него наказателно постановление съдът намери нарушение на процесуалните правила, водещо до извод за неговата отмяна на процесуално основание, без да се пристъпва към разглеждане на спора по същество и към обсъждане на доводите на страните.

Мотивиран за горното съдът е от следното:

Спор по фактите относно липсата на временна ограда за строеж на Жилищностроителна кооперация „Шахтьор“ към датата на проверката 11.03.2025 година и на констатиране на неизпълнение на даденото в хода на същата предписание 25.04.2025 година няма.

На обсъждане следва се подложи възприетото от административните органи авторство на описаното в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление нарушение. По този въпрос съдията –докладчик се е произнасял със съдебен акт, който е влязъл в законна сила към датата на постановяване на настоящото решение.

Административното нарушение е квалифицирано като такова по чл.221 ал.4 от ЗУТ. Съгласно съдържанието на същата разпоредба:“Заповедите, предписанията и нарежданията на органите на Дирекция за национален строителен контрол, издадени в рамките на тяхната компетентност са 4 задължителни за лицата за които се отнасят. “И актосъставителят и административно наказващият орган са приели,че адресат на предписанието и автор на нарушението е В. М. И. в качеството на Зам-председател на Управителния съвет на Жилищностроителна кооперация „Миньор“.По административно наказателната преписка на л.30 е приложено Разрешение за строеж №86 /13.04.1988 година, издадено на СМЕК „Георги Д.“Инвестиционно предприятие. На л.31 от преписката е приложено удостоверение за актуално състояние на Жилищностроителна кооперация „Шахтьор“, юридическо лице, видно от което В. М. И. е член на управителния съвет.Не са представени протокол за откриване на строителна площадка и договор за строителство.

От горното следва изводът, че

Жилищностроителната кооперация е правният субект, отговорен за поставянето на временна ограда. Респективно това е авторът на нарушението, осъществено чрез неизпълнение на правно дължимо поведение.

Нормата на чл.160 ал.1 от ЗУТ дефинира участниците в процеса на строителството.Според нейното съдържание това са възложителят, строителят, проектантът, консултантът, физическото лице,упражняващо технически контрол за част „Конструктивна“, техническият ръководител и доставчикът на машини, съоръжения и технологично оборудване.Видно от приложената на л.24-26 Заповед №ДК-19-ПК-6/30.12.2025 година на Началник РДНСК Перник описания в двата акта имот е собственост на Община Перник, като със Заповед№1685/10.08.1993 година на Кмета на Община Перник е учредено право на строеж за построяване на ЖСК „Шахтьор“.

Според съдържанието на разпоредбата на чл.157 ал.7 от ЗУТ строителните площадки се ограждат с временни огради по указание на общинската администрация-администрацията на района. Нито в акта,нито в наказателното постановление са изложени мотиви защо е възприета позицията,че задължението за поставяне на временна ограда е на жалбоподателя в качеството на Зам-председател на ЖСК „Миньор“. Така, при правилно установена фактическа обстановка съдът не споделя изводите на актосъставителя и на административно наказващия орган за субекта на административно наказателната отговорност.

Предвид изложеното и в същия смисъл на основание чл.63 ал.1 от 5

ЗАНН съдът :

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №ПК-8-12/20.11.2025 година, издадено от Началник РДНСК Перник срещу В. М. И. ЕГН:********** жив. в гр.**************, с което на основание чл.233 и чл.239 ал.1 т.2-ро вр. с чл.222 ал.1 т.15 от ЗУТ за осъществен състав административно нарушение по чл.221 ал.4 от същия нормативен акт е наложено административно наказание „глоба“ в размер на по 100 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията, визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния процесуален кодекс пред

Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 6