Решение № 362 от 06.01.2024, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 362 гр. Варна, 22.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Анета Н. Братанова

Дарина Ст. Маркова като разгледа докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно търговско дело № 20233001000626 по описа за 2023 година

Производството е с правно основание чл.25, ал.4, изр.2 ЗТРРЮЛНЦ и е образувано по жалба от И. С. С. в качеството му на съдружник и управител на „Агро-констракшън“ ООД-гр. Исперих, чрез пълномощник адв. Д., против решение № 16/10.08.2023 год., постановено по т.д.№ 20/2023 год. на Разградския окръжен съд, с което е потвърден Отказ с рег. № 20230725172327/27.07.2023 год. на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията, Търговски регистър, за вписване на промени по партидата на „Агро-констракшън” ООД.

В предявената жалба се излага, че членственото правоотношение на И.

С. С. е прекратено по реда на чл.125, ал.2 ТЗ. Предизвестието е получено от управителя К. Н. на 31.07.2022 г., към която дата са били налице вписани запори на дружествени дялове от 01.07.2022 год. и 18.10.2022 год.

Прекратяването на членственото правоотношение настъпва във вътрешните правоотношения с изтичане на срока на предизвестие. Действието на наложените запори следва да се отчита само спрямо взискателя, а в отношенията му с длъжника следва да намерят приложение общите норми на действие на запора по чл.452, ал.1 и ал.3 от ГПК. Запорът се отъждествява със 1 запор на бъдещо вземане за ликвидационен дяла, който ще се формира при прекратяване на членството по реда на чл. 517, ал.3 ГПК. Разпростирането на забраната за разпореждане на длъжника и по отношение на личната му преценка дали да бъде съдружник е непропорционална и неоправдана намеса в неговата лична сфера. Подобно ограничение е в явно противоречие с водещия принцип на свобода на търговското сдружаване. Немислимо е да се приеме, че според българското законодателство едно физическо лице няма право да се откаже от участие в ЮЛ само защото това ЮЛ не е покрило задълженията си към кредиторите.

Основателността на предявената жалба се оспорва в писмен отговор от Агенцията по вписванията.

Предявената жалба е депозирана в преклузивния срок по чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните в производството, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

В производството пред АС – Варна не се оспорва възприетата от РОС фактическа обстановка.

Длъжностното лице по регистрацията е било сезирано със заявление за вписване на обстоятелства по партидата на „Агро-констракшън” ООД – заличаване на заявителя И. С. С. като съдружник, поради прекратяване на участието му в дружеството. Заявлението в посочения смисъл се подава за втори път след 09.03.2023 год., когато е бил постановен отказ за вписване па посочените промени по партидата на същото дружество по съображения, че върху дяловете на съдружника И. С. С. са вписани два запора – на 08. 07. 2022 г. с вписване 20220708155023 и на 11. 11. 2022 г. с вписване 20221111131413.

Така постановения отказ е бил предмет на обжалване по т.дело №11/2023г. по описа на РОС, като с решение №10/24.04.2023 г. същият е бил потвърден.

Решението на РОС е било обжалвано пред ВнАС и с решение №238/14.07.2023 г. по т.дело №310/2023 г. АС е потвърдил същото.

Обжалваният отказ № 20230725172327/27.07.2023 г. на длъжностно 2 лице е постановен по идентични съображения - върху дяловете на съдружника И. С. С. са вписани два запора по партидата на дружеството – на 08. 07. 2022 г. с вписване 20220708155023 и на 11. 11. 2022 г. с вписване 20221111131413.

Като е съобразил разпоредбата на разпоредбата на чл. 517, ал. 1 от ГПК, РОС е приел, че при изпълнение на условията, визирани в чл. 517, ал. 3 от ГПК и настъпило прекратяване на членственото правоотношение на съдружника след предявен конститутивен иск за това, взискателят има възможност да се удовлетвори от ликвидационния му дял по чл. 125, ал. 3 от ТЗ. Съгласно чл. 451, ал. 1 от ГПК, от момента на налагане на запора длъжникът се лишава от правото да се разпорежда с вземането или с вещта и не може под страх от наказателна отговорност да изменя, поврежда или унищожава вещта. От изложеното следва извода, че запорът на дружествени дялове обезпечава вземането на кредитора, за да не бъде затруднено осъществяването на правата по бъдещо осъдително решение. Наложеният запор върху дяловете на съдружника – жалбоподател възпрепятства възможността му да се разпорежда с дружествените си дялове, вкл. и да иска вписване на промени като прекратяване на членственото му правоотношение по общия ред на чл.125 от ТЗ, което представлява и разпореждане с притежаваните дружествени дялове.

По така очертания правен въпрос, ВнАС намира следното:

Съгласно чл.517, ал.1 от ГПК, запор върху дял от търговско дружество се налага чрез изпращане на запорно съобщение до Агенцията по вписванията. Запорът се вписва по реда за вписване на залог върху дял от търговско дружество и има действие от вписването му в търговския регистър.

Налагането на запора води до предвидените в чл. 451, ал.1 ГПК последици, включващи и императивната забрана за разпоредителни действия със запорираното материално право. Нарушаването на сочената забрана води до относителна недействителност на осъщественото разпореждане – чл.452 ГПК. В случаите обаче, когато предмет на запора са дялове на ограничено отговорен съдружник, забраната по чл. 451, ал.1 ГПК има за цел да охрани последващите действия по изпълнение върху дял от търговското дружество, включващи изявление на взискателя за прекратяване на участието на 3 длъжника в дружеството; последващо овластяване по чл. 517, ал.3 ГПК и успешно провеждане на иска за прекратяване на търговското дружество.

Забраната за прехвърляне охранява предвидената в закона възможност взискателят да се удовлетвори от равностойността на дружествения дял на длъжника, евентуално – от ликвидационния му дял – последици, които биха били осуетени в случай, че към датата на изявлението по чл. 517, ал.3 ГПК длъжникът няма качеството на съдружник.

С оглед особените материалноправни и процесуални последици на запора върху дял от ООД, надлежното му налагане съставлява пречка както за последващо вписване на разпоредителни действия на длъжника по реда на чл.

129 ТЗ, така и за едностранно прекратяване на членственото правоотношение чрез предизвестие в хипотезата на чл. 125, ал.2 ТЗ. При запор върху дружествен дял правото да прекрати членството на ограничено отговорния съдружник принадлежи на кредитора – взискател и е необходима предпоставка за събиране на вземането от равностойността на запорирания дял / чл. 517, ал.3, пр. първо ГПК/.

В горния смисъл е и Решение № 835/28.12.2006 г. на ВКС по т. д. № 472/2006 г., І т. о., съгласно което забраната за разпореждане с дружествените дялове на съдружника-длъжник обхваща и забраната да се въздейства върху членствените правоотношения, включително и при условията на чл. 125, ал. 2 от ТЗ. В този смисъл е и Решение № 159/18.05.2022 год. по ВТД № 267/2022 год. на АС – Варна.

За пълнота, в случая не може да намери приложение нормата на чл.

73в от ТЗ, която касае единствено реда за извършване плащане на съдружник, произтичащо от дял в търговско дружество, но не и необходимостта от запазване на членствени правоотношения между дружеството и съдружник, върху чийто дял е наложен запор.

В т.7 от Тълкувателно решение № 1 от 31.05.2023 г. на ВКС по т. д. № 1/2020 г., ОСТК е прието, че длъжностното лице по регистрацията не следва да извършва вписване в ТРРЮЛНЦ на обстоятелства, свързани с прехвърлянето на дружествени дялове в дружество с ограничена отговорност, възникнали след вписан в регистъра запор върху тези дялове. Изводът е обоснован със задължението на дружеството при наложен запор върху дружествените дялове на съдружник да обезпечи удовлетворяването на 4 взискателя в процедурата по чл. 517, ал. 3 ГПК. Възникването на вземането по чл. 125, ал. 3 ТЗ може да бъде осуетено, ако длъжникът се разпореди с дружествения си дял при условията на чл. 129 ТЗ преди изявлението на взискателя за прекратяване на неговото участие да достигне до дружеството.

По аналогия следва да намери приложение нормата на чл. 206, ал. 3 ДОПК, според която Агенцията по вписванията отказва вписване на промени, произтичащи от прехвърлянето на дялове след налагането на запора.

Аналогичното прилагане на разпоредбата произтича от идентичния начин, по който е уредено налагането на запора и изпълнението върху дружествен дял в ГПК и ДОПК, и липсата на основание да съществува различен правен режим за вписванията в търговския регистър на промени в обстоятелствата за ООД, настъпили в резултат от разпореждания със запорирани дружествени дялове, в зависимост от качеството на взискателя. Мотивите, изведени в тълкувателната дейност на Върховния касационен съд макар и касаещи разпореждане с дружествени дялове могат да бъдат приложени и по отношение на прекратяването на членственото правоотношение на съдружника, върху чиито дялове в дружеството е наложен запор.

Ако се приеме, че запорът върху дяловете на съдружника-длъжник не е пречка за доброволното прекратяване на членственото му правоотношение, то това би означавало, че запорът се трансформира в право на кредиторите да се удовлетворят от паричната сума, равностойна на дела му, но определена към един момент, който не зависи от волята им - този на месеца, през който е настъпило прекратяването на членството. Към тези два момента- този по чл.

517, ал. 3 от ГПК и този на предхождащото го прекратяване на членственото правоотношение на съдружника чрез напускане, стойността на дела на съдружника-длъжник може да е различна. Оттук следва и интересът на запорния кредитор от запазване на членственото правоотношение на съдружника.

При извършване на дейността по вписване длъжностното лице по регистрация е длъжно да провери на осн. чл.21,ал.5 ЗТРРЮЛНЦ съответствието на заявеното за вписване обстоятелство със закона. В обхвата на длъжностното лице по регистрация е и съблюдаването на забраната по чл.

451, ал.1 ГПК, за която с оглед особеностите на обезпечителния и изпълнителен запор върху дружествен дял, длъжностното лице следи служебно. При съвкупната преценка на гореизложеното и с оглед вписания 5 запор, предхождащ отправеното предизвестие, постановеният отказ е правилен, а решението на РОС следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 16/10.08.2023 год., постановено по т.д.№ 20/2023 год. на Разградския окръжен съд, с което е потвърден Отказ с рег. № 20230725172327/27.07.2023 год. на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията, Търговски регистър, за вписване на промени по партидата на „Агро-констракшън” ООД.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6