Решение № 2951 от 20.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2951 гр. София, 20.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА Административно наказателно дело № 20231110204584 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от А. Г. К. с ЕГН **********, с адрес в гр. София, ул. "А К" № ет. , срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 4260840, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложено на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП административно наказание "глоба" в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се излагат обстоятелства, че жалб. К. е назначен от съда в производство по несъстоятелност за временен синдик на собственика на процесното МПС – “Пикадили” ЕАД, поради което е вписан като представител на дружеството. Твърди, че процесното МПС не се намира в негово владение и не му е известно къде е, тъй като след откриването на производството по несъстоятелност представляващият длъжника не му е предал нито имуществото, нито търговска документация и счетоводни архиви на дружеството. Сочи, че не е изпълнена процедурата по чл. 186, ал. 4 от ЗДвП. Излага и съображения в посока, че законодателят е предвидил издаването на ЕФ да се извършва единствено на посочените в разпоредбата лица – собственик или управител (при собственост на юридическо лице), но не и на други лица, които могат да представляват дружеството, като ликвидатори, синдици, прокуристи, търговски пълномощници и др.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, 1 представлява се от адв. М., който поддържа жалбата и съображенията, изложени в нея.

В съдебно заседание административният орган, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

По делото са постъпили писмени бележки от пълномощник на АНО, в който се излагат доводи в подкрепа на обжалвания електронен фиш и се претендират разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в нея и се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Лек автомобил марка и модел "Хонда Акорд Седан" с ДК № В 3672 РН е собственост на “ПИКАДИЛИ” АД с ЕИК , като към 08.12.2020 г. дружеството се представлявало от временните синдици Р. Г. М. и А. Г. К. заедно.

Срещу А. Г. К. бил издаден електронен фиш серия К № 4260840 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство за това, че на 08.12.2020 г. в 16:12 часа в гр. София, бул.

Цариградско шосе на кръстовището с ул. Стар Лозенски път срещу стопанство “Врана”, с посока на движение от ул. П. Герман към Околовръстен път, лек автомобил марка и модел "Хонда Акорд Седан" с ДК № е бил засечен да се движи със скорост от 77 км/ч, при забрана за движение със скорост над 50 км/ч., въведена с пътен знак В-26.

Скоростта на лек автомобил марка и модел "Хонда Акорд Седан" с ДК № била измерена с автоматизирано техническо средство –мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M с № 653.

От правна страна:

Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от правоимащо лице, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в км/ч, които за пътно превозно средство от категория В за населеното място е 50 км/ч, извън населено място – 90 км/ч, а по автомагистрала – 140 км/ч, като съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

В случая е съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с "автоматизирано техническо средство" по смисъла на чл. 189, ал.

4 от Закона за движението по пътищата, което е годно да установи вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121з – 931 от 30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните 2 работи (л. 13) образец. В същата разпоредба са посочени и реквизитите на Електронния фиш, а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Съдът намира, че процесният електронен фиш е издаден при формално спазване на законовите изисквания и съдържа посочените в чл. 189, ал. 4 реквизити.

От представените по делото писмени доказателства се установява, че средството за измерване е преминало проверка за техническа годност на 23.10.2020 г., за което е издаден протокол.

По делото е установено, че на 08.12.2020 г. процесното средство за измерване е било позиционирано на бул. Царградско шосе срещу стопанство “Врана”, като с него е извършван контрол на скоростта за времето от 13:55 ч. до 16:20 ч. в посока от ул. П. Герман към Околовръстен път.

Писмените доказателства за мястото на извършване на нарушението съответстват на приложения снимков материал и описаното в електронния фиш.

При отчитане на скоростта и последвалото издаване на фиш е взето предвид допустимото отклонение в показанията на техническото средство и от резултата са извадени 3 километра, като гаранция за обективност на измерването. Видно е, че в електронния фиш е приета скорост на движение на автомобила от 77 км/ч. От друга страна, в приложеният по делото снимков материал от автоматизирано техническо средство, е отчетена скорост на движение 80 км/ч.

Независимо от изложеното, съдът намира, че АО е допуснал нарушение, като не е изяснил въпроса, досежно възраженията на жалбоподателя за субекта на нарушението.

Необходимо е да се посочи, че тежестта на доказване е за административния орган, но същият прояви абсолютна пасивност в производството.

Съгласно разпоредбата на чл. 186, ал. 4 от ЗДвП при нарушения, установени с техническо средство или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, на собственика, на когото е регистрирано превозното средство, а когато то е собственост на юридическо лице - на управителя му, се изпраща покана с препоръчано писмо с обратна разписка да се яви в съответната служба за контрол в едномесечен срок от получаването й, за да му бъде издаден фиш или за да посочи лицето, на което е предоставило управлението на моторното превозно средство, с което е извършено 3 нарушението. При неявяване в определения срок или при непосочване писмено на лицето, на което е предоставено управлението на моторното превозно средство, на собственика или на управителя на юридическото лице собственик на моторното превозно средство, се издава фиш в негово отсъствие, който се смята за връчен от датата на издаване на фиша.

В настоящия случай по делото не са представени доказателства, посочената в ал. 4 процедура да е спазена, респективно без основание е определен субектът на административно-наказателна отговорност, а именно: законния представител на ЮЛ собственик. Въпреки изложеното в жалбата, към АНП не са представени доказателства, че на управителя на юридическото лице – собственик на процесното МПС е изпращана покана по реда на чл. 186, ал. 4 от ЗДвП. Резонно е и възражението, че субект на нарушението, когато собственик на МПС, с което е извършено нарушението е юридическо лице, може да бъде само управителят на дружеството, но не и други лица, които го представляват по различни законови причини.

Предвид изложеното, следва да се приеме, че административния орган грубо е нарушил процедурата по издаване на електронния фишп, респективно последният следва да бъде отменен.

При този изход от делото на жалбоподателя се дължат разноски, като такива са поискани от адв. М. на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗАдв.

Съобразно чл. 38, ал. 2 от ЗАдв съдът определя възнаграждението в размер не по нисък от предвидения в наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения. В конкретния случай тази сума е 400 лв. съобразно чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от наредбата.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, ал. 2, т. 1, ал. 3 и чл. 63д от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 4260840, издаден от СДВР, с който на А. Г. К. е наложено на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП административно наказание "глоба" в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪДЖДА СДВР да заплати адв. Р. Г. М., ЕГН **********, сумата от 400 лв., представляваща адвокатско възнаграждение по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4