Решение № 16 от 27.08.2026, Районен съд - Тервел

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Тервел , 27.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росен Ив. Балкански при участието на секретаря Ж.П.Ж. като разгледа докладваното от Росен Ив. Балкански Административно наказателно дело № 20253250200101 по описа за 2025 година Съдебното производство е образувано по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.

Депозирана при Тервелски районен съд жалба – с вх.№2505 от 30.09.2025г., депозирана чрез Районно управление Силистра с вх.

№6496/12.09.2025г. от М. Е. М. с ЕГН ********** с адрес ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ срещу НП №25-0355-000382/03.09.2025г., издадено от Началника на РУ Тервел към ОДМВР Добрич, упълномощен с МЗ №8121з- 1632/ 02.12.2021 , с което, за установено административно нарушение – установено с АУАН сер. № GA № 3541862 от 07.08. 2025 година, съставен от Н. П. Н. на длъжност полецай при РУ на МВР Тервел , за това ,че М. Е. М. с посочена по АУАН самоличност , притежаващ СУМПС 1668903806 ,като водач на лек автомобил - АУДИ А4 авант, на 07.08.2025 година , в гр. Тервел по ул. „ Тича“ на кръстовището с ул. „ Симеон Велики“ в посока гр. Силистра , управлява посоченото МПС с рег.

№ ХХХ, като при подаване на ясен и разбираем сигнал със СТОП палка от контролен орган същия не спира плано на посоченото място, с което виновно е нарушил разпоредата на чл. 103 от ЗДвП- не спира плано на посоченото място или в най – дясната част на платното за движение, при подаден сигнал за спиране от контролен орган, поради което и на основание чл. 53 от ЗАНН във вр. С чл. 175 ал. 1 т. 4 от ЗДвП на водача е наложена адм. Наказание глоба в размер на 100,00 лева / 51,13 евро / и е лишен от правото да управлява МПС за срок от 1/ един / месец .

С жалбата се сочат съображения, че НП е издадено в нарушение на материалния закон. Жалбоподателя а приема ,че не е извършил от обективна и субективна страна вмененото му адм. Нарушение, като сочи следните съображения :

Сочи че е бил в невъзможност на спре на посоченото място. Според обективираното по жалбата посоченото място за спиране е било в рамките на кръстовище- място на което спирането е забранено, пора което и

1 жалбоподателя твърди ,че е избрал първото възможно място за безопасно и законна спиране – след кръстовището, като по този именно и начин жалбоподателя твърди ,че е изпълнил разпореждането , без да извършва нарушение и без да възпрепятства движението . Според жалбоподателя служебното указание не може да има приоритет над императивната разпоредба на закона .

На второ място в жалбата се сочи от страна на жалбоподателя, тезата ,че актосъстовителя а и в последствие АНО са допуснали прицесуално нарушение , тъй като в графата „ иззети като доказателства“ е било записано, че такива „ няма“ като актосъставителя и в последствие АНО не са отчели обстоятелството , че проверката е била извършена при режим на видеонаблюдение със служебна камера. Това именно представлява съществено процесуално нарушение според жалбоподателя, тъй като актосъставителя е бил длъжен да опише и приложи всички относими доказателства а неотразяването на записа на проверката го лишава от възможността да се запознае и да се защити ефективно срещу такава проверка в частта и в която същата е приключила и е финализирана с издадения АУАН.

Жалбоподателя налага съображения,че по АНП липсва конкретика и яснота относно наказанието . Жалбоподателя твърди ,че с жалбата си е сторил доказателствено искане да бъде изискано на магнитен носител да се представи пълния видеозапис от камерата на полицейския служител осъществил проверката на автомобила собствен на жалбопадятеля- от 07.08.2025 година .

Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното НП. Претендира разноски по делото

В съдебно заседание жалбоподател я редовно призован, не се явява ,не се представлява от упълномощен процесуален представител .По делото е постъпило Заявление от страна жалбоподателя - при съда с вх. № 2661 от 13.10.2025 година. По същото жалбоподателят моли съдът да даде ход на делото в негово отсъствие тъй като е на работа в чужбина и не може да се яви лично за насрочените съдебни заседамия, кто и посочва ел. адрес на който да му бъдат изпращани съответни съобщения по делото и актове :/[email protected] / .

Административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, в съдебно заседание не се явява , не се представлява от процесуален представител.

Актосъставителя – Н. П. Н. служител на РУ на МВР гр. Тервел , на длъжност полицай , без родствена връзка с жалбоподателя - редовно призован се явява лично .

Свидетеля при установяването на административното нарушение и при съставянето на акта – К. Х. Х. - служител на РУ на МВР гр. Тервел , без родствена връзка с жалбоподателя - редовно призован се явява лично .

Независимо от основанията за атакуване на издадения от особена юрисдикция правораздавателен акт, посочени от жалбоподателя, съдът прецени административно-наказателното производство изцяло, какъвто е пределът на въззивната проверка, визиран в чл. 314 ал. 1 от НПК, към който препраща чл. 84 от ЗАНН, при което след преценка на събраните в хода на 2 съдебното дирене писмени и гласни доказателства и наведените от жалбоподателката доводи установи следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва наказателното постановление, поради което същата е процесуално допустима .

Разгледана по същество,съдът е мотивиран да приеме жалбата за основателна .

Съдът , след като прецени обжалваното постановление, с оглед обстоятелствата посочени във въззивната жалба , приобщените по делото писмени доказателства, съдържащи се по административно наказателната преписка , от разпита на актосъставителя и свидетеля при установеното административно нарушение , прие за установено от фактическа страна следното :

На 07.08.2025 година жалбоподателя управлявайки собствения си автомобил се е движел по околовръстния път на гр. Тервел – именуван като улица Тича, като при движението си по посочената улица , на едно от отбивките свързващи централните части на населеното място му е бил подаден от полицейски патрул стоп сигнал .

При проверката полицая - свидетеля Н. Н. е констатирал адм.

Нарушение на разпоредбата на чл. 103 от ЗДвП – извършено виновно от страна водача , като и това именно и адм. Нарушение актосъставителя св. Н. обективира по съставения срещу водача АУАН . По акта подпис в качеството на свидетел е поставил и полицейския служител - К. Х. – полицай при РУ на МВР Тервел .

В последствие е издадено и поднадзорното НП – атакувано от настощия жалбоподател.

По същество не е спорно по настоящото производство спрял ли е водача на подадения сигнал и има ли осуетявне на проверка , като спора е дали спирането е било извършено като маневра от страна на жалбоподателя - в съответствие разпоредбата на чл. 103 он ЗДвП или водача си е позволил да спре метри след указаното му местоположение – след кръстовището на околовръстния път с ул. „ Симеон Велики“.Отговор на този въпрос без забележки и с категоричност би дал прегледа от камерата чрез която се е водил запис на проверката :

Такъв запис е изискан с жалбата - поне това искане е първото с достоверна дата , което се смята ,че е съобщено на АНО – с връчването на жалбата тай като същата е входирана чрез РУ на МВР Силистра.

Втори път с протоколно определение от съдебно заседание проведено на 16.06.2025 година , предвид разпитите на свидетелите Н. и Х. съдът изиска от АНО да представи по делото на магнитен носител запис на видеоклипа заснет при и по повод проверката от 07.08.025 година въз основа и на която е бил издаден АУАН серия GA № 3541862 от 07.08.20265 година .

Предвид непредставянето на искания запис с Определение № 6 от 20.01.2026 година , съдът отмени свое протоколно определение № 202 от 27.11.2025 година , по а.н. дело № 20253250200101 по описа на Тервелски районен съд за 2025 година- за даване ход на делото по същество .Съдът указа на АНО - Началника на Районно управление на МВР гр.Тервел за следващо съдебно заседание да представи на магнитен носител целия

3 видео клип заснет на 07.08.2025г. в гр.Тервел по ул.Тича на кръстовището с ул.Симеон Велики посока Силистра при и по повод извършена проверка във връзка с която е съставен АУАН Серия GA №3541862, на основание на който е издадено Наказателно постановление №25-0355-000382/03.09.2025г. .

С писмо вх. № 198 от 23.01.2026 година АНО във връзка с Определение № 6 от 20.01.2025 година адм. Наказващия орган – Началника на РУ на МВр Тервел посочва ,че е в невъзможност към 22.01.2026 година да представи разпечатка от видео регистратора на патрулния автомобил или от боди камерите на полицейските служители поради следното :

Според АНО по самата адм. Наказателна преписка не са налице в срока по чл. 44 ал. 1 от ЗАН искания от провереното лице - в случая настощия жалбоподател да е оспорил констатираното по АУАН нарушение и в този ред във връзка с оспорването на факти и обстоятелства касаещи проверката няма своевременно искане да му бъде предоставен на ел. носител на разпечатка от видеорегистратора на патрулния автомобил а така също и от записи от боди камерите на самите полицейски служители.АНО приема,че не е заявено в срок пред АНО искане да се разпореди съхраняването на аудио и видеозаписите от проверката – за предоставяне с оглед евентуално оспорване на

Наказателното постановление по съдебен ред . Предвид липсата на изрично искане АНО посочва ,че не може да представи исканите записи , тъй като по нормативна уредба същите се съхраняват за срок от 30 дни, при което ако не са налице изрични искания за запазване на записите по повод евентуална съдебна проверка на НП ,те автоматично се изтриват след изтимянето на 30 дневен срок .АНО сочи с писмото ,че такива записи от проверка от 07.08.2025 година към дата на искането на са запазени и такива не може да бъдат представени.

В показанията си разпитания в качеството на свидетел – актосъставителя Н. П. Н. сочи, че на посочената дата е позиционирал полицейския патрулен автомобил по ул. „ Тича“ в гр. Тервел на кръстовището с ул. Симеон Велики . След като установил ,че срещу него се движи лек автомобил АУДИ- движещ се по ул „ Тича“ в посока по Добрич – Силистра подал сигнал със стоп - палка, като водача според свидетеля обевидно не го е забелязал, при което и се е наложила полицая да премине към банкета, като автомобила спрял на 5- до 10 метра след указаното му със стоп- палката място за спиране . Според свидетеля водача на автомобила по отношение на който е подал стоп сигнал на- вероятно не го е забелязал своевременно.

В показанията си разпитания в качеството на свидетел – полицая К. Х Х. сочи,че на посоченото по НП дата и място била на проверка в екип с полицая Н. П.. Твърди,че при подадения стоп сигнал водача управлявал МПС АУДИ не е спрял на указаното му от спиращия го полицейски служител място , като спрял метри след указаното му за спиране .

Установеното мотивирало свидетеля Н. П. да състави по отношение на водача / - настоящия жалбоподателя, който по показания на свидетелите – актосъставител и свидетел при установяване на адм.

Нарушение и на съставянето на АУАН бил с установена самоличност непосредствено след спираните на управлявания от него автомобил/ акт за установено административно нарушение серия GA №3541862 от 07.08.2025 4 година , за установено административно нарушение по чл. 103 от ЗДвП.

Следва да се отчете ,че подписи по акта са положили актосъставителя , свидетеля при установяването на адм. Нарушение ,като акта е подписан и от нарушителя – настоящия жалбоподател . АУАН е подписан от нарушителя без възражения .

От адм. Наказателната преписка не са налице данни които да сочат нарушителя да се е ползвал от правото си да даде по АУАН възражение - по реда на чл. 44 ал. 1 от ЗАНН.

От анализа на поднодзорното наказателно постановление се установява ,че АНО- началника на РУ на МВР Тервел , при липса на възражение по реда на чл. 44 ал. 1 от ЗАНН, както и при липса на молба с която да бъде уведомен,че се прави изрично искане да се разпореди да бъдат запазени записите от видеорегистратора на полицейския автомобил / и или такива от боди камерите ако такива са били включени към униформите на полицаите / за евентуално оспорване на констатациите от проверката , приема за установена фактическа обстановка индентична с тази установена по съставения АУАН, като приема ,че има извършено Адм.