Решение № 295 от 07.12.2023, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 295 гр. Шумен, 06.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Константин Г. Моллов

Теодора Енч. Д.а при участието на секретаря Силвия Й. Методиева като разгледа докладваното от Теодора Енч. Д.а Въззивно гражданско дело № 20233600500410 по описа за 2023 година

Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

Депозирана е въззивна жалба от И. Д. Х., действащ чрез пълномощника адв. Св. Е. от ШАК, срещу решение № 485/20.06.2023 г. по гр.д. № 2680/2022 г. по описа на ШРС.

Жалбоподателят на....а решението за неправилно и незаконосъобразно, по съображения, подробно изложени във въззивната жалба, поради което моли съдът да го отмени и уважи изцяло исковите му претенции по чл.59, ал.9 от СК, съответно – да върне делото на първоинстанционния съд за произнасяне по същество относно исковата му претенция по чл.127а от СК.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемата В. Ж. С., действаща чрез пълномощника адв. В. П. от ШАК е депозирала отговор, в който оспорва жалбата като изцяло неоснователна и моли за оставянето й без уважение, както и за присъждане на извършените по делото разноски.

Депозирана е и въззивна частна жалба от В. Ж. С., действаща чрез пълномощника адв. В. П. от ШАК срещу определение № 1912/18.08.2023 г. по гр.д. № 2680/2022 г. по описа а ШРС, с което съдът е отказал да й присъди разноски по делото.

Жалбоподателката на....а определението за изцяло неправилно, поради което моли въззивния съд да го отменени и постанови друго, с което да осъди И. Д. Х. да заплати на В.

Ж. С. деловодни разноски за заплатен адвокатски хонорар в размер на 800 лева.

1

В срока по чл.248, ал.2 от ГПК въззиваемият И. Д. Х., действащ чрез пълномощника адв. Св. Е. от ШАК е депозирал отговор, в който оспорва въззивната частна жалба като неоснователна и моли за оставянето й без уважение.

Въззивната и въззивната частна жалби са подадени в срок, от надлежно легити....ани лица, срещу подлежащи на обжалване съдебни актове, редовни и допустими.

Разгледани по същество, въззивната жалба е частично основателна, а въззивната частна жалба – неоснователна, поради следното:

Предмет на разглеждане по гр.д. № 2680/2022 г. по описа на ШРС са предявени от И.

Д. Х. срещу В. Ж. С. искове за изменение на досегашните мерки относно общите на страните деца, както следва: предоставяне упражняването на родителските права по отношение на децата Д. И. Д., род. на 12.04.2010 г. и К. И. Д., род. на ..... г. на бащата И. Д.

Х., при когото да бъде местоживеенето им, на адрес: гр. Шумен, кв. ...., ул. ..... № 9; определяне режим на лични контакти на децата с майка им В. Ж. С. всяка първа и трета събота и неделя от месеца, от 10.00 часа в събота до 18.00 часа в неделя / с преспИ.е /, както и 30 дни през лятото, когато бащата не е в платен годишен отпуск и осъждане на майката да заплаща на синовете си, чрез баща им, ежемесечна издръжка в размер на по 212.50 лева месечно, с падеж 10-то число на месеца, за който се дължи, считано от датата на исковата молба, ведно с дължимата законна лихва за всяка закъсняла вноска до промяна на обстоятелствата, изменящи или прекратяващи същата, която да бъде изплащана чрез бащата по банковата ми сметка в „ Банка ДСК „ ЕАД, IBAN BG09STSA93000019518462, а също и за издаване на разрешение, заместващо съгласието на майката да бъдат издадени паспорти на Д. И. Д., род. на 12.04.2010 г. и К. И. Д., род. на ..... г., както и да пътуват извън пределите на РБ с баща си за срок от 5 години, с цел почивка/екскурзия в страните от ЕС, Великобритания и Северна Ирландия, Турция, без за това да е необходимо съгласието на майката.

В срока по чл.131 от ГПК, ответницата по исковете е депозирала отговор, в който е оспорила тези по чл.59, ал.9 от СК като изцяло неоснователни, а иска по чл.127а от СК – като недопустим, евентуално – като неоснователен. В отговора си, ответницата е предявила и искане за промяна на режима на свиждане между децата и баща им, както следва: всяка първа и трета събота и неделя от месеца, от 10.00 часа в събота до 14.00 часа в неделя, с преспИ.е, когато децата са на училище на следващия ден, а когато децата не са на училище, връщането да става до 18.00 часа.

Първоинстанционният съд е приел, че е сезиран с искове с правно основание чл.59, ал.9 и чл. 127а от СК, като с решението си е отхвърлил предявения от И. Д. Х., ЕГН **********, адрес: гр. Шумен, кв. ...., ул. .... №16 срещу В. ..... С., ЕГН **********, съдебен адрес: гр.Шумен, ул. .... №17, офис 2, иск с правно основание чл.59, ал.9 от СК за изменение на режима и мерките за упражняване на родителски права по отношение на малолетните деца Д. И. Д., ЕГН ********** и К. И. Д., ЕГН **********, определени с Решение №25/17.01.2018г., постановено по гр.д.№ 3553/2017 г. по описа на ШРС, като неоснователен и е прекратил производството в частта относно, предявената от И. Д. Х., ЕГН ********** 2 молба с правно основание чл.127а от СК, за постановяване на решение заместващо съгласието на майката В. ..... С., ЕГН **********, адрес: с......., да бъдат издадени паспорти на децата Д. И. Д., ЕГН ********** и К. И. Д., ЕГН **********, както и да пътуват извън пределите на Република България, придружавани от баща си И. Д. Х., ЕГН **********, за срок от 5 години с цел почивка/екскурзия в страните от ЕС, Великобритания и Северна Ирландия, Турция, без за това да е необходимо съгласието на майката В. ..... С., ЕГН **********.

Решението се обжалва изцяло от ищеца.

С молба от 27.07.2023 г. ответницата по исковете е поискала да бъде изменено и допълнено постановеното съдебно решение в частта за разноските, като ищецът И. Д. Х. бъде осъден да й заплати разноски в размер на 800.00 лева, съобразно изхода от делото и приложения списък.

В предоставения му срок за отговор ответникът е оспорил депозираната от ответницата молба по чл.248 от ГПК като неоснователна.

С определение № 1912/18.08.2023 г. първоинстанционният съд е оставил без уважение молбата на В. ..... С. за изменение и допълване на решение № 485/20.06.2023 г. по гр.д. № 2680/2023 г. по описа на ШРС в частта за разноските.

Определението е обжалвано изцяло от ответницата.

При извършена проверка по реда на чл.269 от ГПК, въззивният съд намери, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо.

По същество, от събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното:

Страните са родители по закон на децата Д. И. Д., ЕГН **********, род. на 12.04.2010 г. и К. И. Д., ЕГН **********, род. на ..... г..

С решение № 25/17.01.2018 г. по гр.д. № 3553/2017 г. по описа на ШРС гражданският брак между родителите е бил прекратен по взаимно съгласие и е било одобрено постигнатото помежду им споразумение, съгласно което упражняването на родителските права спрямо децата Д. и К. е било предоставено на майката, при която да живеят, на адрес: с. ......, община Шумен, обл. Шумен, ул. ..... Д. № 23, на бащата е бил определен режим на лични контакти с децата, както следва: всяка първа и трета събота и неделя от месеца, от 10.00 часа в събота до 18.00 часа в неделя / с преспИ.е /, както и 30 дни през лятото, когато майката не е в платен годишен отпуск и същият е бил задължен да заплаща месечна издръжка на всяко от двете деца, чрез тяхната майка и законен представител, в размер на по 130 лева, до 25-то число на месеца, считано от датата на постановяване на решението за развод до навършване пълнолетие на детето или до настъпване на обстоятелства, погасяващи задължението, ведно със законната лихва за забава. С решение на ШРС по гр.д.

№ 2369/2022 г. размерът на дължимата за децата издръжка от бащата е бил увеличен съответно на 240.00 лева – за детето Д. и на 220.00 лева – за детето К..

3

От приложените в първоинстанционното и въззивното производство социални доклади и от показанията на разпитаните в двете инстанции свидетели, се установява, че след прекратяване на брака между родителите, семейното им жилище, находящо се в гр.

Шумен, ул. .... № 16, собственост на родителите на мъжа е било напуснато и от двамата, като децата заживели с майка си на адрес: с. ......, община Шумен, обл. Шумен, ул. ..... Д. № 23, съвместно с баба им, дядо им и прабаба им по майчина линия, в къща, собственост на родителите на ответницата, състояща се от 5 стаи и санитарен възел, с добри хигиенно битови условия, с отопление на ток и твърдо гориво. За децата е била предоставена стая, в която в едната част е бил обособен кухненски бокс с мивка, кухненски шкафове и уреди, а в другата част – кът за спане, с две ъглови легла с малка ракла и секция. През това помещение се е преминавало към една от спалните и санитарния възел.

Бащата заживял на семейни начала със свид. П.Р.М. и дъщеря й Е.П.Р., на 16 години, в собствена къща в гр. Шумен, кв. ...., ул. ..... № 9, състояща се от три етажа, двата от които жилищни и един сутеренен, с вътрешно стълбище, с отопление на ток и локално парно, с добри хигиенно битови условия. На първия етаж от къщата има завършена една стая, която се ползва като спалня и санитарен възел, другите две стаи са в ремонт. На втория етаж има три спални, всекидневна, кухня и санитарен възел. Трите стаи са обзаведени според възрастта, интересите и пола на трите деца в семейството – Д., К. и Е.. Всяко от децата има своя стая, в която е разположено легло, бюро, лаптоп, телевизор, гардероб и скрин. В същия квартал, в самостоятелно жилище, живеят и родителите на ищеца.

През първата година след прекратяване на брака между родителите, грижите за децата Д. и К. били полагани споделено от майката и баща, които се редували и ги отглеждали при себе си през седмица. След това, децата започнали да пребивават в дома на баща си от петък вечер до неделя, с преспИ.е, както и през лятото, като никой от родителите не е препятствал по какъвто и да начин контактите им с другия родител. След постановяване на съдебното решение по гр.д. № 2680/2023 г. на ШРС, контактите между децата и бащата се осъществявали съобразно това решение.

Преди около четири години ответницата започнала интимна връзка със свид. С.П.С., като в начало и двамата взели решение да не съобщават за това на децата Д. и К., докато не се убедят, че отношенията им са сериозни и трайни. Малко след това ответницата забременяла от свидетеля, поради което тя и децата Д. и К. се преместили да живеят в неговия дом, на адрес: гр. Шумен, ул. ....... № 12, ет.2, ап.3, състоящ се от три спални, трапезария, кухня и санитарен възел, като на всяко от децата била предоставена самостоятелна стая, обзаведена с легло, гардероб, скрин, бюро, телевизор и компютър.

Жилището се отоплява с електричество и хигиенно – битовите условия са много добри. В семейството се отглежда и общото на ответницата и съжителя й малолетно дете - П.С.П., на 3 месеца.

Ищецът работи като снабдител, доставчик – търговски представител в „ Експрес Логистика и Дистрибуция „ ЕООД, и реализира средно месечно нетно трудово възнаграждение в размер на 1 449.00 лева. Съжителката му работи в същата фирма и 4 реализира средно месечно възнаграждение в размер на около 1 500.00 лева.

От приложената по делото справка за съдимост се установява, че ищецът има едно осъждане за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, извършено на 16.03.2017 г., изразяващо се в управление на лек автомобил с концентрация на алкохол в кръвта 1.67 промила.

Преди да роди детето ......, ответницата е работела като логопед и ресурсен учител към ПГОХХТ – гр. Шумен и е получавала средно месечно нетно възнаграждение в размер на 1 348.66 лева. В настоящия момент е в отпуск за отглеждане на дете до навършване на две години, като по нейни данни доходите й са в размер на 1 200.00 лева. Плучава семейни помощи за деца на основание чл.7 от ЗСПД в размер на 140.00 лева месечно. Съжителят й С.С. има собствена фирма „ Еспиес „, с предмет на дейност логистика и реализира доход в размер на около 4 500.00 лева на месец.

За отглеждането на децата бащата разчита на помощ и подкрепа от своите родители и от съжителката си, а майката – на помощта на нейните родители.